Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А82-17050/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17050/2021
г. Киров
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, адвоката, по доверенности от 01.03.2022,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу №А82-17050/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «МФПЦ Волга», ФИО5,

о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «МФПЦ Волга» (далее – ООО «МФПЦ Волга), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что определением от 16.11.2021 суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного объекта в целях выявления причин отсутствия электрической энергии; представить в суд акт совместного осмотра. 13.12.2021 ответчик представил письменный отзыв и акт осмотра (обследования) электроустановки от 09.12.2021, в котором указано, что проведен осмотр щита учета 0,23 кВ, прибора учета Меркурий 201 №10069325, с показаниями 36378. Осмотр здания проходил без потребителя, т.к. проживает в г. Рыбинск; приложены три фотографии. Предприниматель не был извещен о проведении осмотра именно 09.12.2021; в судебном заседании 13.12.2021, которое закончилось вынесением решения, у истца не было возможности прочитать отзыв и приложенные к нему документы. 20.12.2021 при выезде на объект истец обнаружил отсутствие электрического счетчика Меркурий, о чем незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. Таким образом, истец был лишен права предоставлять свои возражения на доказательства, предоставленные стороной ответчика непосредственно в последнее судебное заседание. Заявитель в жалобе указывает на невыполнение ответчиком пунктов 1.1, 2.1.2 договора, согласно которым Общество обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении №3 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией; а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с территориальными сетевыми организациями и иными организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, на которые уполномоченным органом исполнительной власти установлены тарифы. В договоре отсутствуют основания для его одностороннего расторжения энергоснабжающей организацией. Истец является абонентом и имеет право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, поскольку фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. Из пояснений Компании следует, что ООО «МФПЦ Волга» подключено к сетям и потребляет электроэнергию; поскольку на границе сетей сетевой организации имеется электроэнергия, а на объекте истца нет, очевидно, что ООО «МФПЦ Волга» в нарушение договора энергоснабжения от 01.10.2018 №76228000868 не обеспечивает переток электрической энергии на спорный объект. При этом доказательств этому очевидному факту ответчик не представил. 01.12.2011 между истцом и ОАО «Волжская шерстопрядильная фабрика» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Электроснабжение потребителя осуществляется от подстанции, фидера ТП-1 10/04 кВ фидер №2. На момент отключения электроснабжения в Торговом павильоне и на настоящий момент у Предпринимателя отсутствует задолженность перед Обществом; у ответчика отсутствуют основания для прекращения подачи электроснабжения.

Ответчик в возражениях отклонил доводы заявителя, пояснил, что Торговый павильон указан в качестве транзитной точки в перечне точек поставки, приведенном в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.10.2018 №76228000868, заключенному между Обществом и ООО «МФПЦ Волга», что свидетельствует об опосредованном присоединении здания истца к электросетям через энергопринимающие устройства ООО «МФПЦ Волга», не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора снабжения электрической энергией от 01.10.2007 № 8105 на ответчика возложена обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с территориальными сетевыми организациями и иными организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, на которые уполномоченным органом исполнительной власти установлены тарифы. Поскольку ООО «МФПЦ Волга» не является территориальной сетевой организацией и не имеет утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, Общество не несет ответственность перед истцом за надежность снабжения электрической энергией в границах балансовой принадлежности ООО «МФПЦ Волга». Дополнительно ответчик указал, что законных способов воздействия гарантирующим поставщиком на собственника сетей, не являющегося территориальной сетевой организацией, не установлено; полагает, что вопрос возобновления электроснабжения подлежит разрешению между истцом и ООО «МФПЦ Волга». Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит доля в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (далее – спорный объект, Торговый павильон).

01.10.2007 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией №8105 (далее – Договор).

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 спорный объект включен в перечень точек поставки и средств учета, являющийся приложением №4 к договору от 01.10.2007 № 8105. В качестве транспортной компании указано ОАО «Волжская шерстопрядильная фабрика».

01.01.2011 между Предпринимателем и ОАО «Волжская шерстопрядильная фабрика» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границы БП и ЭО установлены в ТП-1, фидер 2, на болтовых соединениях между трансформаторами тока и отходящим кабелем к зданию Предпринимателя.

Из искового заявления следует, что на спорный объект была прекращена подача электроэнергии без уведомления об отключении.

Истец обратился к Обществу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возобновить подачу электроэнергии.

26.07.2021 Общество письмом №19637 направило в адрес Предпринимателя дополнительное соглашение к договору от 01.10.2007 №8105 об исключении Торгового павильона из договора.

В письме от 05.08.2021 истец отказался от подписания дополнительного соглашения от 01.07.2021.

Полагая, что со стороны Общества имеет место ненадлежащее исполнение Договора, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец считает, что со стороны Общества имеет место ненадлежащее исполнение условий Договора.

Актом осмотра (обследования) электроустановки от 09.12.2021 №76/001, составленным представителем ответчика, установлено отсутствие энергоснабжения на спорном объекте, к акту приложены фотографии.

Факт отсутствия энергоснабжения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Пункты 7, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривают, что процедура технологического присоединения заканчивается актом об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Волжская шерстопрядильная фабрика» и Предпринимателем границы БП и ЭО установлены в ТП-1, фидер 2, на болтовых соединениях между трансформаторами тока и отходящим кабелем к зданию истца.

Актом о технологическом присоединении от 24.12.2009, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2009 между сетевой организацией и ОАО «Волжская шерстопрядильная фабрика» границы БП и ЭО установлены в месте присоединения кабельных наконечников к шинам 10 кВ в ячейках распределительного устройства подстанции «Волга».

Актом об осуществлении технологического присоединения от 05.11.2018 №465-АТП/18 между сетевой организацией и ООО «МФПЦ Волга» границы БП и ЭО сторон установлены в месте присоединения кабельных наконечников кабельных линий в ячейках КРУН-10 кВ подстанции «Волга».

Торговый павильон Предпринимателя указан в качестве транзитной точки в перечне точек поставки, приведенном в приложении №2 к договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 76228000868, заключенному между Обществом и ООО «МФПЦ Волга».

Данные документы свидетельствуют об опосредованном присоединении здания истца к электросетям через энергопринимающие устройства ООО «МФПЦ Волга», не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил № 861 также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответчик пояснил, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца не вводил.

Из пояснений Компании следует, что ООО «МФПЦ Волга» подключено к сетям и потребляет электроэнергию. Поскольку на границе сетей сетевой организации имеется электроэнергия, а на объекте истца нет, очевидно, что ООО «МФПЦ Волга» в нарушение договора энергоснабжения от 01.10.2018 №76228000868 не обеспечивает переток электрической энергии на спорный объект.

В письме от 18.06.2021 (на запрос Общества от 19.05.2021) ООО «МФПЦ Волга» пояснило, что в 2018 году приобрело комплекс зданий Волжской шерстопрядильной фабрики; Торговый павильон указан в Приложении №2 к договору энергоснабжения от 01.10.2018 №76228000568; причины отсутствия энергоснабжения у Предпринимателя ему не известны, каких-либо действий по ограничению в получении электроэнергии или отключению принимающих устройств истца им не производилось; предположило, что отключение Торгового павильона от сетей электроэнергии осуществлено предыдущим собственником Фабрики.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на действующем между сторонами Договоре.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении №3 к Договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Пунктом 2.1 Договора на Общество возложена обязанность обеспечить надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам покупателя в объемах и сроки, предусмотренные Договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям; урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с территориальными сетевыми организациями и иными организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, на которые уполномоченным органом исполнительной власти установлены тарифы.

Согласно пункту 30 Основных положений №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Заявляя о том, что он не является инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии и не совершал действий по ограничению, ответчик не установил причины отсутствия электроэнергии на объекте истца и не предпринял мер к восстановлению подачи электроэнергии.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика восстановить подачу электрической энергии в Торговый павильон в силу принятых по договору обязательств.

В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом основания для удовлетворения требований в части признания действий ответчика по отключению электрической энергии незаконными отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что отключение Торгового павильона произведено Обществом.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу №А82-17050/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично, обязать публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» восстановить подачу электрической энергии в торговый павильон по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


ФИО6


ФИО1