Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А21-916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А21-916/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А21-916/2023,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56(7501), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 24.03.2023 № 11066699.

Определением от 28.05.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, отклонил ходатайство кредитора акционерного общества «Тинькофф Банк» (впоследствии акционерное общество «ТБанк»; далее – Банк) о неприменении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление от 31.07.2024 отменить, принять новый судебный акт – о не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы настаивает на том, что необеспечение должником сохранности автомобиля является недобросовестным поведением и исключает возможность освобождения ее от исполнения обязательств перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При этом суд посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 31.07.2024 оставил определение от 28.05.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства марки LADA (ВАЗ) 2114, идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, в материалы дела не представлены доказательства того, что ухудшение состояния транспортного средства, реализованного в процедуре за 33 660 руб., обусловлено злонамеренными действиями ФИО1, а не является следствием естественного износа в рамках обычной эксплуатации автомобиля. При этом Банк на стадии заключения кредитного договора должен был учесть, что залоговое имущество использовалось с 2007 года, то есть почти 14 лет на дату подписания договора от 20.11.2021, и оценить риски возможности возврата кредитных средств за счет реализации этого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А21-916/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова