Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А21-916/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-916/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19722/2024) акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по делу № А21-916/2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.02.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 21.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 28.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, отклонил ходатайство кредитора акционерного общества «Тинькофф Банк» о неприменении к должнице правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с законностью с части освобождения от обязательств перед ним, АО «Тинькофф Банк» направило апелляционную жалобу, настаивая на неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должницы представила отчёт с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должницы.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все необходимые мероприятия, ввиду чего завершил процедуру реализации имущества ФИО1

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должницы судебный акт не обжалуется и пересмотру апелляционным судом не подлежит.

Предметом обжалования является лишь вывод суда об отклонении ходатайства банка и применении к ФИО1 правила об освобождении её от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления №45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 между должницей и банком заключён универсальный договор №0673293668 на предоставление кредита в сумме 800 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила транспортное средство марки LADA (ВАЗ) 2114, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением от 27.07.2023 по обособленному спору №А21-916/2023-1 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требования кредиторов требование АО «Тинькофф Банк», в том числе возникшее из поименованного выше договора как обеспеченного залогом имущества.

В ходе процедуры реализации имущества транспортное средство продано управляющим по цене 33 660 руб.

Вопреки суждениям апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ухудшение состояния транспортного средства обусловлено злонамеренными действиями ФИО1, а не является следствием его естественного износа в рамках обычной эксплуатации.

При этом банк на стадии заключения кредитного договора должен был учесть, что залоговое имущество использовалось с 2007 года, то есть почти 14 лет на дату подписания договора от 27.11.2021, и оценить риски возможности возврата кредитных средств за счёт реализации этого автомобиля.

Одновременно материалами дела подтверждается, что ФИО1 не скрывала и не искажала сведения относительно предоставляемого в залог имущества при вступлении в правоотношения с кредитором.

Таким образом, недобросовестности в поведении должницы не выявлено.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывала своих кредиторов от финансового управляющего и арбитражного суда.

При таком положении вследствие недоказанности недобросовестного поведения должницы и отсутствия с её стороны злоупотребления правами в ущерб кредиторам суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед апеллянтом.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по делу № А21-916/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова