Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А73-20112/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1592/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстар»

на решение от 27.02.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-20112/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. мо. Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 236 990,46 руб.

третье лицо: АО «Нефтетранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Дальстар», ответчик) о взыскании убытков в размере 236 990,46 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20112/2023.

14.02.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 27.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; полагает, что не дана оценка доводам ответчика о недоказанности вины в повреждении вагона.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 17.04.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 (04.04.2021 в 23:37 по времени г. Москва) на пути необщего пользования ООО «Дальстар» произошло повреждение вагона № 50635960, что подтверждается актом от 05.04.2021 № 17 по форме ВУ-25, актом общей формы от 04.04.2021 № 7/5069 по форме ГУ-23.

Согласно протоколу совещания от 06.04.2021 причиной повреждения вагона № 50635960 явились отступления от требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и распоряжения старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО1 от 14.11.2016 № 2288р «Об утверждении и введении в действие Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», требующие закрытия или ограничения установленной скорости движения поездов: рельсошпальная решетка комбинированная бетонными шпалами КБ65, ЖБР1П65 замоноличена бетоном, рельсы типа Р50 81 года выпуска. В месте схода обнаружен многофрагментный излом рельса по левой нити по ходу осаживания вагона с разрывом рельсовой нити на 500 мм. Горец и болтовые отверстия на рельсе вырезаны газопламенным путем, что и привело к образованию дефекта по коду 99.1 с последующим изломом. Тупиковый упор эксплуатируется с грубейшими нарушениями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 - отсутствует подрельсовое основание (шпала).

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на пути необщего пользования ООО «Дальстар», примыкающего к железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре и отнесено по учету и ответственности за владельцем пути необщего пользования ООО «Дальстар».

Указанный вагон застрахован на момент события в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования от 20.08.2020 № 1787560908.

Событие было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем страховщиком согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 990 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением от 08.07.2021 № 56200.

Размер страхового возмещения определён истцом на основании расчётно-дефектной ведомости от 27.04.2021 и сюрвейерного отчёта № 21.082, подготовленного ООО «Первая сюрвейерская компания».

САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ООО «Дальстар» претензию о возмещению убытков, в удовлетворении которой письмом ООО «Дальстар» от 13.08.2021 № 166 было отказано.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно материалам дела подтверждён факт страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия» страхователю размера причинённых убытков, в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещённых последним в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил и Приложению № 3 (форма акта) в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, виновник повреждения, количество поврежденных деталей и узлов, их стоимость, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факт повреждения вагона и характер повреждений подтверждается надлежащим образом оформленными актами общей формы ГУ-23, формы ВУ-25 и не оспаривался ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; не дана оценка доводам ответчика о недоказанности вины в повреждении вагона.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

У ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми доказательствами, представленными истцом, и предоставлять в указанный судом срок свои доказательства в обоснование возражений. Судом первой инстанции принято решение с учетом оценки представленных доказательств по делу.

Судом первой инстанции все доказательства по настоящему делу приняты во внимание и оценены.

Доводы апеллянта о недоказанности его вины в повреждении вагона отклоняются судом, поскольку опровергаются протоколом совещания от 06.04.2021, в котором указаны выводы комиссии о том, что к образованию дефекта по коду 99.1 с последующим изломом привело вырезание горца и болтовых отверстий на рельсе газопламенным путем, то есть непосредственной причиной страхового случая явились допущенные ответчиком нарушения при содержании принадлежащих ему путей необщего пользования. Указанное также подтверждается подписанным без возражений директором ответчика актом о повреждении вагона формы ВУ-25, согласно которому виновник повреждения - ООО «Дальстар».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не легитимности состава комиссии как несоответствующие действительности и не имеющие правового значения, поскольку изложенные в протоколе от 06.04.2021 выводы комиссии о причине аварийной ситуации ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты и согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 фактически им признаны.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными по настоящему делу доказательствами, их описание и анализ являются подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив исковое требование в размере 236 990 руб. 46 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 по делу № А73-20112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Л. Коваленко