Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А04-708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4637/2021
14 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от истца: Мороза А.Н. по доверенности от 11.01.2021 №2/2021,

от ответчика: Мирошниченко Е.Ю. по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/86д,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А04-708/202020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток», муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области

о признании недействительным отказа от договора



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН – 1072813000700; далее – ООО «Интерлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 и возложении обязанности произвести начисление платы за потребленную энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения путем оформления и направления в адрес ООО «Интерлес» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счетов-фактур за период с 01.07.2019 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (далее – ООО «Бурея-Восток»), муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Решением от 26.06.2020 (судья Стовбун А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Ротарь С.Б., Воронцов А.И., Гричановская Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2021 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным односторонний отказ ПАО «ДЭК» от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 и возложить на ответчика обязанность исполнить в натуре обязательство по начислению платы за потребленную электрическую энергию в соответствии с разделами 4 и 5 договора путем оформления и направления в адрес ООО «Интерлес» в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счетов-фактур за период с 01.10.2019 по 10.05.2020 и с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236. На случай неисполнения ПАО «ДЭК» решения суда истец просил в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присудить судебную неустойку: за первый день неисполнения решения суда – 100 000 руб., за второй день неисполнения – 200 000 руб., за третий и последующий дни неисполнения 300 000 руб., со взысканием судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.


Решением от 27.04.2021 (судья Стовбун А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.), исковые требования удовлетворены, односторонний отказ ПАО «ДЭК» от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236, оформленный письмом от 05.09.2019 № 33-09-06/2882, признан недействительным. На ответчика возложена обязанность исполнить обязательства по договору энергоснабжения в натуре, произведя начисление платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора, оформив и направив в адрес ООО «Интерлес» в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения от 01.07.2019 №РАБУ1236. В случае неисполнения решения суда в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления его в законную силу решено взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестнадцатого рабочего дня с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.


В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.


По мнению заявителя, договор энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 не был заключен, поскольку до подписания 20.08.2020 концессионного соглашения ООО «Интерлес» не обладало правом владения объектом поставки электроэнергии (котельной), как следствие, границы балансовой принадлежности не могли быть согласованы сторонами, а точка поставки определена. О незаключенности сделки также свидетельствует отсутствие в тексте документа номера мобильной связи для сообщения о введении ограничений поставки электроэнергии (п. 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)). При признании договора заключенным, следует учитывать, что сделка обладает признаками ничтожности. Кроме того, договор прекратил свое действие с 01.08.2020, так как объект (котельная) вошел в состав договора энергоснабжения с МКУ Администрация пгт Новобурейский. Кассатор дополнительно указал на неправомерный отказ апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности по направлению счетов-фактур и актов приема-передачи за период с 01.09.2020 по 01.04.2021, поскольку соответствующие документы направлялись в адрес ООО «Интерлес».


ООО «Интерлес» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Интерлес» возражал приведенных доводов. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2019 ООО «Интерлес» обратилось в адрес Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект - котельная, расположенный по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 57.


Письмом от 02.08.2019 № 33-09-06/э2499 ПАО «ДЭК» направило обществу для подписания договор энергоснабжения № РАБУ1236. Одновременно просило вернуть один подписанный экземпляр и представить документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, уведомив о том, что объект отключен от энергоснабжения, ввиду неисполнения предыдущим владельцем обязательств по оплате ресурса.


Договор от 01.07.2019 № РАБУ1236 ООО «Интерлес» подписан и направлен в адрес ПАО «ДЭК» письмом от 30.08.2019 № 268.


05.09.2019 письмом № 33-09-06/2882 ПАО «ДЭК» информировало ООО «Интерлес» о ничтожности договора от 01.07.2019 № РАБУ1236 и отсутствии оснований для его исполнения. Позиция стороны мотивирована отсутствием на дату заключения сделки у ООО «Интерлес» права владения и (или) пользования объектом поставки электроэнергию, поскольку договор субаренды от 01.07.2018 № 07/2018 заключен в период действия обеспечительных мер, запрещающих директору ООО «Бурея-Восток» Мищенко А.В. без согласия временного управляющего совершать сделки по отчуждению имущества ООО «Бурея-Восток» (в том числе по передаче его в аренду). Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А04-10675/2018 усматривается, что передача котельной ООО «Интерлес» осуществлена в период действия судебного запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принятого арбитражным судом в рамках дела № А04- 10675/2018.


ПАО «ДЭК» прекратило направлять ООО «Интерлес» счета за потребленную электроэнергию по объекту котельная.


Расценив письмо ПАО «ДЭК» от 05.09.2019 как отказ от исполнения заключенной сделки, ООО «Интерлес» обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа недействительным и понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре.


Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из заключенности и действительности договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236, а также отсутствия у ПАО «ДЭК» основания для отказа от его исполнения по указанным в письме от 05.09.2019 № 33-09-06/2882 мотивам.


Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.


ПАО «ДЭК» гарантирующий поставщик электрической энергии, для которого заключение договоров энергоснабжения с потребителями ресурса является обязательным в силу норм статьи 426 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).


В ходе разрешения спора не являлись спорными факты поставки электрической энергии ПАО «ДЭК» на объект котельная (ул. Советская, 57 пгт Новобурейский), а также использование ООО «Интерлес» оборудования этой котельной для выработки теплового ресурса потребителям пгт.Новобурейский, ввиду наличия с 18.02.2019 статуса гарантирующего поставщика на территории поселка в сфере теплоснабжения.


Исследуя вопрос о заключенности договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236, установлено, что направленная ПАО «ДЭК» в адрес потребителя - ООО «Интерлес» оферта договора, содержащая существенные условия обязательств, акцептована последним, в связи с чем суд признал с 01.07.2019 правоотношения сторон урегулированными указанной сделкой.


Поскольку письмом от 05.09.2019 № 33-09-06/2882 ПАО «ДЭК» заявило односторонний отказ от исполнения действующего обязательства, суды обеих инстанций дали оценку обоснованности такого отказа и соответствия его закону.


В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса.

В качестве такого основания статьей 523 ГК РФ определено существенное нарушение договора, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).


Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.


В специальной норме, имеющей приоритет - пункте 53 Основных положений № 442, определены иные основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики.


Согласно данной норме, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.


По смыслу норм, односторонний отказ гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по оплате ресурса.


Так как мотивы отказа от договора не были связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Интерлес» обязательств по оплате ресурса, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у ПАО «ДЭК» оснований для одностороннего отказа, признав отказ не соответствующим закону.


В данной связи правомерно на ПАО «ДЭК» возложено исполнение обязательств по договору в натуре, включая оформление и направление в адрес потребителя актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и с/фактуры за спорный период с указанием в названных документах реквизитов договора (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ).


Ссылки ПАО «ДЭК» относительно недействительности договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236, ввиду передачи истцу объекта поставки электроэнергии (котельной) по договору субаренды, в период действия судебного запрета и без согласия временного управляющего ООО «Бурея-Восток» оценены апелляционным судом.


Как верно указано судебной коллегией, согласно разъяснениям, изложенным в пункте «д» Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными. Заключение договора субаренды без согласия арендодателя также является оспоримой сделкой (пункт 2 статьи 615, статья 173.1 ГК РФ).


Доказательств того, что договор субаренды от 01.07.2018 № 07/2018 по иску заинтересованного лица признан недействительной сделкой в материалах дела не имеется и судами не установлено. Ранее рассмотренное судом дело № А04-10675/2018 имело иной предмет спора – о взыскании основного долга за предыдущий период (с 01.09.2018 по 31.10.2018) и пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной потребителю (ООО «Надежда»), по заключенному с ПАО «ДЭК» договору энергоснабжения. Вопрос о недействительности договора субаренды от 01.07.2018 № 07/2018 предметом иска не являлся, соответствующих выводов по этому вопросу судебные акты не содержат.


Вопреки доводам кассатора, признаков ничтожности сделки судом не выявлено. Настаивая на ничтожности договора, ПАО «ДЭК» мотивирует свою позицию положениями статьи 426, 539, пункты 28-34, 40, 41 Основных положений № 442, но не приводит доводов, в чем условия сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства.


Однако мотивы несогласия связаны именно с заключенностью договора (не могла быть согласована граница балансовой принадлежности, не определена точка поставки, в договоре отсутствует информация относительно номера мобильной связи для сообщения о введении ограничений поставки электроэнергии), однако они были предметом исследования и оценки судов.


Судом обоснованно отклонены доводы ПАО «ДЭК» об отсутствии на законном основании у ООО «Интерлес» по состоянию на 01.07.2019 энергопринимающего устройства и невозможности в связи с этим согласования точки поставки и границ балансовой принадлежности со ссылкой на договор субаренды от 01.07.2018 № 07/2018, не признанный недействительным в установленном порядке, а также на то, что смена пользователя объекта поставки не влияет на определение границ балансовой принадлежности (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).


Судами обеих инстанций верно учтена правовая позиция, согласно которой, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым (позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).


Как установлено из анализа подписанного сторонами договора, в пункте 1.2 сделки согласован договорной объем; в приложении 1.1 - перечень актов об осуществлении технологического присоединения и (или) актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в приложении 2.1 – договорные величины отпуска и потребления электрической энергии.

Проанализировав условия договора, суд определил, что в пункте 7.3 стороны предусмотрели порядок уведомления гарантирующим поставщиком потребителя о введении ограничения одним из следующих способов: посредством короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона потребителя, посредством направления сообщения в электронной форме с использованием электронной подписи на адрес электронной почты потребителя с адреса электронной почты гарантирующего поставщика, посредством публикации на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет, посредством включения текста уведомления в документы на оплату потребленной электроэнергии (мощности), посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Амурской области, посредством направления письма с уведомлением о вручении, посредством вручения нарочно представителю потребителя под расписку, телефонограммой, посредством факсимильной связи.


В разделе 11 договора указан адрес электронной почты абонента, номер контактного телефона.


С учетом установленного, доводы о незаключенности сделки обоснованно отклонены.


Учитывая, что ПАО «ДЭК» о незаключенности договора заявлены только при новом рассмотрении спора, а ранее ответчик поддерживал позицию о ничтожности договора и правомерности одностороннего отказа от его исполнения, суд пришел к обоснованному выводу, что формальное не указание номера мобильного телефона абонента в разделе 11 договора, само по себе не свидетельствует о незаключенности сделки.


Такой подход суда соответствует принципу эстоппель и правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.


Довод кассатора о том, что смена основания владения ООО «Интерлес» спорной котельной (заключение концессионного соглашения на указанный объект) безусловно влечет необходимость заключения нового договора энергоснабжения, а ранее заключенный в отношении данной точки поставки договор энергоснабжения утрачивает свое действие, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению. По аналогичным основаниям не признан убедительным довод о прекращении действия договора с 01.08.2020, поскольку объект вошел в договор энергоснабжения с МКУ Администрация пгт Новобурейский.


Также не признана состоятельной позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению истцу счетов-фактур и актов приема-передачи за период с 01.09.2020 по 01.04.2021. Указывая на наличие в материалах дела доказательств подготовки и отправки в адрес ООО «Интерлес» соответствующих документов, кассатор не учитывает, что истец возвратил ответчику поступившие документы, как оформленные не в соответствии с положениями договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 (письма от 26.10.2020 № 389, от 02.12.2020 № 420).


Довод ПАО «ДЭК» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела также отклоняется судом округа в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не приведены уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в то время как согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иной подход к разрешению названного ходатайства апелляционной инстанцией, по мнению суда округа, противоречил бы основным принципами арбитражного процесса, таким как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе связаны с дополнительными доказательствами, в приобщении которых к материалам дела суд отказал, а само дополнение как документ, в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ заблаговременно не направлено ответчиком другим участникам процесса, суд апелляционной инстанции, оставив без рассмотрения дополнительно приведенные ответчиком доводы без исследования, не допустил нарушений норм процессуального права.

В отношении присуждения судебной неустойки, взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, обжалуемые судебные акты также являются законными и обоснованными, кассатором в данной части не оспариваются.


Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

С.И. Гребенщиков