Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А78-12728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12728/2017
г.Чита
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании за Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края права собственности на самовольную постройку двухэтажное административное здание промбазы, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 408,1 кв.м.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -Государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва №1" Забайкальского края

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2017 года;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2017;


Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Чита" о признании за Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края права собственности на самовольную постройку двухэтажное административное здание промбазы, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 408,1 кв.м.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва №1" Забайкальского края.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, л. Олимпийская, 3, с кадастровым номером 75:32:010302:11, является собственностью Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 9.4. Положения о Департаменте государственного имущества земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 № 95, управление и распоряжение государственной собственностью Забайкальского края от имени края, а также полномочия собственника имущества государственных учреждений края осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, являющийся также правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 29.06.2017 № 75/001/006/2017-6408 статус записи об объекте (земельный участок) указан как «ранее учтенные».

На основании распоряжения мэра г. Читы № 3106-Р от 30.12.2005 указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Читинской области (дважды переименовано сначало в ГОУДОД СДЮСШОР Забайкальского края, в настоящее время в государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» Забайкальского края (ГБУ «СШОР № 1» Забайкальского края)) для обслуживания и использования нежилых зданий (административное здание, гараж, теплица, пилорама).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 20.02.2003 № 271 «О формировании имущественного комплекса ГУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Читинской области объекты, расположенные на земельном участке переданы ГБУ «СШОР № 1» Забайкальского края в оперативное управление и используются учреждением с момента создания в декабре 2002 года юридического лица.

В соответствии с технической документацией ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области от 28.12.2011 в 1996 году на данном земельном участке был построен объект недвижимого имущества - двухэтажное административное здание промбазы, общей площадью 408,1 кв.м.

При строительстве данного объекта необходимая разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство, не были получены.

Учитывая данное обстоятельство, возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возведенный объект недвижимого имущества - административное здание промбазы соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа «Город Чита» расположение указанного земельного участка соответствует производственной зоне (П-4).

Зона предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, СП и СанПиН, природоохранного законодательства и правилам землепользования и застройки г.Читы истцом и третьим лицом представлены заключения.

Так, согласно заключению ООО «Строительно-информационная компания «РИКС» от 18.10.2016 о техническом обследовании нежилого административного здания промбазы, расположенного по адресу: <...>, принятые при строительстве технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности здания соответствуют нормативному техническому уровню согласно Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксплуатация здания не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от 23.12.2016 № 90, административное здание промбазы, расположенное по адресу: <...>, удовлетворяет требованиям пожарной безопасности в соответствии со СНиП 2.09.04-87*, СНиП 21-01-97*, СП 42.13130.2011, СП 118.13330.2012, СП 4.13330.2013.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (санитарно-эпидемиологическая экспертиза административного здания» № 02 ОЦ/4.0.-753 от 03.03.2017 административное здание соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция); СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарное содержание территории населенных мест».

В соответствии с заключением государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» № 232 от 20.03.2017 влияние на окружающую среду объекта - административное здание является допустимым и его дальнейшая эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Согласно заключению от 24.03.2017 № 804 Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на данный объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно письмам Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 10.04.2017 № 994 и № 995 объект - административное здание является самовольной постройкой, право на которую можно признать только в судебном порядке, в выдаче разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию ГБУ «СШОР № 1» Забайкальского края отказано.

Таким образом, в заключениях, письмах уполномоченных государственных органов, государственного юридического лица о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и требованиям содержится исчерпывающая информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект.

Представленными истцом и третьим лицом доказательствами подтверждается наличие соответствующих полномочий у лиц, выдавших заключения о соответствии самовольной постройки строительным, санитарным, экологическим, противопожарным требованиям.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с указанным, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительным норм, пожарных, экологических правил; о наличии у лиц, выдавших заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, соответствующих полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных условиях, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель по иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на самовольную постройку - двухэтажное административное здание промбазы, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 408,1 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 25.01.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова