Постановление от 10 сентября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.06.2017), от ФИО10 В.В. представителей ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-81525/2017 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ФИО8 ул., д. 10, Лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

ФИО10 Васильевна 05.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать заключенным договор от 21.04.2017 № 21/04/2017-56-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участком С-1 с кадастровым номером 78:111:0006062:3002; обязать должника произвести государственную регистрацию данного договора; включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 108,43 кв. м с временным номером 56, находящейся на 2 этаже, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10 в стоящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 (судья Матвеева О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым требование ФИО10 В.В. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 108,43 кв. м со строительным номером 56 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества; указано, что размер исполненных ФИО10 В.В. обязательств составляет 2 903 559 руб. 13 коп.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1, являющийся конкурсным кредитором Общества, просит отменить постановление от 23.05.2019, а определение от 28.12.2018 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный ФИО10 В.В. в подтверждение заявленного требования договор долевого участия в строительстве не был в установленном порядке зарегистрирован, в связи с чем оплата по нему, в том числе, путем зачета встречных требований не может считаться произведенной.

По мнению ФИО1, апелляционный суд необоснованно сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.02.2012 № 1102.

Податель жалобы указывает, что ФИО10 В.В. не лишена предъявить соответствующее требование к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Севера» (далее – ООО «Звезда Севера») , однако никаких мер по предъявлению такого требования не предпринимала.

В кассационной жалобе ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором Общества, просит отменить постановление от 23.05.2019, а определение от 28.12.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом оставлен без внимания факт заключения ФИО10 В.В. договора долевого участия в строительстве с Обществом в период действия обеспечительных мер, наложенных судом в отношении спорной квартиры, не дана оценка недобросовестным действиям ФИО10 В.В. и ее представителей при подписании названного договора, неверно исследованы обстоятельства, связанные с включением ФИО10 В.В. в список Комитета по строительству Санкт-Петербурга в качестве лица, претендующего на квартиру со строительным номером 56; проигнорировано отсутствие платежей за указанную квартиру.

В кассационной жалобе ФИО7, являющаяся конкурсным кредитором Общества, просит отменить постановление от 23.05.2019, а определение от 28.12.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление основано на решении Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2019 по делу № 4г286/2019, которое, как считает ФИО7, истолковано апелляционным судом неверно.

Кроме того, по мнению ФИО7, апелляционным судом не исследована правовая природа реестра договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, согласованного с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и носящего исключительно статистический характер.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО10 В.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ФИО10 В.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 ФИО11 (субинвестор), имевшая в то время фамилию Панкевич, заключила с закрытым акционерным обществом «ИВИ-93» (далее – ЗАО «ИВИ-93»; инвестор) договор № 25/ФЛ-25/С-1 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участком С-1).

В соответствии с условиями договора инвестирования субинвестор обязался производить инвестирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу инвестора в размере и в сроки, указанные в графике инвестирования.

Предусмотренные договором от 17.08.2005 № 25/ФЛ-25/С-1 обязательства по инвестированию исполнены ФИО11 в полном объеме, в кассу ЗАО «ИВИ-93» внесено 3 248 730 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ЗАО «ИВИ-93», ООО «Звезда Севера» и ФИО11 26.06.2009 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ЗАО «ИВИ-93» по договору инвестирования от 17.08.2005 № 25/ФЛ-25/С-1 перешли к ООО «Звезда Севера».

ФИО10 В.В. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 21.04.2017 заключили договор № 21/04/2017-56-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участком С-1.

В соответствии с указанным договором Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО11 трехкомнатную квартиру со строительным номером 56 общей площадью 108,43 кв. м, находящуюся на 2 этаже упомянутого многоквартирного жилого дома, секция 2, строительные оси С1Ф1; Т1-10.

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО11, составляет 2 903 559 руб. 13 коп. (пункт 3.1 договора).

Одновременно с указанным договором ФИО10 В.В. и Общество заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО10 В.В. уступила Обществу принадлежащее ей на основании договора инвестирования от 17.08.2005 № 25/ФЛ-25/С-1 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.06.2009 право требования к ООО «Звезда Севера».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО10 В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО10 В.В. требования не подтверждены достаточными доказательствами; договор уступки прав требования от 21.04.2017, в соответствии с которым ФИО10 В.В. уступила Обществу принадлежащее ей на основании договора инвестирования от 17.08.2005 № 25/ФЛ-25/С-1 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.06.2009 право требования к ООО «Звезда Севера», не согласован с последним.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 23.05.2019 отменил определение от 28.12.2018, принял новый судебный акт, которым признал требование ФИО10 В.В. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 108,43 кв. м со строительным номером 56 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества; указал, что размер исполненных ФИО10 В.В. обязательств составляет 2 903 559 руб. 13 коп.

Проверив законность определения от 28.12.2018 и постановления от 23.05.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве ( пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Основанием для отказа во включении заявленного ФИО10 В.В. требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества послужили выводы суда первой инстанции о том, что данное требование не подтверждено достаточными доказательствами; договор уступки прав требования от 21.04.2017, в соответствии с которым ФИО10 В.В. уступила Обществу принадлежащее ей на основании договора инвестирования от 17.08.2005 № 25/ФЛ-25/С-1 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.06.2009 право требования к ООО «Звезда Севера», не согласован с последним.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что Общество осуществляет завершение строительства жилого комплекса «Охта-Модерн», включающего 2 многоквартирных дома со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу: Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участком С-1, проектирование и строительство которого ранее на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 №1453-ра осуществлялось ЗАО «ИВИ-93».

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 2009 года инвестором и застройщиком названного жилого комплекса являлось общество с ограниченной ответственностью «Балтжилинвест» (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 7.07.2009 № 809), а субинвестором – ООО «Звезда Севера» (соглашение об утверждении реестров субинвесторов от 20.07.2009).

В целях защиты прав и имущественных интересов участников долевого строительства Правительством Санкт-Петербурга 14.04.2014 принято постановление № 260 «О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участком С-1; ФИО12 ул., д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10, с прилегающей территорией - участком С-2)», предусматривающее условие о заключении Обществом с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, договоров участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 201.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом их согласия и на условиях ранее заключенных договоров.

С учетом того, что ФИО11 в полном объеме исполнила предусмотренные договором от 17.08.2005 № 25/ФЛ-25/С-1, заключенным ею с ЗАО «ИВИ-93», обязательства и внесла в кассу ЗАО «ИВИ-93» 3 248 730 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, послужившими основанием для вынесения определения от 28.12.2018, отменил указанное определение, принял новый судебный акт, которым признал заявленное ФИО11 требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требовании о передаче жилых помещений Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 и ФИО7 довод о том, что представленный ФИО10 В.В. в подтверждение заявленного требования договор долевого участия в строительстве не был в установленном порядке зарегистрирован, в связи с чем оплата по нему, в том числе, путем зачета встречных требований не может считаться произведенной, не принимается судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования участника строительства о передаче жилого помещения.

Как установлено апелляционным судом, ФИО11 в полном объеме исполнила предусмотренные договором от 17.08.2005 № 25/ФЛ-25/С-1, заключенным ею с ЗАО «ИВИ-93», обязательства по оплате квартиры – внесла в кассу ЗАО «ИВИ-93» 3 248 730 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку требование ФИО3, заключенный с которой договор долевого участия в строительстве также не был в установленном порядке зарегистрирован, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного Обществом с ФИО11, не может служит достаточным основанием для отказа во включении заявленного ею требования в названный реестр.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3 доводы о том, что апелляционным судом оставлен без внимания факт заключения ФИО10 В.В. договора долевого участия в строительстве с Обществом в период действия обеспечительных мер, наложенных судом в отношении спорной квартиры, не дана оценка недобросовестным действиям ФИО10 В.В. и ее представителей при подписании названного договора, также не принимаются.

Обеспечительные меры, на которые ссылается податель жалобы, касались запрета на государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, таким образом, не исключали заключение (подписание) таких договоров; обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий ФИО10 В.В. по подписанию договора долевого участия в строительстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО7 довод о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на решении Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2019 по делу № 4г286/2019, которое, как считает ФИО7, истолковано апелляционным судом неверно, также не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, признавая заявленное ФИО11 требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требовании о передаче жилых помещений Общества, апелляционный суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также обстоятельств, которые установлены Санкт-Петербургским городским судом в определении от 24.01.2019 по делу № 4г-286/2019.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко