Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А51-7829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7829/2024
г. Владивосток
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.2019)

к Контрольно-счетной палате Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.02.2012)

третье лицо: ООО «Техпроматлант»

о признании незаконными действий, представления

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №50/23 от 29.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №01-24/1 от 12.01.2024, удостоверение №148, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства приморского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Приморского края (далее – ответчик, КСП) о признании незаконными действий по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 Акта проверки, представление №02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5 (с учетом уточнения заявленных требований).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Обосновывая заявленное требование, представитель учреждения по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что в связи с ошибочно выставленными подрядчику требованиями, так как в содержании самих требований были выявлены технические ошибки в расчетах, что подтверждается тем, что указанные требования в отдел бухгалтерского учета представлены не были и соответственно к учету не принимались, учреждением принято решение отменить общую сумму неустойки в размере 34 245,66 тыс. руб., в связи с чем была создана комиссия, что подтверждается протоколом заседания комиссии по списанию неустойки (пени, штрафов) от 06.11.2023 № 01-2023 не в рамках Постановления № 783, а в целях принятия коллегиального решения.

Также представитель заявителя указал, что из буквального толкования положений контракта не следует, что последним предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ, в связи с чем учреждение полагает начисление штрафных санкций в виде пени по спорным претензиям не обоснованными по тому основанию, что ответственность подрядчика за нарушение отдельного (промежуточного) срока выполнения работ сторонами контракта не согласована.

Как пояснил представитель заявителя учреждением и были предприняты меры по отмене и списанию спорных сумм неустоек, что исключает вывод Контрольно-счетной палаты о формальном подходе КГКУ «УКС Приморского края» ко взысканию начисленной неустойки.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, полагает, что действия КСП ПК по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) учреждения по пункту 2.10.4 Акта проверки в части принятия мер по направлению подрядчику требований об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, списанию сумм неустоек и включению их в заключение от 13.03.2024, не влекут нарушения прав и законных интересов учреждения и не создают препятствий к их осуществлению, а лишь фиксируют выявленные в ходе проведения контрольного мероприятия нарушения, следовательно, не являются действием (бездействием) по смыслу арбитражного процессуального законодательства.

По мнению ответчика, нарушения в пунктах 2.7.1, 2.7.4 и 2.7.5 представления КСП доказаны, подтверждены документально, а следовательно, предложение в резолютивной части представления принять меры по устранению указанных нарушений является законным и обоснованным. Представление не свидетельствует о принятии предусмотренных законом мер принуждения в отношении учреждения, не нарушает его права и законные интересы, никаких препятствий в осуществлении экономической деятельности не создает, а, следовательно, не порождает экономического спора.

ООО «Техпроматлант» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, позицию заявителя поддержало, указало, что в настоящее время работы по контракту приостановлены в связи с не принятием своевременных мер со стороны учреждения, направленных на возможность подрядчиком выполнить условия контракта и завершить строительство объекта в срок. Полагает, что действия заявителя по аннулированию незаконно выставленных требований свидетельствуют о попытке восстановить нарушенное право подрядчика в досудебном порядке, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил, что 30.06.2021 между КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» и ООО «Техпроматлант» заключен государственный контракт № 09/Р-07-2021-ГК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета».

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.06.2023, срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: с 01.07.2021 по 20.11.2023.

Пунктом 7.9. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласован график выполнения работ.

КГКУ «УКС Приморского края» направило в адрес КСП ПК копии протоколов о списании требований об уплате пени на сумму 52 278,73 тыс. руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом до издания приказа от 04.12.2023 № пр-138 КГКУ «УКС Приморского края» о создании соответствующей комиссии иных локальных правовых актов, устанавливающих порядок списания неустойки и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В связи с ошибочно выставленными подрядчику требованиями, учреждением было принято решение отменить общую сумму неустойки в размере 34 245,66 тыс. руб., в связи с чем была создана комиссия согласно протоколу заседания комиссии по списанию неустойки (пени, штрафов) от 06.11.2023 № 01-2023.

13.01.2024 по 27.02.2024 КСП ПК проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования бюджетных средств, направленных на строительство ледового катка в пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края» в отношении КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края».

По окончании контрольного мероприятия должностными лицами КСП ПК, проводившими проверку, составлен акт контрольного мероприятия от 27.02.2024.

28.02.2024 КСП ПК в адрес учреждения письмом № 02-01/138 направлен акт проверки.

Учреждение письмом № 01-03/588 от 06.03.2024 направило ответчику замечания на акт проверки.

13.03.2024 по результатам рассмотрения замечаний ответчиком составлено заключение на пояснения КГКУ «УКС «Приморского края» в отношении акта контрольного мероприятия «Проверка расходования бюджетных средств, направленных на строительство ледового ката в шт. Кавалерово Кавалеровского муниципального округа Приморского края», утвержденное председателем Контрольно-счетной палаты Приморского края.

Ответчиком не приняты замечания в части, изложенные Учреждением по пункту 2.10.4 акта проверки.

По результатам контрольного мероприятия аудитором КСП ПК оформлен отчет, утвержденный коллегией Контрольно-счетной палаты Приморского края (протокол от 19.03.2024).

01.04.2024 отчет о контрольном мероприятии направлен Министерством физической культуры и спорта Приморского края в адрес КГКУ «УКС Приморского края» письмом № 42/1354.

22.03.2024 КСП ПК вынесено представление № 02-01/228, в котором учреждению предложено принять меры по устранению указанных в нем нарушений, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений; провести проверки по каждому выявленному факту нарушения законодательства Российской Федерации, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц учреждения, допустивших указанные нарушения.

Полагая, что действия ответчика по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 Акта проверки, а также представление №02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 7.9. Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем, расширительное толкование таких условий договора не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что условие договора об ответственности сторон не может быть истолковано как устанавливающее ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения состава работ, предусмотренных контрактом, по нескольким причинам.

Буквально толкование статьи 708, 753 ГК РФ, графика выполнения работ и пункта 7.9. контракта не содержит указание на то, что договором предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ.

Договором не установлена отдельная стоимость составов работ, как и не определено понятие этапа работ. График выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) содержит наименование этапов работ, между тем, отдельная стоимость этапов работ контрактом не определена, что не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и, как следствие произвести расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, сроки, установленные графиком выполнения работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки. Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 к контракту, срок выполнения работ с 01.07.2021 по 20.11.2023, следовательно, период просрочки начинается с 21.11.2023.

Таким образом, начисление учреждением штрафных санкций в виде пени на сумму 52 278,73 тыс. руб. на основании требований, выставленных до установленного окончания срока выполнения работявляется не обоснованным, поскольку ответственность подрядчика за нарушение отдельного (промежуточного) срока выполнения работ сторонами контракта не согласована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что учреждением правомерно были предприняты меры по отмене и списанию спорных сумм неустоек, что исключает вывод контрольно-счетной палаты о формальном подходе КГКУ «УКС Приморского края» ко взысканию начисленной неустойки.

Согласно акту по результатам контрольного мероприятия от 27.02.2024 КСП указало, что в нарушение пунктов 7, 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), решение о списании принято нелегитимной комиссией КГКУ «УКС Приморского края» в отношении неотраженной в учете, не подтвержденной подрядчиком неустойки в сумме 34 245,66 тыс. руб.

Действительно, согласно пункту 7 Правил №783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил №783).

При этом по смыслу пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» данного пункта.

Вместе с тем на момент списания спорной суммы неустойки контракт находился на исполнении, в связи с чем отсутствовали основания для списания вышеуказанной суммы неустойки, предусмотренные Правилами №783, что подтверждает довод учреждения о том, что списание спорных сумм производилось не в рамках Правил №783.

Как указывалось ранее, в целях принятия коллегиального решения об отмене общей суммы неустойки в размере 34 245,66 тыс. руб. учреждением была создана комиссия, что подтверждается протоколом заседания комиссии по списанию неустойки (пени, штрафов) от 06.11.2023 № 01-2023.

Суд отмечает, что указанная комиссия не утверждена локальным правовым актом учреждения, поскольку не являлась постоянно действующей. Впоследствии приказом от 04.12.2023 учреждением утвержден состав постоянно действующей комиссии.

Вместе с тем, КГКУ «УКС Приморского края» в своих пояснениях от 26.01.2024 № 01-03-04/168 правомерно указало о том, что в проверяемом периоде списание начисленных сумм неустоек в соответствии с Правилами № 783 учреждением не осуществлялось, поскольку указанным постановлением списание требований по причине наличия ошибок при определении размера неустоек не предусмотрено.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что Правила №783 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым могут быть списаны законно начисленные пени, а также не устанавливают запрет на право созывать комиссии в целях принятия коллегиальных решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 акта проверки являются незаконными и противоречат положениям действующего законодательства.

Оценивая требования учреждения о признании незаконным представления №02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 22.03.2024 Контрольно – счетной палатой Приморского края учреждению выставлено представление №02-01/228, в пункте 2.7.1. которого указано, что в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 7.8 Контракта КГКУ «УКС Приморского края» не направило подрядчику требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту на сумму 18 033,07 тыс. рублей: от 09.11.2022 № 01-03-04/1861 на сумму 13 118,71 тыс. рублей и от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914,37 тыс. рублей.

В пункте 2.7.4. представления указано, что в нарушение абзаца 4 подпункта «б» пункта 15, абзацев 3 и 4 подпункта «е» пункта 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 №60, КГКУ «УКС Приморского края» не направило в уполномоченный орган для включения в реестр контрактов информацию и документы о применении мер ответственности к подрядчику за нарушение условий Контракта, на общую сумму 42 650,66 тыс. рублей в следующих случаях:

- требование от 18.04.2022 № 01-03-04/604 на сумму 6 756,98 тыс. рублей, должно быть направлено не позднее 25.04.2022;

- требование от 12.08.2022 № 01-03-04/1295 на сумму 6 880,32 тыс. рублей, должно быть направлено не позднее 19.08.2022;

- требование от 10.10.2022 № 01-03-04/1600 на сумму 10 980,28 тыс. рублей, должно быть направлено не позднее 17.10.2022;

- требование от 09.11.2022 № 01-03-04/1861 на сумму 13 118,71 тыс. рублей, должно быть направлено не позднее 16.11.2022;

- требование от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914,37 тыс. рублей, должно быть направлено не позднее 14.03.2023.

В нарушение пунктов 7, 11 Правил списания сумм неустоек(штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, комиссией учреждения принято решение о списании не подтвержденной подрядчиком и не принятой к учету неустойки в сумме 52 278,74 тыс. руб. (пункт 2.7.5. представления).

Согласно направленным в адрес КСП ПК пояснениям учреждения от 09.02.2024 №01-03-03/306, имеющимся в материалах дела, требования, выставленные юридическим отделом учреждения, предусмотренные государственным контрактом №09/Р-07-2021-ГК от 30.06.2021, ООО «Техпроматлант» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета» не были переданы отделу бюджетного учета, в связи с этим не отражены в бухгалтерском учете. Исключение составляет требование №01-03-04/732 от 14.04.2023 на сумму 100 000 руб., по которому произведена оплата (платежное поручение от 05.06.2023 №568).

В текущем периоде комиссией, согласно протокола №03-2024 от 29.01.2024 принято решение о списании суммы неустойки ООО «Техпроматлант» в размере 18 033 072,81 руб. Подрядчиком требование №01-03-04/1861 от 09.11.2022 на сумму 13 118 705,81 руб., требование от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914 367 руб. не были получены в связи с ненадлежащим размещением заказчиком и отсутствием информации о корректном направлении в адрес подрядчика.

Письмом от 26.01.2024 №01-03-04/168 в ответ на запрос КСП ПК информации по спорному контракту от 17.01.2024, учреждение пояснило, что в ходе исполнения контракта подрядчику были направлены требования о уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: от 21.01.2022 №01-03-04/108 на сумму 1 203, 070 тыс. руб.; от 18.04.2022 № 01-03-04/604 на сумму 6 756,98 тыс. руб.; от 12.08.2022 № 01-03-04/1295 на сумму 6 880,32 тыс. руб.; от 10.10.2022 № 01-03-04/1600 на сумму 10 980,28 тыс. руб.; от 09.11.2022 № 01-03-04/1861 на сумму 13 118,71 тыс. руб.; от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914,37 тыс. руб.; от 14.04.2023 №01-03-04/732 на сумму 100 000 руб.; от 18.05.2023 №01-03-04/977 на сумму 8 425,006 тыс. руб.

При этом учреждение в указанном письме пояснило, что на указанные требования от подрядчика поступили возражения. В связи с обстоятельствами, выявленными в ходе исполнения контракта, существенно влияющие на возможность исполнения графика производства строительно-монтажных работ, данные возражения приняты учреждением к рассмотрению, указанные требования находятся в процессе перерасчета, требования учреждения будут уточнены. В 2022-202З годах решения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 КГКУ «УКС Приморского края» не принимались.

Кроме того судом принимаются доводы учреждения в обоснование правовой позиции последнего о том, что суммы начисленных неустоек на общую сумму 52 281,75 тыс. руб. не были отражены в учете учреждения, поскольку в содержании самих требований выявлены технические ошибки в расчетах.

Так, в требовании № 01-03-04/604 от 18.04.2022 в пункте 2 расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по устройству фундаментов и оснований рассчитан период с 02.11.2021 по 18.04.2022, в требовании №01-03-04/1895 от 12.08.2022 в расчете за это же нарушение в пункте 1 указан период с 02.11.2022. Данное обстоятельство указывает на дублирование сроков и сумм начисленных неустоек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление №02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5, вынесено ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку материалами дела подтверждается, что требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту были выставлены заявителем ошибочно, в связи с чем правомерно списаны учреждением по причине наличия ошибок при определении размера неустоек.

Таким образом, у Контрольно – счетной палаты Приморского края отсутствовали правовые основания для непринятия положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 акта проверки, а также для вынесения представления №02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5.

Оспариваемые действия, а также представление противоречат требованиям действующего законодательства и одновременно нарушают права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты Приморского края по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 Акта проверки, представления №02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5, подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства приморского края» и Контрольно – счетная палата Приморского края освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты Приморского края по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 Акта проверки, представление №02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.