Постановление от 29 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8160/2024
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 02.09.2025) (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1637/2026) ООО «Карелтара» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2025 по делу № А26-8160/2024, принятое

по иску ООО «Блэк Вуд»

к ООО «Карелтара»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Вуд» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелтара» (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 549 600 руб. 60 коп. задолженности, 59 860 руб. 70 коп. неустойки.

Решением от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом УПД не подписаны со стороны Компании, либо подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не


явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. Обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 21.06.2023 № 1 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленные п. 1.2 договора сроки лесоматериалы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему лесоматериалы (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 Договора отгрузка должна быть произведена по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель производит оплату за поставляемые лесоматериалы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 669 600 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 05.07.2023 № 15, от 31.07.2023 № 32, от 31.07.2023 № 33.

Поставленный товар оплачен Покупателем частично на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2023 № 35, от 28.02.2024 № 42.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 01.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Компания указывает о недоказанности Обществом факта поставки товара в связи с тем, что представленные Обществом УПД не подписаны со стороны Компании, либо подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 2.2 Договора Обязательство Поставщика по поставке считается выполненным с момента оформления отгрузочных документов и фактической поставки.

В подтверждение поставки товара истцом представлены УПД от 05.07.2023 № 15, от 31.07.2023 № 32, от 31.07.2023 № 33.

Из содержания подпунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, ответственных за оформление свершившегося события с указанием реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

В соответствии с порядком заполнения УПД (Приложение N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) со стороны покупателя подписывают: в строке 15 "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" - лицо, уполномоченное на получение товаров (работ, услуг, прав).

Как следует из материалов дела, УПД от 05.07.2023 № 15 со стороны Поставщика подписан генеральным директором ФИО3 и скреплен печатью ООО «Блэк Вуд».

При этом, со стороны Покупателя указанный УПД не подписан, печать ООО «Карелтара» отсутствует.

Также УПД от 31.07.2023 № 32, от 31.07.2023 № 33 со стороны Поставщика подписан генеральным директором ФИО3 и скреплен печатью ООО «Блэк Вуд».

Указанные УПД со стороны Покупателя подписаны механиком ФИО4, печать ООО «Карелтара» отсутствует. Полномочия на подписания ФИО4 не подтверждены материалами дела.

Как указывает ответчик, ФИО4 не является сотрудником Компании, в связи с чем, у данного лица отсутствовали полномочия в принятии товара.

В обоснование данного довода ответчиком представлены:

1) Штатное расписание ООО «Карелтара» за 2023 год, согласно которому должность механика отсутствует;

2) Сведения о застрахованных лицах ООО «Карелтара» за 2023 год, согласно которым сотрудник ФИО4 отсутствует;

3) Регистр налогового учета документов за апрель 2023 года – сентябрь 2023 года, согласно которому УПД истца отсутствуют.


Несмотря на то, что наличие печати на первичном учетном документе к обязательным реквизитам не относится, с учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4, в отсутствие печати ООО «Карелтара», не обладал полномочиями по подписанию УПД, то есть не мог действовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), в связи с чем, данные УПД не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УПД от 31.07.2023 № 32, от 31.07.2023 № 33 подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником Компании.

Кроме того, ссылка Общества на то, что ФИО4 является братом генерального директора ООО «Карелтара» ФИО5, а также осуществляет деятельностью по лесозаготовке не имеет правого значения, поскольку он напрямую к ООО «Карелтара» не относится и не подтверждает наличие у него полномочий по принятию товара ООО «Карелтара», в связи с указанными обстоятельствами.

В связи с чем, истец вправе о взыскании задолженности обратиться к ФИО4, который самостоятельно осуществляет аналогичную деятельность и получил спорный товар, что следует из УПД..

Таким образом, представленные истцом сведения о продаже лесопродукции в книге продаж от 14.12.2023, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2023 год, сведения единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС), переписка в мессенджере, которые дополнительно (косвенно) подтверждали поставку товара, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточными, поскольку отсутствуют оформленные надлежащим образом первичные документы, которые в первую очередь подтверждают осуществление поставки товара.

Также, суд первой инстанции указал, что согласно ответу на запрос суда в ЛесЕГАИС содержится информация о договоре купли-продажи древесины 04.07.2023 № 1, заключенном между ООО «Карелтара» (покупатель) и ООО «Блэк Вуд» (продавец). По данному договору ООО «Карелтара» в ЛесЕГАИС подана декларация о сделке с древесиной (далее - ДСД) 0002001000006678001015 009689. По сведениям, представленным в ЛесЕГАИС ООО «Карелтара», объем приобретенной древесины у ООО «Блэк Вуд» равен 196,94 куб. метров. Вместе с тем, ООО «Блэк Вуд» в ЛесЕГАИС не подписана указанная ДСД и не представлены сведения о переданной древесине (изменение фактического объема транспортировки древесины).

На основании данных сведений, в том числе, судом сделан вывод о подтверждении факта поставки, однако, непредставление Обществом сведений о переданной древесине (изменение фактического объема транспортировки древесины), по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о факте поставки, поскольку Поставщиком не подтвержден объем поставленного товара, то есть, сделать вывод, в полном ли объеме поставлен товар или не поставлен вовсе, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суд первой инстанции о доказанности факта поставки товара, ввиду отсутствия первичных документов, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании основной задолженности.

В связи с тем, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика, то и снований для начисления неустойки у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.


В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данной нормы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска подлежит оставлению на истце, а государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2025 по делу № А26-8160/2024 отменить.

В удовлетворении исковых отказать.

Взыскать с «Блэк Вуд» в пользу ООО «Карелтара» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова