Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А31-6307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6307/2024
г. Кострома
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Островский муниципальный округ Костромской области

к администрации Островского муниципального округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лотта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.6 и 2.2.2 договора аренды земельного участка от 19.12.2022 № 23,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

прокурор Костромской области в интересах муниципального образования Островский муниципальный округ Костромской области в лице главы Островского муниципального округа Костромской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Островского муниципального округа Костромской области (далее – ответчик1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Лотта» (далее – ответчик2, Общество) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.6 и 2.2.2 договора аренды земельного участка от 19.12.202 № 23, заключенного между администрацией Островского муниципального района Костромской области и ООО «Лотта».

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180, 388, 421, 422, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) условиях договора аренды земельного участка от 19.12.202 № 23 и мотивированы тем, что оспариваемые условия договора противоречат закону.

Администрация Островского муниципального округа Костромской области в представленных пояснениях не возражала против удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, решение по делу оставляют на усмотрение суда (17.10.2024, от 18.10.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее фактические обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения заявок в аукционе от 08.12.2022 между администрацией Островского муниципального района (арендодатель) и ООО «Лотта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2022 № 23 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, расположенный по адресу: Костромская область, Островский район, Островское сельское поселение, с кадастровым номером 44:15:092701:836, площадью 16612 кв.м., разрешенное использование – складские площадки (далее – участок).

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды участка устанавливается на 5 лет.

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2024.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор вправе заключать договоры субаренды с уведомлением арендодателя.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан не переуступать своим права и обязанности любой третьей стороне без письменного согласия арендодателя.

Истец полагает, что условия, согласованные сторонами в пунктах 1.6, 2.2.2 договора аренды, не соответствуют законодательству и подлежат признанию арбитражным судом недействительными (ничтожными), как нарушающий явно выраженный законодательный запрет.

По мнению истца, наличие спорных пунктов договора аренды, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам, предоставление участка в субаренду, противоречат публичному интересу, поскольку позволяет в обход предусмотренной законом процедуры посредством проведения торгов фактически предоставлять земельный участок третьим лицам без проведения торгов, что влечет нарушение антимонопольного законодательства, снижение экономической выгоды муниципального образования, которая наступила бы в случае проведения торгов, ограничение конкуренции. В результате пользоваться земельным участком станет лицо, которое не принимало участие в торгах, не представляло в соответствующий орган местного самоуправления документов для участия в торгах, что запрещено законом, то есть в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Наличие в договоре права арендатора на произвольную передачу арендных прав третьим лицам создаст ситуацию, при которой на протяжении пяти лет, фактически распоряжаться земельным участком будет не орган местного самоуправления с соблюдением соответствующих публичных процедур, а арендатор в произвольном порядке. Кроме того, при предоставлении земельного участка без проведения торгов нарушаются права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на владение и пользование земельным участком; создаются препятствия в организации и осуществлении муниципального земельного контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание субъектный состав спора, суд признает за истцом процессуальное право на предъявление заявленного иска.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании статей 39.11 (пунктов 1, 9, 13 и 16) и 39.12 (пункта 14) ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

ООО «Лотта» являлся единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:15:092701:836.

Протоколом от 08.12.2022 в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ данный аукцион признан несостоявшимся и комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником. Признание в данном случае аукциона несостоявшимся не приравнивает к его не проведению, а подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, является результатом аукциона.

При этом из подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что заключение договора в таком порядке не дает арендатору права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Произвольная замена стороны в обязательстве в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора субаренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 №308-эс17-17485, от 24.04.2019 №306-эс18-17130.

Учитывая изложенное, требование прокурора о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.6 и 2.2.2 договора аренды земельного участка от 19.12.2022 № 23 подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по делу в оставшейся части в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ООО «Лотта» и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) недействительными (ничтожными) пунктов 1.6 и 2.2.2 договора аренды земельного участка от 19.12.2022 № 23, заключенного между администрацией Островского муниципального округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова