Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А56-6209/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6209/2021
02 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15745/2021) СПБ ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-6209/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску СПБ ГУП "Петербургский метрополитен" к ООО "Диво Офис" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Офис" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 340 232 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №20000000000000076619 от 13.02.2019..

Решением в виде резолютивной части от 08.04.2021 взыскано с Общества в пользу Предприятия 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 9 805 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что чрезмерность неустойки ответчиком не доказана, оснований для ее уменьшения не имеется. Размер неустойки рассчитан исходя из договора, условия которого согласованы сторонами в порядке 421 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диво Офис» (поставщик) заключен договор от 13.02.2019 №20000000000000076619 на поставку товаров бытовой химии лот 1 (далее - договор) по закупке № 31807280155, на основании протокола от 28.01.2019 конкурсной Комиссии Управления метрополитена.

В соответствии с п.1.1., 1.2 договора поставщик обязался поставить товар соответствующего техническим требованиям (Приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору), на условиях договора, а заказчик обязался оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пеней в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки;

при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за допущенную просрочку поставки товара составила 340 232,00 руб.

На указанную сумму неустойки в размере 340 232,00 руб. поставщику направлено требование об уплате неустойки от 10.07.2020 №222-603/И, в ответ на которое поставщик письмом №163 от 24.07.2020 сообщил о проведении проверки по исполнению договора на предмет начисления размера неустойки и гарантировал направление ответа на требование в срок до 15.08.2020.

В письме №263 от 24.09.2020 поставщик согласился с расчетом сроков просрочки, при этом предложил назначить рабочую встречу для обсуждения решения по размеру неустойки и срокам ее оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд согласился с доводами ответчика и уменьшил размер неустойки до 50000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки апелляционным судом отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая значительный размер предъявленной к взысканию неустойки (340 232 руб.), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-6209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина