Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-246179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246179/22-130-1897
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (117312, <...>, этаж 2 ком 206-208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: <***>) к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/070822/336399, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия заявленной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввезенными товарами, возврата излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке №10131010/110822/ЭР-1281786,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.11.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 18.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/070822/336399, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия заявленной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввезенными товарами, возврата излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке №10131010/110822/ЭР-1281786.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта на поставку товара №Zhang от 20 декабря 2017 года (далее - Контракт) заключенного между ООО «Альфа Альянс» (далее - Заявитель, Общество, Декларант) и SHANGHAI EAST BEST INTERNATIONAL BUSINESS DEVELOPMENT CO.,LTD (далее - Поставщик, Продавец), была произведена поставка товаров - «ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ДЕТСКОЙ ИГРОВОЙ ПЛОЩАДКИ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHANGHAI EAST BEST INTERNATIONAL BUSINESS DEVELOPMENT CO., LTD. (TM) МОЙДВОР» № IEB221282-02 от 08/07/2022 на сумму 31 901,26 Долларов США (далее - Товар).

07 августа 2022 года на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Заинтересованное лицо, Таможенный орган) была подана таможенная декларация и ей был присвоен номер 10131010/070822/3363399 (далее-ТД).

Подача ТД сопровождалась представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

11 августа 2022 года Заинтересованным лицом было принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку якобы выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товара и Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.

Выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 484 656,43руб.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской регистрационный номер 10131010/110822/ЭР-1281786.

15 сентября 2022 Заявителем были предоставлены ответу на запрос документов и (или) сведений (далее - Ответ).

25 октября 2022 Таможенным органом был направлен в адрес Заявителя запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответ на который Заявителем также был представлен.

30 октября 2022 года Заинтересованным лицом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Заявленная таможенная стоимость товаров была определена Заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, чтостоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей всоответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из совокупного толкования ст.310,325,340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Пунктом 4 ст.325 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, запрашиваемых Таможенными органами при проведении проверки.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатые до выпуска товаров, а у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из положений ст.325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с п. 17 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 112 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пп. а п. 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (ред. от 27.03.2018) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в следующих случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

На основе вышеуказанных пунктов Пленума и норм таможенного законодательства можно сделать ключевой вывод, что документальная подверженность стоимости сделки заключается в следующем.

Как следует из оспариваемого Решения основанием для его принятия являлось:

Существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Представленный прайс-лист не является публичной офертой, срок действия прайс-листа не распространяется на представленный инвойс;

Невозможность идентификации экспортной декларации страны вывоза, с ввезенным товаром;

Существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Из положений п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из вышеизложенного следует, что отклонение цены задекларированного товара от цен, ввозимых иными участниками внешнеэкономической сделки, не является основанием для внесения изменений в ТД.

Представленный прайс-лист не является публичной офертой, срок действия прайс-листа не распространяется на представленный инвойс.

В тексте оспариваемого Решения, таможенный орган указывает: «Декларантом представлен прайс-лист производителя товаров No б/н, от 02.05.2022, содержащий информацию исключительно о товаре, заявленном в анализируемой ДТ».

До настоящего момента Заявитель не осведомлен на основании каких норм права, таможенный орган пришел к выводу о том, какую информацию должен содержать прайс-лист, равно как и не представлены информация об иной выпускаемой продукции Продавцом товара.

Утверждение Таможенного органа о нераспространении срока действия прайс-листа на представленный инвойс также является ложным, поскольку п. 3.1 Контракта, сторонами согласованы условия формирования товарной партии на основании проформы-инвойса. Заявителем был представлен в распоряжение таможенного органа PROFORMA INVOICE IEB221282-02, датируемая 26.05.2022, срок действия прайс-листа до 01.07.2022, таким образом, оформление поставки товаров произведено в период срока действия прайс-листа. Кроме того, в адрес Таможенного органа направлялось информационное письмо Поставщика от 27.10.2022, которые также подтвердил, что заказ товара производился в период срока действия прайс-листа.

В тексте оспариваемого Решения, Таможенный орган указывает: «В результате анализа данного документа установлено следующее: Экспортная декларация содержит дату подачи (20.07.2022) в таможенный орган Китая, дата фактического экспорта отсутствует, т.е. является документом, только поданным экспортером в таможенный орган КНР. Какого-либо иного подтверждения того, что рассматриваемые товары были выпущены таможней КНР в режиме экспорта по указанной в декларации стоимости, декларант не представил».

Данный довод Таможенного органа отклоняется судом, поскольку, согласно принципам Международной конвенции от 17.05.73 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» (Киотская конвенция 1999), упрощение и гармонизация таможенных процедур могут быть достигнуты при максимальном практическом использовании информационных технологий. В соответствии со стандартом 7.4 Киоте кой конвенции «Применение информационных технологий» законодательство должно предусматривать электронные способы обмена коммерческой информацией в качестве альтернативы требованиям предоставления документов на бумажном носителе.

Из общего содержания Письма ФТС России от 26 июня 2014 г. N 16-45/29564 "О направлении информации" следует, что в Китайской народной республике предусматриваются процедуры электронного декларирования, в связи с чем на ней могут отсутствовать физические отметки таможенных органов.

Кроме того, на Декларанте не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при таможенном оформлении товаров в стране экспорта.

Также согласно п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Соглашением от 03 сентября 1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах предусматривает обмен информацией между таможенными службами двух стран, в том числе по вопросам таможенной стоимости товаров (ст. 2).

Приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2017 г. № 1627 утверждена «Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров".

Таким образом, Таможенный орган был вправе в самостоятельном порядке запросить у Производителя/Продавца документы, связанные с транспортировкой товара до пересечения таможенной границы в Российской Федерации, если считал, что они каким-либо образом могут влиять на формирование таможенной стоимости, однако из текста оспариваемого Решения не следует информация о совершенных вышеперечисленных действиях со стороны Таможенного органа.

В тексте оспариваемого Решения, Таможенный орган указывает: «В графе "Наименование товара, артикул" в противоречие требованиям, доведенным письмом ФТС России от 13.04.2018 Nol6-31/21147 "Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР" отсутствуют сведения об артикулах, моделях, товарных знаках товаров, в то время как в анализируемой ДТ данная информация указана. Также, сам товар указан как "пластик полипропилен", в то время как в анализируемой ДТ указано "качели подвесные".

Вместе с тем, экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, однако из-за трудности перевода, переводчик не перевел иероглиф с наименованием «качели».

В тексте оспариваемого Решения, Таможенный орган указывает: «Также, в экспортной декларации указаны условия поставки FOB, в то время как в текущей ДТ указаны условия поставки FOR»

Заявитель пояснил, что не осведомлен, по какой причине Поставщик задекларировал в экспортной декларации условия поставки FOB.

Согласно Дополнительного соглашения от 08.07.2022 №В к Контракту № Zhang2 от 20.12.2017, стороны договорились, что условия поставки является FOR Xi AN (Инкотермс 1980).

Условия поставки FOR Инкотермс - расшифровка «Free on Rail» (перевод «Франко железнодорожная станция» дословно «Свободно на железной дороге») означает, что продавец обязан оплатить расходы, связанные с доставкой товара на железнодорожную станцию и его погрузкой в железнодорожный вагон (платформу). Покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие последующие расходы перевозки после погрузки товара на железнодорожный транспорт.

Условия поставки FOB Инкотермс - расшифровка «Free On Board» (перевод «Франко борт», дословно «Свободно на борту») означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы.

В счет подтверждения условий поставки, Заявитель предоставил в распоряжение Таможенного органа, Железнодорожную накладную 30831214, в котором указан номер контейнера SNBU8185379 (номер контейнера, также указан в Экспортной декларации), Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2022, Инвойс 2022070091 от 11.07.2022, Валютное платёжное поручение от 11.07.2022 № 36 подтверждающие расходы Заявителя на оплату услуг экспедитора за железнодорожную доставку товара.

Кроме того, согласно графы 3 экспортной декларации, Поставщик указал способ транспортировки - Железнодорожный транспорт.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами подтверждается, что товар прибыл на территорию РФ, посредством железнодорожной перевозки, доказательств перевозки товара посредством морского сообщения - отсутствуют, что как следствие свидетельствует о допущенной ошибке Поставщика при экспортном декларировании.

Заявитель пояснил, что он не осведомлен, каким образом, допущенная Продавцом ошибка при экспортном декларировании условий поставки влияет на расчет таможенных платежей, если как при условии поставки FOB так и FOR оплата за транспортные услуги возлагается на Покупателя с момента погрузки контейнера на Ж/Д либо морской транспорт.

В оспариваемом Решении Заинтересованное лицо применяет 6 метод определения таможенной стоимости товара, в то время как Заявитель при подаче ТД указывал 1 метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 45 ТК ЕАЭС таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов, указанных в Главе 5 ТК ЕАЭС.

Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, Заявителем в распоряжение таможенного органа предоставлялись документы о ввозе идентичных товаров ранее чем за 90 дней до ввоза, а именно таможенная декларация 10013160/250722/3366094 и спецификация IEB221282-01, соответствующие возможности применения в отношении товаров 2ого метода определения таможенной стоимости, однако таможенным органом в тексте оспариваемого решения указывается об отсутствии информации в распоряжении таможенного органа в отношении товаров для применения 2 метода.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Также таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Из вышеизложенного следует, что Заявленная таможенная стоимость была подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости. При данных обстоятельствах основания для внесения изменений в ТД товара у Заинтересованного лица отсутствовали.

Как следует из обстоятельств дела, выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 484 656,43 руб.

Согласно, КДТ 10131010 / 070822 / 3363399 No 7 размер скорректированной суммы налогов и пошлин составляет 484 656,43 руб.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 484 656,43 руб.., что подтверждается таможенной распиской регистрационный номер 10131010/110822/ЭР-1281786, таким образом сумма уплаченных таможенных платежей (с учётом корректировки) погашена в полном объёме.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Согласно п. 45 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 Обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не предполагает соблюдение процедуры, установленной ст. 147 Федерального закона.

«Анализ положений таможенного законодательства позволяет сделать вывод, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.», -Определение Верховного суда Российской Федерации № 303-КГ17-20407 от 22.03.2018

Из вышеизложенного следует, что у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара и, следовательно, основания для внесения изменений в ТД.

Поскольку Таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, Заявитель считает, что у Заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, ввезённых Обществом по ТД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Заинтересованного лица о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 30.10.2022 по ТД 10131010/070822/3363399 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (117312, <...>, этаж 2 ком 206-208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 484 656 руб. 43 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) от 30.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/070822/336399.

Обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (117312, <...>, этаж 2 ком 206-208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 484 656 руб. 43 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (117312, <...>, этаж 2 ком 206-208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина