Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А24-222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-222/2019
г. Петропавловск-Камчатский
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Роял-Авто»

о взыскании 1 775 945,95 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2019 (сроком на 1 год),

от третьего лица:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1" (далее – Учреждение, ответчик, место нахождения которого: 683031, <...>) о взыскании 1 775 945,95 руб. упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований).

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием убытков в виде упущенной выгоды вследствие неправомерных действий Учреждения по заключению контракта от 19.10.2018 при наличии действующего контракта с ИП Крыловой от 19.06.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял-Авто» (далее – Общество, ООО «Роял-Авто»).

Судебное заседание проводилось 02.04.2019 и 04.04.2019 с объявлением перерыва.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Протокольным определением от 02.04.2019 отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания на иную дату в связи с отсутствием безусловных оснований для совершения данного процессуального действия, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, которая может пояснить, насколько качественно оказывались услуги истцом, поскольку свидетельские показания по предмету доказывания, обозначенному ответчиком в ходатайстве, не являются допустимыми доказательствами.

Во время перерыва на стадии судебных прений от третьего лица поступил отзыв на иск с приложением письменных доказательств (протокол от 08.10.2018, скриншоты, приказ № 1 от 01.01.2015, выписка из ЕГРЮЛ).

Руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ суд определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложенными к нему доказательствами, возвратив документы ООО «Роял-Авто», поскольку действия третьего лица, извещенного о возбуждении арбитражного дела, о своем процессуальном статусе, о необходимости предоставления отзыва и доказательств в установленные судом процессуальные сроки, отслеживающего движение дела по сайту суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», по раскрытию своей правовой позиции на стадии судебных прений расцениваются судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства и злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 по результатам подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2018 ответчиком с ИП Крыловой заключен контракт № 0338300007418000093 на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером.

Цена контракта составила 6 039 012,38 руб. (пункт 2.1).

Как указано в пункте 2.2 контракта, цена контракта включает в себя стоимость услуги, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие расходы, связанные с исполнением контракта, а также затраты на техническое обслуживание, заправку ГСМ, мойку, стоянку, ремонт транспортных средств, найм и содержание водителя, водителя-курьера, сохранность транспортного средства и его оборудования. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта. Данный пункт корреспондирует с содержанием пункта 4.2 контракта.

По соглашению сторон допускается изменение цены контракта, но не более, чем на десять процентов (пункт 2.6 контракта).

Заказчик по согласованию с исполнителем при изменении в ходе исполнения контракта вправе изменить объем услуг по контракту (пункт 1.4 контракта).

Срок оказания услуг с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также вследствие одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения (пункт 10.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту стоимость одного машино-часа составляет 856,60 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в июле 2018 года оказаны в полном объеме.

Заключением по результатам экспертизы от 28.08.2018 в июле 2018 года выявлены нарушения условий контракта. В заключении отмечено, что ведется претензионная работа.

Согласно акту оказанных услуг от 18.09.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в августе 2018 года оказаны в полном объеме.

Заключением по результатам экспертизы от 20.09.2018 в августе 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Согласно акту оказанных услуг от 01.10.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в сентябре 2018 года оказаны в полном объеме.

Заключением по результатам экспертизы от 05.10.2018 в сентябре 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Согласно акту оказанных услуг от 01.11.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в октябре 2018 года оказаны в полном объеме.

Заключением по результатам экспертизы от 07.11.2018 в октябре 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в ноябре 2018 года оказаны в полном объеме.

Заключением по результатам экспертизы от 10.12.2018 в ноябре 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в декабре 2018 года оказаны в полном объеме.

Заключением по результатам экспертизы от 10.01.2019 в декабре 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Предоставленными в дело актами подтверждается, что ИП Крылова оказала услуги в следующем объеме: в июле 2018 года – 800 маш/час, в августе 2018 года – 787,92 маш/час, в сентябре 2018 года – 836,42 маш/час, в октябре 2018 года – 747,92 маш/час, в ноябре 2018 – 105 маш/час и в декабре 2018 года – 105 маш/час.

Не расторгая контракт с ИП Крыловой, Учреждение, вследствие конфликта с истцом по вопросам качества и порядка оказания услуг, по итогам электронного аукциона от 08.10.2018 заключило с Обществом контракт № 0338300007418000144 на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером.

Цена контракта составила 1 789 851,84 руб. (пункт 2.1) на срок с даты заключения контакта по 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость одного машино-часа работы Общества согласно спецификации к контракту от 19.10.2018 составляет 426,16 руб.

Предоставленными в дело актами подтверждается, что Общество оказало услуги в следующем объеме: в октябре 2018 года – 296,25 маш/час, в ноябре 2018 – 823,42 маш/час и в декабре 2018 года – 953,58 маш/час.

Полагая, что вследствие заключения контракта с Обществом на те же услуги, которые оказывались ИП Крыловой по контракту от 19.06.2018, индивидуальный предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды, истец направил в адрес Учреждения претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик, не расторгая контракт с ИП Крыловой по соглашению сторон либо в судебном порядке, а также не оформив отказ от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключил на аналогичные услуги контракт от 19.10.2018 с Обществом.

В порядке пункта 1.4 контракта от 19.06.2018 изменение объема услуг не производилось.

Как указано в отзыве на иск, причиной принятия такого решения Учреждением послужило ненадлежащее исполнение ИП Крыловой обязательств по контракту: нарушения требований к качеству предоставляемых автомобилей, ненадлежащее оформление путевых листов и нарушение порядка предрейсового осмотра водителей. В связи с увеличением количества вызовов в осенне-зимний период Учреждение не имело достаточного времени для соблюдения процедуры расторжения контракта с ИП Крыловой.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действия Учреждения по размещению заказа на аналогичные услуги без расторжения либо изменения в предусмотренном законом порядке контракта с ИП Крыловой суд признает неправомерными и нарушающими права исполнителя по контракту от 19.06.2018.

Доводы Учреждения об оказании ИП Крыловой услуг ненадлежащего качества суд отклоняет, как противоречащие предоставленным в дело актам оказанных услуг и заключениям по результатам экспертизы. Суд учитывает, что в заключении по результатам экспертизы от 28.08.2018 имеется отметка о нарушении условий контракта. Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано в качестве обосновывающего правомерность решения об отказе от контракта с ИП Крыловой в октябре 2018 года в отсутствие замечаний с августа по октябрь 2018 года.

В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства существенного увеличения потребности Учреждения в услуге по предоставлению транспортах средств в октябре-декабре 2018 года, объем которых превысил бы предусмотренный контрактом от 19.06.2018, что потребовало размещения заказа на дополнительный объем услуг.

Доводы Учреждения со ссылкой на пункт 6.3.5 контракта от 19.06.2018 суд отклоняет, поскольку в деле отсутствуют доказательства невыполнения ИП Крыловой услуг согласно техническому заданию.

Предоставленное в дело предостережение от 17.10.2018 № 15 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю допустимым и достаточным доказательством оказания ИП Крыловой услуг ненадлежащего качества не является, поскольку проверка по заявлению Учреждения проводилась в отсутствие документов, истребованных государственным органом надзора. Актом проверки от 28.09.2018 № 16 зафиксирована невозможность проведения проверки вследствие непредставления ИП Крыловой документов. Вместе с тем само по себе неправомерное поведение ИП Крыловой в ходе проведения проверки не является доказательством оказания индивидуальным предпринимателем услуг ненадлежащего качества по контратаку от 19.06.2018.

Материалами дела подтверждается снижение объема услуг, оказанных ИП Крыловой за период с октября по декабрь 2018 года по причине заключения контракта на аналогичные услуги с Обществом.

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды заявлено ИП Крыловой правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая рассчитана исходя из предусмотренной спецификацией к контратаку от 19.06.2018 стоимости 1 маш/часа в размере 856,60 руб. и объема оказанных Обществом услуг в период с октября по декабрь 2018 года по контракту от 19.10.2018.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы Учреждения, заявленные со ссылкой на пункт 2.2 контракта от 19.06.2018.

ИП ФИО2, не оказывая услуги, объем которых положен в основу расчета по иску, не несла, в свою очередь, расходы, предусмотренные пунктом 2.2 контракта от 19.06.2018, которые входят в его цену.

Истец, с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не предоставил в дело расчет предполагаемых расходов ИП Крыловой при условии оказания услуг в объеме, отраженном в расчете по иску.

Как разъяснено в пункте 5 статьи 393 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению Учреждением убытков определяется судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности предоставленные в дело доказательства и учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 700 000 руб. отвечают принципу соразмерности и разумности с учетом обстоятельств конкретного спора.

На основании изложенного требования ИП Крыловой о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части 700 000 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец просит возместить за счет ответчика 200 000 руб. судебных расходов. В обоснование заявления предоставлен договор от 04.12.2018 на оказание юридической помощи, подписанный с исполнителем ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется изучать документы, связанные с исполнением контракта от 19.06.2018; составить досудебную претензию; составить исковое заявление; подготовить комплект документов к исковому заявлению; направить ответчику копию иска с приложениями; подать иск в суд; представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора: изучение документов, составление претензии – 25 000 руб.; составление иска, подготовка приложений к нему, направление иска ответчику, подача иска в суд – 50 000 руб.; представление интересов заказчика в суде – 125 000 руб., всего 200 000 руб.

В дело предоставлена квитанция от 04.12.2018 серии АА № 000427, согласно которой ИП ФИО5 принял от ИП Крыловой 50 000 руб. в счет оплаты по указанному договору. Также в дело предоставлено платежное поручение от 09.02.2019 № 150, согласно которому ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП ФИО5 50 000 руб. и платежное поручение от 12.02.2019 № 151, согласно которому ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП ФИО5 100 000 руб. в счет оплаты по договору.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание содержание искового заявления и объем приложенных к нему доказательств, фактические обстоятельства спора, отраженные представителем в иске на момент его составления, объем оказанных представителем услуг, степень юридической сложности спора, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб. Также суд исходит из того, что изучение документов и направление иска в суд необоснованно включено в качестве отдельной услуги в договор от 04.12.2018, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, а также подачу процессуальных документов в суд. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, заявление истца о возмещении за счет Учреждения судебных издержек удовлетворяется судом в части 11 826 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом 12 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины возмещается истцу за счет ответчика; государственная пошлина в размере 8 576,81 руб. взыскивается с ИП Крыловой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 700 000 руб. убытков, 12 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 11 826 руб. судебных издержек, всего 723 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 576,81 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук