Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-12553/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12553/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21408/2024) жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-12553/2024, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЕвроКомплекс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЕвроКомплекс» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 41 212 руб. 10 коп. платы за технологическое присоединение по договору № 23-030383-111-142 от 19.06.2023 (далее - Договор), а также 2 369 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.09.2023 по 07.02.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 212 руб. 10 коп. задолженности, 1462 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2023 по 07.02.2024 на основании статьи 395 ГК РФ, с последующим их начислением, начиная с 08.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 1958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в размере 906,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указал, что доводы суда о том, что внесение платежей до выдачи акта о технологическом присоединении являются авансированием, а проценты на аванс до предъявления встречного исполнения не начисляются, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что порядок внесения платежей определен с учетом специфики правоотношений.

Заявитель обратил внимание суда на то, что ответчик не оспаривал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с применением судом моратория не согласен и считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 369,24 рублей не подлежит снижению по инициативе суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Суд установил, что между Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по временному технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., д. 10/30, лит. А, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями. Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 3.1 Договора.

Мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2023 № 81230303839-23-030383-111-142.

Однако заявителем своевременно не внесена в полном объеме плата за технологическое присоединение в соответствии с установленным графиком.

В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью Обществу направлена претензия от 14.12.2023, в которой содержалось требование внести плату за технологическое присоединение в полном объеме, уплатить штрафные санкции в виде процентов.

Ответ на претензию в адрес сетевой организации не поступил.

Общество, ссылаясь на то, что Общество не перечислило плату за технологическое присоединение в полном объеме по договору и допустило просрочку ее внесения, начислило Обществу проценты и обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 41 212 руб. 10 коп. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 369 руб. 24 коп., начисленных с 19.09.2023 по 07.02.2024.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ предусмотрена оплата услуг по факту их оказания. В данном случае платеж до момента фактического присоединения, по существу, представляет собой авансовый платеж заявителя.

Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление процентов на случай просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, Правила № 861 и условия договора не возлагают такой ответственности на лицо, обратившееся за технологическим присоединением.

Закон № 35-ФЗ не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами договоре.

Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Данная правовая позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами, аналогичным законной неустойке, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 № А56-80574/2019).

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, поскольку применительно к правоотношениям сторон начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока внесения авансового платежа ни нормами действующего законодательства, ни договором не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2023 по 16.11.2023.

Учитывая, что истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2023 № 81230303839-23-030383-111-142, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что начисление процентов на задолженность по договору следует производить с 17.11.2023.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.09.2023 по 07.02.2024 на сумму 1 462 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-12553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская