Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А14-2678/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело № А14-2678/2018
г. Воронеж
18 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Плюс Банк»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14- 2678/2018 (судья Тимашов О.А.) по рассмотрению заявления ПАО «Плюс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования в размере 1 882 241 руб. 70 коп., в том числе: 1 397 390 руб. основного долга и 9 682 руб. 54 коп. пени с применением положений о залоге в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2018 по делу № А14-2678/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов Мастерова В.А. в размере

1 882 241 руб. 70 коп., в том числе: 1 397 390 руб. основного долга, 9 682 руб. 54 коп. пени с применением положений о залоге транспортного средства: марка и модель БМВ 750LIXDRIVE, год выпуска 2012, VIN <***>, номер кузова <***>, модель и номер двигателя N83B44A 20380207, номер шасси отсутствует.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-2678/2018 заявление ПАО «Плюс Банк» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере

1 882 241 руб. 70 коп., в том числе: 1 397 390 руб. основного долга, 9 682 руб. 54 коп. пени с применением положений о залоге транспортного средства, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Плюс Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Оставляя заявление ПАО «Плюс Банк» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 882 241 руб. 70 коп., в том числе: 1 397 390 руб. основного долга, 9 682 руб. 54 коп. пени с применением положений о залоге транспортного средства, суд первой инстанции указал, что определением от 21.08.2018 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2018.

Определениями суда от 22.10.2018, 13.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 11.12.2018 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Однако заявителем указанные определения исполнены не были, в судебные заседания явка полномочных представителей не обеспечена.

Пунктом 9 части 1 стать 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Мотивируя тем, что заявитель не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, он несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи

100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Пленума ВАС РФ, и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ПАО «Плюс Банк» неоднократно, а именно, в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов и в ходатайстве от 17.10.2018 просило рассмотреть данное заявление по существу в отсутствие его представителя, а также учитывая, что при отложении судебных заседаний суд не обязывал ПАО «Плюс Банк» явкой в судебное заседание, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ПАО «Плюс Банк» без рассмотрения.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В пункте 13 действительно содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

Как указано выше, положения статьи 71 Закона о банкротстве позволяют рассмотреть требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие ПАО «Плюс Банк» по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и

процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-2678/2018 подлежит отмене, а настоящий обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-2678/2018 отменить.

Направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1