Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А51-22523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22523/2023
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН<***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт;

от ООО «Алекс»: ФИО3, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом;

от ФИО2: лично ФИО2, паспорт;

в качестве слушателя: ФИО4, паспорт,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ответчик, ООО «Алекс») о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2023 года в размере 90 594 рублей, задолженности по арендной плате за октябрь 2023 года в размере 190 549 рублей, задолженности по арендной плате за ноябрь 2023 года в размере 190 549 рублей, а также об обязании освободить арендованное помещение путем вывоза ёмкости объёмом 200 л. с жидким содержимым и маркировкой Line-X BK100 Resin.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту своих уточнений истец просит:

1) признать договор 1/2022А возобновленным на неопределенный срок после 01.06.2023 и прекращенным 30.11.2023;

2) признать перевод долга по возобновленному договору 1/2022-А с ООО «Алекс» на ИП ФИО2 с 02.06.2023;

3) взыскать солидарно с ООО «Алекс» и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1: задолженность по арендной плате за сентябрь 2023 года в размере 89 594 рублей, задолженность по арендной плате за октябрь 2023 года в размере 190 549 рублей, задолженность по арендной плате за ноябрь 2023 года в размере 190 549 рублей, всего –

470 692 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414 рублей;

4) обязать ИП ФИО2 получить и вывезти со склада истца ёмкость объёмом 200 л. с жидким содержимым и маркировкой Line-X ВК100 Resin;

5) установить и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 при неисполнении решения суда по вывозу со склада истца ёмкости объёмом 200 л. с жидким содержимым и маркировкой Line-X ВК100 Resin судебный штраф в размере 1 000 рублей в день со дня вступления решения в законную силу до исполнения решения суда в натуре.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет его в части:

- взыскания ООО «Алекс» и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1: задолженности по арендной плате за сентябрь 2023 года в размере 89 594 рублей, задолженности по арендной плате за октябрь 2023 года в размере 190 549 рублей, задолженности по арендной плате за ноябрь 2023 года в размере 190 549 рублей, всего – 470 692 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 414 рублей;

- обязании ИП ФИО2 получить и вывезти со склада истца ёмкость объёмом 200 л. с жидким содержимым и маркировкой Line-X ВК100 Resin.

В остальной части ходатайства об уточнении исковых требований суд отказывает, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев ранее заявленное ООО «Алекс» ходатайство об истребовании доказательств с учетом мнения сторон, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истребуемые документы не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего спора по существу.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Алекс» (арендатор) заключен договор №1/2022-А аренды помещения (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование по Акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> , а именно:

- производственное помещение №№1-2-3-4 площадью 277,2 кв.м;

- земельный участок, прилегающий к помещениям №№1-2-3-4 площадью 350 кв.м;

- контейнер 20ф площадью 15 кв.м.

Срок действия договора с 01.06.2022 по 01.06.2023 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за использование указанных в п. 1.1 настоящего договора помещений, Арендатор оплачивает Арендатору арендную плату ежемесячно до 5 числа. Общая сумма арендной платы составляет 190 549 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2.4 на арендатора возложена обязанность сдать освобожденный арендованный объект по акту представителю арендодателя в 18-00 в день истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном, чистом состоянии, указанном в акте приема-передачи, либо компенсировать расходы Арендатора по уборке.

Претензией от 02.10.2023 истец обратился в адрес ООО «Алекс» с предложением в срок до 12:00 часов 06.10.2023 освободить арендуемое имущество путем обеспечения явки в указанное время своего представителя, а также оплатить задолженность по арендной плате.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд настоящим иском.

В своем отзыве на иск ООО «Алекс» указало, что после истечение срока действия договора (01.06.2023) общество освободило арендованные объекты, при этом арендодатель в нарушение пункта 3.2.4 договора явку своего представителя для приемки таких объектов не обеспечил.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что объекты аренды находились в пользовании ООО «Алекс» в рамках договора аренды от 01.06.2022 №1/2022-А.

При этом общество не представило суду надлежащих доказательств в обоснование своего довода об освобождении арендованных объектов после истечения срока действия договора (01.06.2023) в порядке пункта 3.2.4 договора.

Так, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Пунктом 3.2.4 на арендатора также возложена обязанность сдать освобожденный арендованный объект по акту представителю арендодателя в 18-00 в день истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном, чистом состоянии, указанном в акте приема-передачи, либо компенсировать расходы Арендатора по уборке.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Алекс» предпринимало какие-либо действия по освобождению и возврату арендованного имущества арендодателю по передаточному акту. В частности, материалы дела не содержат доказательств направленных в адрес истца уведомлений ответчика о готовности имущества к возврату, передаточного акта либо иного документа с отметкой о неявке арендодателя для обеспечения приемки арендованных объектов.

Извещений арендатора о том, что он не намерен пролонгировать договор на новый срок, за 2 месяца до окончания срока аренды, как того требует пункт 7.2 договора, в материалах дела также не содержится.

В отсутствие указанных доказательств, арбитражный суд не может признать обязательство ООО «Алекс» по возврату арендованного имущества исполненным в дату окончания срока действия договора (01.06.2023).

В указанной части суд дополнительного учитывает, что после истечения срока действия договора (01.06.2023), на расчетный счет истца продолжались вноситься арендные платежи за последующие периоды в рамках спорного договора.

При этом тот факт, что указанные платежи вносились ФИО2 (бывшим директором ООО «Алекс»), не свидетельствует о том, что к последнему перешли права и обязанности арендатора по спорному договору, поскольку в силу статьей 389, 391 ГК РФ такая передача должна соответствовать простой письменной форме сделки.

Суд обращает внимание, что гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Так, в соответствии с пунктом 2 данной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества арендодателю ранее 01.12.2023, ООО «Алекс», будучи арендатором по договору от 01.06.2022 №1/2022-А, обязано производить арендные платежи за весь период, предшествующий возврату арендованного имущества.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона общество надлежащим образом арендную плату за период с сентября по ноябрь 2023 года не внесло, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга по арендной платы, суд признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 470 692 рубля. Возражений относительно указанного расчета задолженности ответчик не выразил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды с ООО «Алекс» подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Требования истца о взыскании основного долга с ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено выше, к последнему права и обязанности арендатора по спорному договору не перешли. Надлежащих доказательств того, что именно ИП ФИО2 пользовался спорными объектами в период с сентября по ноябрь 2023 года, материалы не содержат, суду не представлены документальные доказательства передачи спорного имущества от ООО «Алекс» к ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате.

Относительно требований истца об обязании ИП ФИО2 получить и вывезти со склада истца ёмкость объёмом 200 л. с жидким содержимым и маркировкой Line-X ВК100 Resin суд установил следующее.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды именно арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, как было установлено выше, к ИП ФИО2 права и обязанности арендатора по спорному договору не перешли, доказательств передачи в его пользование арендованных объектов, а также находящегося в нем имущества, включая ёмкость объёмом 200 л. с жидким содержимым и маркировкой Line-X ВК100 Resin, в материалах дела не имеется, арбитражный суд не усматривается правовых оснований для возложения на указанное лицо обязанности по освобождению объекта аренды от такого имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 470 692 рубля арендной платы, а также 12 414 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 15 271 рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №2 от 27.01.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.