Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А19-25658/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25658/2019
г. Чита
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А.,  Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-25658/2019 об отказе в утверждении мирового соглашения,

в деле по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании ФИО1 банкротом,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 ее финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором просит утвердить мировое соглашение в рамках процедуры банкротства №А19-25658/2019 в редакции от 28.11.2023.

Определением суда от 13.03.2024  в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что условия мирового соглашения направлены на восстановление платежеспособности должника, не нарушают прав должника и иных лиц, в том числе права ФИО3

Финансовый управляющий полагает, что за счет исполнения условий мирового соглашения задолженность ФИО3 перед ФИО5 не увеличится, а конкурсная масса ФИО3 прирастет на сумму 3 363 655,46 рублей (4 059 000,00 – 695 344,54). Последствием исполнения мирового соглашения для ФИО3 является полное погашение требований перед ней со стороны ее дочери ФИО1 и поступление в ее конкурсную массу ликвидного актива при минимальном расходовании денежных средств кредитора ФИО5 – 695 344,54руб. Указывает, что предусмотренный мировым соглашением порядок погашения задолженности перед ФИО3 и иными кредиторами ФИО1 является наиболее эффективным, вопреки доводам ФИО1, мировое соглашение не направлено на передачу прав на квартиру ФИО5

Должник в отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Статьей 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве регламентировано, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника ФИО1, состоявшимся 09.01.2024, принято решение утвердить мировое соглашение в рамках процедуры банкротства № А19-25658/2019 в редакции от 28.11.2023.

Уведомление о собрании кредитора должника опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru/ № 13108847 от 03.12.2023 года, с приложениями бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня. Общее количество кредиторов должника ФИО1- 5 (пять).

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 09.01.2024 усматривается, что за утверждение мирового соглашения проголосовал финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, с требованием в размере 2 312 116,91 руб., что составляет 80.15 % от общего числа голосующих требований кредиторов.

ФИО3 также был направлен подписанный бюллетень, где она голосует против утверждения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства № А19-25658/2019.

ФИО1 также в адрес финансового управляющего направлено уведомление с возражениями относительно заключения мирового соглашения.

Представленный в материалы дела проект мирового соглашения содержит подпись финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО6, подписи иных лиц отсутствуют.

Волеизъявления ни ФИО3 ни ФИО1 на заключение мирового соглашения не было получено в нарушение статьи 150 Закона о банкротстве.

По условиям представленного мирового соглашения кредитор ФИО1 ФИО3 оставляет за собой квартиру по цене 4 059 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 в размере 2 312 116,91 руб. основного долга и 551 494,09 руб. начисленных мораторных процентов (пункт 4 мирового соглашения). ФИО3 обязуется погасить требования иных кредиторов в размере 695 344,54 руб. (пункт 5 мирового соглашения).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания проекта мирового соглашения не усматривается, каким образом в конкурсную массу ФИО1 поступит сумма 500 044,46 руб. (4 059 000 руб.– 2 312 116,91 руб. – 551 494,09 руб. – 695 344,54 руб.).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пунктом 6 мирового соглашения в редакции от 28.11.2023 предусмотрено, что погашение требований кредиторов, согласно пункту 5 настоящего мирового соглашения, осуществляется ФИО3 за счет средств, предоставленных для исполнения настоящего Мирового соглашения, ее единственным кредитором ФИО5.

В рассматриваемом случае, внесением дополнительных денежных средств от ФИО5 являющейся кредитором ФИО3 - кредитора ФИО1, фактически увеличивается кредиторская задолженность ФИО3 перед ФИО5, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы кредитора ФИО1 -  ФИО3

Рассмотрев возражения должника и кредитора ФИО3 обосновывающие нарушения их прав условиями мирового соглашения, оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении.

Конкурсные кредиторы не лишены возможности заключить мировое соглашение на иных условиях соответствующим требованиям законодательства, либо получить удовлетворение из продажи имущества должника посредством торгов.

Довод апеллянта о том, что мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника, основан на предположении и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к попытке переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-25658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                        Н.А. Корзова


О.А. Луценко