Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А76-6638/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2467/18

Екатеринбург

25 мая 2018 г.


Дело № А76-6638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Виталия Сергеевича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-6638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Хомяков В.С. (паспорт, свидетельство о постановке на учет), представитель предпринимателя – Димитров М.А. (доверенность от 14.04.2017 № 74 АА 3354704);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Индустрия упаковки» (далее – общество ТД «Индустрия упаковки», ответчик) – Полеев В.Н. (доверенность от 07.11.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТД «Индустрия упаковки»2 082 832 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 12 и полуприцепа (рефрижератор) Schmitz.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Лигатранс» (далее – общество ТЭК «Лигатранс»), Батурин Владимир Иванович.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит»).

Решением суда от 29.11.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства и заключение эксперта однозначного вывода о том, что именно послужило источником возгорания не содержат, в связи с чем пожар мог произойти как от источника открытого огня, так и от искры. Поэтому не могут считаться обоснованными выводы судов о том, что возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым; а также о том, что истец документально не обосновал тот факт, что перевозимый груз являлся опасным и в этой связи перевозчику необходимо было предоставить паспорт безопасности.

Как считает заявитель жалобы, повреждение транспорта произошло по вине ответчиков, поскольку они не уведомили перевозчика об опасных свойствах перевозимого груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Индустрия упаковки» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат транспортные средства: марки VOLVO FH 12 (государственный регистрационный знак В555ТО74), полуприцеп (рефрижератор) Schmitz (государственный регистрационный знак ВК7934 74), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств.

Между обществом ТД «Индустрия упаковки» (поставщик) и обществом «Профит» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2015 № 55_01, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, и оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями по предварительным заявкам покупателя одним из следующих способов:

- доставка товара в адрес покупателя или указанного им грузополучателя, автомобильным транспортом поставщика или перевозчика, привлеченного поставщиком. Моментом поставки товара в этом случае является отгрузка товара в транспортное средство для перевозки и передачи перевозчику товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом. Передача товара осуществляется перевозчиком лицам, уполномоченным покупателем (грузополучателем) на получение товара. Лицо считается уполномоченным покупателем (грузополучателем) на получение товар, если оно распоряжается печатью (штампом) с указанием наименования покупателя (грузополучателя), независимо от наличия оформленных правоотношений между данным лицом и покупателем (грузополучателем);

- выборка (самовывоз) товара автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) или перевозчика, привлеченного покупателем (грузополучателем) с территории поставщика. Моментом поставки товара в этом случае является момент принятия товара на территории поставщика покупателем (грузополучателем) или перевозчиком, привлеченным покупателем (грузополучателем), определяемых на основании даты и времени (если оно указано), указанных в соответствующей товарной накладной. Передача товара осуществляется уполномоченному представителю, указанному в заверенной покупателем (грузополучателем) разовой доверенности на получаемую партию товара, содержащей образец подписи представителя, которая передается поставщику любыми средствами связи до получения товара. Уполномоченный представитель должен предъявить представителю поставщика удостоверение личности, указанное в доверенности (п. 2.6 договора).

Во исполнение условий данного договора общество ТД «Индустрия упаковки» на основании товарной накладной от 31.03.2016 № 562 передало водителю-экспедитору Батурину Владимиру Ивановичу, действующему на основании разовой доверенности от 31.03.2016 № 189, выданной обществом «Профит» (грузополучателем), товар – Ланч-бокс LB (тп В) (М) (белый) в количестве 580 упаковок.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на произошедшее в ночь на 03.04.2016 возгорание грузового автомобиля VOLVO FH 12 (государственный регистрационный знак В555ТО74) и полуприцепа (рефрижератор) Schmitz (государственный регистрационный знак ВК7934 74), где находился товар - Ланч-бокс LB (тп В) (М) (белый) в количестве 580 упаковок, грузоотправителем которого является общество «Профит».

Согласно заключению экспертизы от 12.07.2016 № 42-16, проводившейся в рамках уголовного дела № 4419746 по факту взрыва и пожара указанных транспортных средств, в грузовом полуприцепе (рефрижераторе) при определенных условиях возможно образование газо-воздушной смеси. Воспламенение и дальнейшее самопроизвольное горение газо-воздушной смеси при определенных соотношениях газа и воздуха возможно при наличие источника огня (даже искры). Экспертом также не исключается возможность выработки искры от трущихся деталей при открывании двери рефрижератора. При этом, определить источник зажигания, который мог инициировать воспламенение газо-воздушной смеси, не представилось возможным. На основании изложенного сделан вывод, что взрыв газо-воздушной смеси во внутреннем объеме полуприцепа (рефрижератора) и последующий пожар могли произойти как от источника открытого огня, так и от искры.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Барановым Г.М. подготовлены экспертные заключения от 03.04.2016 № 27082016/1, 27082016, согласно которым стоимость годных остатков и величина компенсации восстановления аварийных повреждений Volvo FH12 (perистрационный знак В 555 ТО 74) и полуприцеп Schmitz (perистрационный знак ВК 7934 74) составила 2 082 832 руб.

В адрес общества ТД «Индустрия упаковки» истцом направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб в указанном размере, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что возгорание грузового автомобиля и полуприцепа произошло в результате действий ответчиков, истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились виновные действия (бездействия) ответчиков, в результате которых истцу был причинен ущерб в сумме 2 082 832 руб., составляющий стоимость компенсации восстановления аварийных повреждении автомобиля и полуприцеп.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 3 Правил перевозок грузов перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и самими Правилами.

Согласно Приложению № 4 к Правилам степень опасности груза определяется в соответствии с ДОПОГ.

Однако в приложениях ДОПОГ готовые изделия из полимерных материалов (в том числе из полистирола) не указаны в качестве опасных грузов. Для полимерных материалов (в том числе полистирола) согласно специальному положению 207 к опасным грузам относится только полимер вспениваемый гранулированный № 2211 и пластичные формовочные соединения в виде тестообразной массы, в форме листа или полученные путем экструзии жгута № 3314.

Обосновывая заявленное требование, предприниматель ссылается на вину ответчиков как грузоотправителей, выразившуюся в неуказании последними в транспортной накладной информацию о свойствах груза.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные документы, установили, что Ланч-бокс 81 является готовой продукцией, произведенной из полистирола, в виде коробки с крышкой, и не подходит ни под одно из вышеуказанных определений.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку ДОПОГ не относит готовые изделия, полученные из полимерных материалов, к опасным грузам, и не содержит информацию об этих изделиях, которая подлежит указанию в транспортной накладной в соответствии с п. 5.4.1 ДОПОГ, у грузоотправителя отсутствовала обязанность указывать сведения о свойствах груза, в том числе о степени его опасности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертиз МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 12.07.2016 № 42-16, индивидуального предпринимателя Баранова Г.М. от 03.04.2016 № 27082016/1, 27082016, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод относительно причин возгорания: взрыв газо-воздушной смеси во внутреннем объеме полуприцепа (рефрижератора) и последующий пожар не произошли бы в случае отсутствия источника открытого огня или искры.

Таким образом, суды, исходя из отсутствия надлежащих доказательств факта причинения ущерба виновными действиями (бездействиями) ответчиков в сумме 2 082 832 руб., составляющей стоимость компенсации восстановления аварийных повреждении автомобиля VOLVO FH 12 (государственный регистрационный знак В555ТО74) и транспортного средства полуприцеп (рефрижератор) Schmitz (государственный регистрационный знак ВК7934 74), установив, что возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, являющиеся разумно предвидимыми, пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерность и виновность действий ответчиков, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом истцу не доказаны.

С учетом установленных обстоятельств во взыскании заявленной суммы убытков суды правомерно отказали.

Довод заявителя о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением материального ущерба подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-6638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


С.Н. Соловцов