Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А49-4879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4879/2017
г. Пенза
10 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>) к муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>) о взыскании 1 452 236 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности),

установил:

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области за счет муниципальной казны сумму 1 452 236 руб. 37 коп., в том числе 1 431 248 руб. – неосновательное обогащение в виде понесенных расходов по принятию мер по сохранению объекта культурного наследия, выявленного на земельном участке с кадастровым номером 58:34:010118:71, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном истцу в аренду по договору №7790 от 07.10.2011, 20 988 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 14.04.2017.

В отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области с исковыми требованиями не согласился по следующим доводам.

По мнению ответчика, в данном случае речь может идти только о компенсации части затрат на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а не о сумме неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик, ссылается на наличие у истца задолженности по договору аренды в сумме 3 331 066 руб. 54 коп., взысканной по делу №А49-266/2017, как на обстоятельство, которое препятствует установлению льготной арендной платы в силу п.3 Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1005 (далее – Положение №1005).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Финансовое управление г. Заречного Пензенской области, Управление культуры и архива Пензенской области, Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры, ООО «Историко-археологическое общество «Велес».

Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры в отзыве иск разрешение спора оставил на усмотрение суда, представил акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению при строительстве в восточной части кадастрового квартала 58:34:010118 многоквартирного дома №23 в г. Заречный Пензенской области, от 07.06.2014.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом (т.1 л.д.89-90, 104, т.2 л.д.25, 33), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о котором была размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 988 руб. 37 коп., исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 431 248 руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Так как частичный отказ истца от иска закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, то суд принимает его на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по делу в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (арендодателем) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (арендатором) 07.10.2011 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.09.2011 №25 был заключен договор аренды земельного участка №7790 (т.1 л.д.32-35), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды для строительства многоэтажного жилого дома №23 (строительный номер) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:34:010118:71 площадью 10 492 кв.м, местоположение: Пензенская область, г. Заречный, восточная часть кадастрового квартала 58:34:010118.

Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по передаточному акту от 07.10.2011 (т.1 л.д.43).

В соответствии с п.2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2015 об изменении договора аренды земельного участка от 07.10.2011 №7790, т.1 л.д.42) данный договор заключен на срок с 07.10.2011 по 06.10.2017 и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка №7790 от 07.10.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2011 (т.1 л.д.41).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора размер месячной арендной платы по результатам аукциона составляет 244 583 руб. в месяц, первый арендный платеж, включающий в себя сумму годовой арендной платы по результатам аукциона, составляет 2 935 000 руб. и должен быть внесен не позднее одного месяца с даты подписания договора.

По условиям договора арендатор обязался самостоятельно по истечении года с момента заключения договора и получения разрешения на строительство вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в сумме не менее месячного размера, указанного в п.2.2 настоящего договора (п.2.5 договора).

Соглашением сторон от 07.04.2017 (т.1 л.д.70) договор аренды земельного участка №7790 от 07.10.2011 был расторгнут. По согласию сторон договора аренды акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010118:71 не составлялся (п.4 соглашения).

В исковом заявлении и в судебных заседаниях представитель истца заявил, что в ходе производства земляных работ на арендованном земельном участке в его границах был обнаружен объект, в отношении которого Управлением культуры и архива Пензенской области были предоставлены сведения как об объекте археологического наследия «Зареченское селище 1» (памятник археологии).

Спорные отношения, возникшие в связи с обнаружением на земельном участке объекта археологического наследия, регулируются нормами Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), согласно ст.3 которого к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Согласно уведомлению ФИО2, проводившего археологические полевые работы на основании выданного Министерством культуры России разрешения (открытого листа) №1284 от 11.09.2013, на арендуемом истцом земельном участке был обнаружен объект археологического наследия – «Зареченское селище 1» (т.1 л.д.л.д.43-52).

В соответствии со ст.49 Федерального закона №73-ФЗ в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.40 Федерального закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия – для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия между истцом (заказчиком) и ООО «Историко-археологическое общество «Велес» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение охранных археологических работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению №03/14 от 07.04.2014 (т.1 л.д.53-61).

Перечень подлежащих выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия (археологические раскопки) на территории «Зареченское селище 1» в г. Заречном Пензенской области приведен в Техническом задании, являющемся Приложением №1 договора №03/14 от 07.04.2014.

В п.2.1 названного договора и приложении №2 к нему согласована стоимость работ в размере 1 531 248 руб.

Согласно п.2.1.12 договора №03/14 от 07.04.2014 подрядчик обязан привлечь к работе специалистов-археологов, обладающих научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ, в лице ФИО2 и ФИО3, состоящих в трудовых отношениях с подрядчиком.

Судом также установлено, что на право проведения археологических работ на территории выявленного объекта археологического наследия «Зареченское селище 1» указанным в п.2.1.12 договора №03/14 от 07.04.2014 лицам – ФИО2 и ФИО3 Министерством культуры России 20.05.2014 были выданы открытые листы №№316, 317 сроком действия с 20.05.2014 по 15.06.2014 (т.2 л.д.2, 3).

О выдаче открытых листов и времени проведения археологических раскопок ФИО2 и ФИО3 в адрес Управления культуры и архива Пензенской области были направлены соответствующие уведомления (т.2 л.д.4-5).

Предусмотренные договором работы по сохранению объекта культурного наследия ООО «Историко-археологическое общество «Велес» были выполнены в полном объеме и приняты Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 01.10.2014 (т.1 л.д.62), а также согласованной с Управлением культуры и архива Пензенской области научно-проектной документацией (т.1 л.д.106-155).

Факт выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия подтверждается также представленным в материалы дела Комитетом Пензенской области по охране памятников истории и культуры актом государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению при строительстве в восточной части кадастрового квартала 58:34:010118 многоквартирного дома №23 в г. Заречный Пензенской области, от 07.06.2014 (т.2 л.д.36-38), из которого следует, что археологическое обследование территории участка строительства многоэтажного жилого дома №23, расположенного в восточной части кадастрового квартала 58:34:010118 в г. Заречный Пензенской области, проводилось в 2014 году экспедицией ООО ИАО «Велес» под руководством ФИО2 и ФИО3 по выданным Министерством культуры России разрешениям (открытым листам) от 20.05.2014 №№316, 317. В акте также указано, что в целях обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия (памятника археологии) «Зареченское селище 1» на участке проектируемого жилого дома №23 в г. Заречном Пензенской области в соответствии с п.2 ст.40 Федерального закона №73-ФЗ были проведены охранные археологические исследования (раскопки). Согласно сделанным в акте выводам участок проектируемого жилого дома №23 в г. Заречном Пензенской области, расположенный в границах выявленного объекта культурного наследия (памятника археологии) «Зареченское селище 1», в ходе проведения охранных археологических исследований (раскопки) изучен в полном объеме; материалы и выводы, представленные в Отчете об охранных археологических исследованиях на «Зареченском селище 1» в г. Заречном Пензенской области в 2014 году, признаны соответствующими требованиям по сохранению объекта культурного наследия (ст.40.2, ст.45 Федерального закона №73-ФЗ); хозяйственное освоение земельного участка (строительство проектируемого многоэтажного жилого дома №23) в границах объекта культурного наследия (памятника археологии) «Зареченское селище 1» возможно на участке, где выполнены спасательные археологические раскопки – на участке раскопа №1 площадью 126 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеются акт ПХ №4 от 27.03.2015 и коллекционные описи №№52, 53 от 24.03.2015, свидетельствующие о передаче коллекций материалов, полученных во время спасательных археологических раскопок на «Зареченском селище 1», муниципальному учреждению культуры «Музейно-выставочный центр» г. Заречного Пензенской области.

Для оплаты выполненных работ ООО «Историко-археологическое общество «Велес» выставило истцу счет-фактуру №10 от 01.10.2014 на сумму 1 531 248 руб. (т.1 л.д.63).

Платежными поручениями №613 от 16.04.2014, №1528 от 07.10.2014, №1590 от 20.10.2014, №1983 от 25.12.2014, №35 от 16.01.2015, №826 от 30.06.2015 истец перечислил ООО «Историко-археологическое общество «Велес» сумму 1 431 248 руб. (т.1 л.д.64-69).

В целях получения компенсации расходов, связанных с работами по сохранению выявленного объекта археологического наследия, истец обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возможности уменьшения установленной договором аренды арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:010118:71 (письмо №01-127 от 30.01.2014, т.1 л.д.71).

На вышеуказанное обращение исполняющим обязанности главы администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области – ФИО4 в уменьшении размера арендной платы было отказано письмом №01-53-53/2445 от 03.04.2014 (т.1 л.д.72) на том основании, что договор аренды №7790 от 07.10.2011 не содержит условий, определяющих порядок уменьшения установленной арендной платы на сумму произведенных затрат по сохранению объекта археологического наследия или части этих затрат. Кроме того, в письме администрации указано, что поскольку договор аренды заключен по результатам аукциона, его условия не могут быть изменены по соглашению сторон.

Истцом ответчику 17.01.2017 была вручена претензия №01-81 от 17.01.2017 (т.1 л.д.73), содержащая требование о перечислении неосновательного обогащения в сумме 1 431 248 руб. в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона №73-ФЗ, ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст.14 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии указанным Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений следует, что у арендатора земельного участка, обеспечившего выполнение работ по сохранению обнаруженного на этом участке объекта археологического наследия, есть законное право получения с арендодателя компенсации понесенных при этом расходов в счет арендной платы.

Как было установлено судом, истец в связи с обнаружением на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 58:34:010118:71 объекта археологического наследия «Зареченское селище 1» в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ обеспечил выполнение работ по сохранению данного объекта и понес при этом фактические расходы в размере 1 431 248 руб.

Из материалов дела также усматривается, что обращение истца об уменьшении арендной платы ответчиком необоснованно было оставлено без удовлетворения.

То, что, как указано в ответе администрации, в договоре аренды земельного участка №7790 не была оговорена возможность уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат по сохранению объекта археологического наследия или части этих затрат, а также то, что названный договор был заключен по результатам аукциона, по мнению суда, не лишает истца установленного непосредственно законом права получения с арендодателя компенсации понесенных расходов в счет арендной платы. Более того, объект археологического наследия «Зареченское селище 1» был обнаружен на арендованном земельном участке после заключения договора аренды №7790 от 07.10.2011, поэтому названный договор и не мог содержать таких условий.

Размер фактически понесенных расходов истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В настоящее время арендные отношения между сторонами прекращены, однако до сентября 2015 года истец оплачивал арендную плату и всего согласно представленным истцом платежным поручениям сумма внесенной арендной платы составляет 7 818 765 руб. 12 коп.

Доводы ответчика судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Отклоняя ссылку ответчика на п.3 Положения №1005, суд исходит из того, что в данном случае речь идет не о применении льготной арендной платы по п.1 ст.14 Федерального закона №73-ФЗ, а о получении истцом компенсации на основании п.2 того же закона.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 27 522 руб. до момента принятия судебного акта по делу, то есть расходы истцом фактически понесены не были, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для разрешения вопроса о судебных расходах отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 988 руб. 37 коп. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области за счет муниципальной казны в пользу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области денежные средства в сумме 1 431 248 руб. в счет компенсации понесенных расходов по сохранению объекта культурного наследия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.