Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-30611/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30611/18
08 августа 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКО- ЖИЛКОМ" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий по распределению взысканных средств в рамках исполнительного производства № 8177/16/50060-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, при участии в судебном заседании: согласно протоколу: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее «заявитель», «общество», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании действий по распределению взысканных средств в рамках исполнительного производства № 8177/16/50060-ИП, а также обязании распределить взысканные денежные средства и окончить исполнительное производство.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель по исполнительному производству - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее «взыскатель», «третье лицо»).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства и документы о распределении взысканных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015г. по делу № А41-28023/15 удовлетворены требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании с ООО «ЭКО- ЖИЛКОМ» в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 684-д-10 от 08.06.2010г. за период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 25 359 467 руб. 03 коп. и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.06.2012г. по 09.04.2015г. в размере 6 872 035 руб. 66 коп.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015г. по делу № А41-28023/15 выдан исполнительный лист серии ФС 007260698 от 26.01.2016г.

11.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 007260698 от 26.01.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21316/16/50004-ИП.

19.09.2016г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 21316/16/50004-ИП к производству.

22.06.2018г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств, в том числе и исполнительного производства № 8177/16/50060-ИП в сводное исполнительное производство.

Сводному исполнительному производству присвоен № 12207/17/50060- СД.

05.03.2018г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства в размере 18 744 420 руб. 65 коп. были списаны с расчетного счета должника кредитным учреждением Банк "Возрождение" и перечислены на депозит службы судебных приставов, что подтверждается справкой банка от 05.02.2018г. № 0640/и/86.

Однако, из указанной суммы, только часть поступила Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в сумме 4 194 371

руб. 83 коп, что подтверждает информационное письмо(справка) взыскателя от 30.01.2018 года № 547.

05.02.2018 года в адрес Старшего пристава-исполнителя МОО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области был направлен запрос исх. № 109 о предоставлении информации о том, куда были перераспределена остальная денежная сумма, взысканная по вышеуказанному исполнительному производству. Официального письменного ответа, на запрос получено не было.

При переговорах с судебным приставом-исполнителем ФИО1, была получена информация о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 8185/16/50060-СД были перераспределены среди взыскателей данного с водного исполнительного производства: ПАО « Мосэнергосбыт», ФГБУ « Канал им. Москвы», Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору,

а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

По мнению ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области относятся к третьей очереди, как обязательные платежи в муниципальный бюджет, и подлежат приоритетном удовлетворению перед иным взыскателями.

Согласно исполнительному листу серии ФС 007260698 от 26.01.2016г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, с ООО «ЭКО- ЖИЛКОМ» в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 684-д-10 от 08.06.2010г. за период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 25 359 467 руб. 03 коп. и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.06.2012г. по 09.04.2015г. в размере 6 872 035 руб. 66 коп.

Легальное определение обязательных платежей дано в ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Задолженность по арендной плате не может быть обязательным платежом.

Следовательно, спорная задолженность, являющая предметом исполнительного производства 8177/16/50060-ИП, относится к четвертой очереди.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 представлена сводная роспись распределенных средств.

Изучив данное доказательство, суд приходит к выводу, что денежные средства распределены между взыскателями в соответствии с требованиями ст.

111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд отмечает, что нарушение порядка распределения взысканных денежных средств между взыскателями права и законные интереса должника не может.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков