Решение от 25 января 2022 г. по делу № А26-8205/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8205/2021
г. Петрозаводск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - ФИО2., по доверенности от 23.03.2021;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1», - ФИО3, по доверенности от 20.12.2021;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Предприниматель при осуществлении деятельности по розничной продаже продовольственных товаров посредством снековых аппаратов, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Гарнизонное сельское поселение, Аэропорт в соответствии с договором аренды № 11-да/2020 имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 29.10.2020, допустил нарушение части 1 статьи 10, пункта 12 статьи 17, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в соответствии с которым при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности продукции, установленные ее изготовителем.

Предприниматель отзыв по существу спора в суд не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. По мнению представителя ответчика, устройство снекового аппарата, используемого предпринимателем, не позволяет приобрести товар, срок годности которого истек. Ответчик считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленным следующие обстоятельства.

ФИО4 Фаиг оглы зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***>.

Согласно договору аренды № 11-да/2020 имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 29 октября 2020 года, заключенного Бюджетным учреждением Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск», («Арендодатель») с предпринимателем (Арендатор), в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование на условиях, определяемых настоящим Договором, по акту приема-передачи (Приложение № 1) части нежилого помещения, являющегося собственностью Республики Карелия и находящегося в оперативном управлении БУ РК «Аэропорт Петрозаводск», общей площадью 6,0 кв.м, расположенные на 1 этаже здания аэровокзала в холле ожидания вылета (кадастровый номер 10:20:0015519:900) по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Гарнизонное сельское поселение, Аэропорт для размещения 1 (одного) кофейного аппарата (2 кв.м.) и 2 (двух) снековых аппаратов (4 кв.м) согласно Приложению № 2 к настоящему Договору.

14 июля 2021 года тремя сотрудниками Аэропорта был составлен акт, в котором указано, что 14 июля в 11 час. 20 мин (МСК) в принадлежащем ИП ФИО1 Файл оглы вендинговом аппарате, расположенном в зале ожидания вылета пассажирского терминала Аэропорта «Петрозаводск» (договор аренды № 11-да/2020 от 29.10.2020 г.), сотрудниками была обнаружена продукция с просроченным сроком годности, а именно: сэндвич с ветчиной и сыром производителя «Русский Сэндвич». Срок годности на данный продукт: с 03.07.2021 по 13.07.2021.

Указанный акт от 14 июля 2021 года, фотоматериалы на 3 листах, копия договора аренды № 11-да/2020 имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 29 октября 2020 года, направлены исполняющим обязанности генерального директора Аэропорта «Петрозаводск» в адрес Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения представленных сотрудниками БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" вышеуказанных материалов (вх. № 10-14530-2021 от 28.07.2021), заявитель пришел к выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2021 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, имеются. О составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2021 ответчик извещен надлежащим образом. Протокол составлен в присутствии предпринимателя и вручен под расписку после составления.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам 4 проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства хранения и реализации спорных товаров Управление представило, в том числе договор аренды № 11-да/2020 имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 29 октября 2020 года, заключенного Бюджетным учреждением Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск», («Арендодатель») с предпринимателем (Арендатор); акт от 14 июля 2021 года с ксерокопиями фотографий.

В Гражданском кодексе РФ в качестве одного их видов договора розничной купли-продажи указан договор розничной купли-продажи с использованием автоматов.

Согласно п. 2 ст. 498 ГК РФ договор розничной купли-продажи с использованием автоматов считается заключенным с момента совершения покупателем действий, необходимых для получения товара.

Если по какой-то причине оплаченный товар не выдан автоматом, то покупатель вправе требовать от продавца предоставления товара или возврата уплаченной суммы (пункт 3 статьи 498 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель ФИО1 Файл оглы осуществлял торговлю с использованием вендингового аппарата, расположенного в зале ожидания вылета пассажирского терминала Аэропорта «Петрозаводск».

Из акта от 14 июля 2021 года, представленных фотографии (приложения к акту) следует, что сэндвич с ветчиной и сыром, Русский Сэндвич, ООО "Великоросс", по цене 250 руб. находился в снековом аппарате. Срок годности на данный продукт: с 03.07.2021 по 13.07.2021.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, вызванного в суд в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля как лицо, участвовавшее в составлении акта от 14 июня 2021 года, исследуемого судом как письменное доказательство, 14 июня 2021 года им и двумя другими сотрудниками аэропорта в 11 час. 20 мин (МСК) в принадлежащем ИП ФИО1 Файл оглы вендинговом аппарате, расположенном в зале ожидания вылета пассажирского терминала Аэропорта «Петрозаводск», была обнаружена продукция с просроченным сроком годности, а именно: сэндвич с ветчиной и сыром «Русский Сэндвич», ООО "Великоросс". Срок годности на данный продукт: с 03.07.2021 по 13.07.2021.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является специалистом по коммерческой деятельности БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» и отвечает, в том числе за использование арендаторами предоставленных площадей.

Поскольку ранее поступали жалобы, в том числе от сотрудников аэропорта, на продажу продукции с истекшим сроком реализации, он обращает внимание на то, какая продукция находится в вендинговом аппарате. 14 июля 2021 году через стекло аппарата было видно наличие в аппарате продукции с истекшим сроком, а именно: сэндвич с ветчиной и сыром производителя «Русский Сэндвич». Срок годности на данный продукт: с 03.07.2021 по 13.07.2021. По данному факту он и другие сотрудники аэропорта - начальник службы организации пассажирских перевозок БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» ФИО6, сменный руководитель подразделения авиационной безопасности БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» ФИО7 - составили вышеуказанный акт. На камеру мобильного телефона им также осуществлено фотографирование. Названные документы были направлены в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Согласно пунктам 1, 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения в протоколе от 15.09.2021, составленном на основании акта от 14.07.2021.

О том что, просроченная продукция находилась на реализации в вендинговом аппарате, расположенном в зале ожидания вылета пассажирского терминала Аэропорта "Петрозаводск", Управлением указано со ссылкой на акт, который составлялся сотрудниками БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск".

Предприниматель при составлении протокола, а также его представитель в судебном заседании не оспаривали, что сэндвич с ветчиной и сыром, Русский Сэндвич, ООО "Великоросс", по цене 250 руб. находился в снековом аппарате.

Доказательства того, что торговый аппарат (вендинговый автомат) по продаже снеков, на дату составления акта от 14 июля 2021 года находился в нерабочем состоянии, а также доказательства того, что устройство данного аппарата исключает хранение и возможность реализации просроченной продукции, не были представлены ни Управлению, ни суду. Ссылка представителя ответчика на копию технического паспорта автомата по продаже снеков как на доказательство его утверждения о невозможности получения (выдачи) просроченной продукции, является несостоятельной и судом отклоняется.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно пункту 12 статьи 17 которого при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ); при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане должны соблюдаться требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения Предпринимателем вышеприведенных положений ТР ТС 021/2011 и Закона № 29-ФЗ (хранение и реализация продукции с истекшим сроком годности) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: обращением БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», актом от 14 июля 2021 года, представленными фотографиями.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, срок годности которых истек, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.

Учитывая, что Предпринимателем реализовывалась спорная продукция с истекшим сроком годности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия ИП ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований ТР ТС 021/2011 и Закона № 29-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, что подтверждено Управлением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Предприниматель после выявления факта хранения пищевой продукции, предназначенной для реализации покупателям, проинспектировал и удалил спорный товар; учитывая отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает обоснованным назначение в данном случае наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья Васильева Л.А.