Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А81-2441/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2441/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Голощапов М.В.) и постановление от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-2441/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, тер. панель 2, строение 0006/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Губкинского (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации города Губкинского (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества: склад готовой продукции с кадастровым номером 89:14:020101:512, площадью 1058 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020102:171 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория Панель 2, з/у 0006, строение 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (далее – общество «Феникс-Инвест»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не имеет возможности получить разрешение на строительство объекта, так как приобрел его в 2020 году, строительством не занимался; судами неправомерно не принято во внимание заключение эксперта, поскольку оно изготовлено до издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р».

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и обществом «Феникс-Инвест» (продавец) 16.09.2020 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 02/Г (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя цех железобетонных конструкций с земельным участком, а покупатель - принять и оплатить имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает: склад готовой продукции, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1087,7 кв.м, инв. № 884, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 2, производственная база № 0006, строение 7, степень готовности - 86%, кадастровый номер 89:14:020101:512 (пункт 1.2.1); земельный участок, на котором расположен склад готовой продукции, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 3 446 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 2, производственная база № 0006, кадастровый номер 89:14:020102:171.

По акту приема-передачи от 16.09.2020 объекты недвижимости переданы покупателю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2020. Право собственности истца на здание как объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 25.09.2020, запись государственной регистрации № 89:14:020101:512-89/048/2020-4; на земельный участок с кадастровым номером 89:14:020102:171 право собственности зарегистрировано 25.09.2020, запись государственной регистрации № 89:14:020102:171-89/048/2020-4.

Истец указал, что строительство здания склада готовой продукции было начато до 16.04.2003 первоначальным правообладателем здания - открытым акционерным обществом «Тарасовскнефтегазстрой», впоследствии собственником склада стало общество «Феникс-Инвест».

Согласно позиции истца предыдущие собственники, фактически завершив строительство здания, не обращались за получением разрешения на ввод в эксплуатацию и не вносили изменений в кадастровый учет.

В целях введения объекта в эксплуатацию и его дальнейшей регистрации как объекта завершенного строительства, истец обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 11.09.2023 № 009-2023 в приеме документов для получения разрешения на строительство истцу отказано. Также решением от 12.10.2023 № 006-2023 ему отказано в приеме документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела обществом представлено заключение комиссии экспертов от 26.05.2023 № А046/2023-4, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр» «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому склад готовой продукции с кадастровым номером 89:14:020101:512, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020102:171, соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеются основания для признания права собственности истца на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 130, 218, 222, 307 ГК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктами 2, 25, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам площадь спорного строения указана от 1 058 кв.м до 1 116,29 кв.м, разница между которыми составляет 58,29 кв.м; истцом не предпринято надлежащих мер по устранению недостатков, указанных в решениях об отказе в приеме документов, согласно требованиям статей 51, 55 ГрК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя доводы истца, при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции указал, что представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не относится к надлежащим доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, так как выполнено в негосударственном экспертном учреждении.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией при рассмотрении дела заявлено о принятии решения на усмотрение суда первой инстанции, действий по сносу самовольной постройки в рамках настоящего дела не предприняло, информации об инициировании со стороны ответчика в рамках иного дела действий по сносу также не представлено.

Судами установлено, что по условиям договора № 02/Г купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2020 его предметом является спорный объект с кадастровым номером 89:14:020101:512, а также земельный участок, площадью 3 446 кв.м с кадастровым номером 89:14:020102:171, на котором расположен указанный объект.

Нарушений гражданско-правового интереса истца в отношении земельного участка судами не установлено, поскольку объект построен на земельном участке, который находится в частной собственности застройщика.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа город Губкинский, утвержденным постановлением Администрации города Губкинского от 05.08.2022 № 1587, земельный участок с кадастровым номером 89:14:020102:171 расположен в производственной зоне (П), одним из основных видов его разрешенного использования указаны «склады» (6.8), что также нашло отражение в выписке ЕГРН.

Таким образом, спорный объект возведен без нарушения правил земельного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, Постановления № 44 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным, противопожарным и иным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

При необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Как указано выше, в качестве подтверждения соответствия построенного объекта требованиям действующего законодательства истцом представлено заключение комиссии экспертов от 26.05.2023 № А046/2023-4, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр» «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому спорный объект соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При проведении исследования специалистами проведен комплекс мероприятий, в том числе с применением инструментальных исследований на предмет проверки соответствия построенного здания требованиям не только строительных и градостроительных норм, но и требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, охране окружающей среды и иным положениям действующего законодательства.

Руководствуясь правилами статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции счел данное доказательство недопустимым и ненадлежащим, поскольку заключение выполнено в негосударственном экспертном учреждении, а Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции от 31.10.2023) «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

От проведения судебной экспертизы, несмотря на предложение апелляционного суда, истец отказался, вследствие чего в отсутствие в материалах дела надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако данные выводы суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Статья 41 Закона № 73-ФЗ закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона № 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4-8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).

В целях развития приведенного выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, допускаемых в арбитражном процессе, требованиями к их форме, арбитражному суду присущи элементы активности в сфере доказывания, в связи с чем по правилам статьи 133 АПК РФ суд содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается не только в предложении сторонам представить недостающие доказательства, но и в разрешении вопросов о назначении экспертизы по делу, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.

В рассматриваемом споре истец предоставил представляющийся ему достаточным объем доказательств, свидетельствующих о безопасности построенного объекта недвижимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

В частности, экспертиза, выполненная негосударственной экспертной организацией или негосударственным экспертом, может быть подвергнута судебной оценке (а не признана недопустимым доказательством) как внесудебное техническое исследование по вопросу соответствия спорного объекта строительно-техническим требованиям.

В случае, если при ознакомлении с заключением эксперта суд посчитает, что заключение неясно, неполно или сомнительно, он вправе поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. К такому мнению суд может прийти либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре администрация каких-либо возражений относительно доводов общества о соответствии спорного объекта техническим нормам и правилам не заявила, сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания каким-либо нормам и правилам суду не представила.

Более того, выполняя публичные функции по контролю за безопасностью проживания населения на территории муниципального образования, администрация с требованием о сносе самовольной постройки не обратилась, не высказав при этом и намерения на реализацию данных полномочий, создав тем самым правовую неопределенность в судьбе спорного объекта, что недопустимо в силу приведенных выше правовых подходов.

В результате этого судами отказано в удовлетворении требований собственника земельного участка о признании права собственности на объект недвижимости, который в соответствии с заключением внесудебной экспертизы, не скомпрометированным другими участвующими в деле лицами, соответствует установленным законом правилам и нормам.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления № 44, предоставляющие право истцу на повторное обращение в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, на которые сослался суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре применению не подлежат, поскольку судами не установлены какие-либо нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Следовательно, при продемонстрированном пассивном процессуальном поведении ответчика суд, сохраняя независимость и беспристрастность, должен был принять все возможные процессуальные меры для установления существенных для дела обстоятельств, в том числе рассмотреть вопрос о расширении круга участвующих в деле лиц, путем привлечения к участию в деле органов, к полномочиям которых отнесены вопросы контроля за безопасностью возведенных построек, представители которых могут оценить достоверность сделанных по результатам проведения внесудебной экспертизы исследований.

В случае, если по результатам оценки представленного истцом заключения возникнут сомнения в его достоверности, разрешить которые возможно только по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции при определении государственного экспертного учреждения не ограничен территорией одного лишь субъекта Российской Федерации и вправе рассмотреть возможность привлечения иных подобных организаций, предлагающих наименьшие стоимость и срок проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, сделан при неполном установлении фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относятся вопросы соответствия объекта требованиям действующих строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений статьи 71 АПК РФ; при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы государственным учреждением для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, оценить возможность проведения такой экспертизы в государственных учреждениях иных субъектов Российской Федерации; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле представителей органов, осуществляющих контроль за соответствием возведенных построек требованиям безопасности их эксплуатации; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор, распределив судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2441/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Хлебников