Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-251949/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251949/23-191-2021
г. Москва
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Новый век" (109341, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному обществу "Экотехпром" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

об урегулировании разногласий, возникших между ТСЖ «Новый век» и ООО «МСК-НТ» при заключении Договора № 5-6-23/23 от 01.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Экотехпром" об урегулировании разногласий, возникших между ТСЖ «Новый век» и ООО «МСК-НТ» при заключении Договора № 5-6-23/23 от 01.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица иск оспорили.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен и действует договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 5196 от 17.12.2021, в котором был согласован и утвержден сторонами способ учета накопления ТКО исходя из количества и объёма контейнеров.

Пунктом 3.1 указанного Договора была утверждена формула исчисления оплаты за фактически оказываемые Истцом услуги с помесячным расчетом.

Пунктом 8 указанного Договора прямо предусмотрено, что сторонами избран способ учета накопления ТКО исходя из количества и объёма контейнеров для складирования.

Истец указывает, что считает незаконным прекращение Договора, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку по состоянию на 01.01.2023 не изменились ни обстоятельства, ни законодательство в области оказания услуг по обращению с ТКО.

Истец указывает, что региональный оператор не предоставил подтверждения исполнения установленной ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ обязанности по направлению уведомления об одностороннем расторжении Договора в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Уведомлением от 23.11.2022 ответчик уведомил ТСЖ о прекращении Договора и о направлении проекта нового договора на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Далее в адрес истца поступил проект договора от 01.01.2023 № 5-623/23, не согласившись с условиями нового договора, истец направил в адрес ответчика ответ от 09.01.2023 на поступившее уведомление с приложением протокола разногласий.

В дальнейшем в адрес истца поступил протокол разногласий от 30.01.2023 со стороны ответчика, которым в согласовании протокола в редакции истца отказывается и указана согласованная редакция «в редакции регионального оператора».

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что следовавшая за этим переписка письмами от 20.03.2023, 03.04.2023 не привела к какому-либо результату.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по заключенному договору, истец указывает, что исполнение по договору не принимало и не совершало каких-либо конклюдентных действий, а в своих действиях руководствовался положениями и условиями ранее заключенного Договора № 5196 от 17.12.2021.

В обоснование требования об урегулировании разногласий истец указывает, что заключение договора с условием коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема для истца, является невыгодным условием и навязанным более сильной стороной сделки, предложенные ООО «МСК-НТ» к оплате объёмы накопления ТКО почти в 2 (два) раза, а именно на 87,84% превышают подтверждённые данными коммерческого учёта фактические объемы ТКО.

Истец также указывает, что согласно данным графика вывоза ТКО района Марьино, полученному из Управы района Марьино города Москвы, по адресу: 109341, <...>, количество установленных и обслуживаемых контейнеров - 7 (семь) штук, по 0,8 м3 каждый, общий объём составляет 5,60 м3 (строка 322 графика). С 01.01.2023 ни количество контейнеров, ни их объём не увеличивались, истец продолжает оказывать услуги в объёме, неизменном с 2022 года.

Несмотря на наличие разногласий относительно условий договора, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-134052/23-53-1099 суд взыскал с товарищества собственников жилья «НОВЫЙ ВЕК» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» 569 261 руб. 94 коп., в связи с ненадлежащей оплатой услуг по обращению с ТКО по адресу: г. Москва, Внутригородская территория муниципальный округ Марьино, Верхние Поля, д.22, к.1.

В соответствии с абз. 2 п. 2. ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку при заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что договор, об урегулировании разногласий по которому заявлены требования, прекратил свое действие с 31.12.2023 на основании заявления истца, в связи с чем основания для урегулирования разногласий по уже прекратившему действие договору отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указывает, что единственный возможный способ коммерческого учета ТКО, который может быть определен договором на оказание услуг по обращению с ТКО между Региональным оператором и потребителем – расчетный способ, исходя из нормативов накопления ТКО.

Судом установлено, что разногласия Истца сводятся к возражениям в отношении цены Договора и предлагаемого алгоритма (метода) учета объема твердых коммунальных отходов, указанных в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 3.1, 8 Договора).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить Договор с региональным оператором, в зоне действия которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор заключается в соответствии с порядком и типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее-правила №1156). Договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями ( п.5 ст.24.7 Закона №89-ФЗ).

Как предусмотрено п. 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения Договора является заявка потребителя или его законногопредставителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении Договора.

Договор является публичным и размешен на сайте ответчика.

В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пп. 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта Договора любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (8(10) Правил № 1156). Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта Договора в соответствии с п. 8 (11) Правил № 1156 обязан их подписать и направить 1 экземпляр Договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту Договора или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В связи с этим направление проекта типового Договора является прерогативой Регионального оператора, а Потребитель вправе направить протокол разногласий к типовому Договору.

Положением п. 8(20) Правил № 1156 закреплена возможность продления срока действия Договора в случае, если за один месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не заявила о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации. В указанном случае срок действия Договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Региональным оператором услуги по сбору и вывозу ТКО потребителю ТСЖ «Новый век» в 2022 году были оказаны на основании Договора № 5196 от 17.12.2021, о прекращении действия которого потребитель уведомлен письмом от 23.11.2022 № 04-3652/22, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 29.12.2022 в адрес истца ответчиком был направлен Договор от 01.01.2023 № 5-6-23/23.

Региональным оператором в лице ООО «МСК-НТ» получен протокол разногласий от 16.12.2022 к Договору от 01.01.2023 № 5-6-23/23. Рассмотрев указанный документ, ООО «МСК-НТ» уведомлением от 24.01.2023 № 04-122/23 сообщило истцу о том, что отсутствует необходимость внесения изменений и/или дополнений в Договор от 01.01.2023 № 5-6-23/23, поскольку указанный Договор согласуется с типовым договором, правовое регулирование и содержание которого в полной мере соответствует требованиям Правил № 1156, гражданскому и жилищному законодательству и законодательству в области обращения с ТКО.

02.02.2023 Региональным оператором в лице ООО «МСК-НТ» Потребителю письмом от 01.02.2023 № 04-177/23 направлены дляподписания Договор от 01.01.2023 № 5-6-23/23 и протокол урегулирования разногласий от 26.01.2023.

В ответ на указанное письмо, потребителем предоставлена информация об изменении способа учета объемов ТКО, исходя из количества и объема контейнеров и согласовании объема необходимых Потребителю услуги и их стоимость.

30.11.2023 Региональным оператором получено уведомление от истца № 85/23-2023 о прекращении Договора от 01.01.2023 № 5-6-23/23 и необходимости заключения с Потребителем нового Договора на 2024 год.

Письмом от 12.12.2023 № 04-2442/23 ООО «МСК-НТ» направлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2023, соглашение о расторжении Договора от 01.01.2023 № 5-6-23/23, а также новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.12.2023 № 5-6-28/24.

В исковом заявлении истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие между Потребителем и Региональным оператором в лице ООО «МСК-НТ» при заключении Договора от 01.01.2023 № 5-6-23/23, изложив пункты данного Договора в редакции Истца.

Однако, во исполнение требований п. 34 Договора 01.01.2023 № 5-6-23/23, указывающего, что настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора на иных условиях, истец реализовал право на расторжение Договора 01.01.2023 № 5-6-23/23, который прекратил свое действие с 31.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ отмечено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий заключаемого договора и расторжение такого договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений, объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Действия истца являются непоследовательными и противоречат его предшествующему поведению, что исключает возможность ссылаться на заявленные Ответчиком нарушение его права (эстоппель).

Настоящий иск был направлен истцом в суд 01.11.2023, согласно почтовому штампу, т.е. спустя одиннадцать месяцев с даты действия договора.

При данных обстоятельствах, с учетом что на данный момент договор урегулирования которого требует истец прекратил свое действия (иное не доказано), и целесообразность рассмотрения спора заявителем не обоснована, с учетом установленных обстоятельств, в условиях наличия действующих правоотношений с ответчиком в рамках вновь заключенного договора от 05.12.2023 №5-6-28/24, суд полагает, что обращение истца в суд с иском по настоящему делу создает неопределенность в правоотношениях сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

При таких обстоятельствах Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда, в том числе путем урегулирования разногласий.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2024 № 305-ЭС24-732 по делу № А40-97188/2022.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 435-446, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1