Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А60-23072/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1970/18

Екатеринбург

02 июля 2018 г.


Дело № А60-23072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-23072/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» - Волоктина Л.С. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» - Козлова Н.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (далее – общество «Русский кабельный центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «УКСХ») о взыскании задолженности в сумме 1 402 686 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 331 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УКСХ» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель поясняет, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 1 402 686 руб. 50 коп. как задолженности по оплате поставленного товара в адрес ответчика по договору поставки от 02.08.2016 № 552. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое сводилось к дополнительному требованию истца о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в абз. 5 п. 3, абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявитель полагает, что истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков в отдельном производстве, поскольку заявленное истцом дополнительное требование изменяет предмет и основание иска. Также заявитель отметил, что ни в одном из судебных актов по делу не имеется сведений о принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, в том числе не имеется сведений о том, чем суд руководствовался при принятии дополнительных требований в качестве уточнения первоначальных исковых требований.

Кроме того, заявитель полагает, что суды при вынесении судебных актов в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 19.09.2016 по 14.06.2017 проигнорировали изменённые условия оплаты товара, содержащиеся в соглашении от 22.11.2016 (п. 2 соглашения), не приняли во внимание положения п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому ответственность сторон ограничена 5% от размера неисполненного обязательства, не учли п. 4 соглашения от 22.11.2016, согласно которому истец отказался от предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора поставки от 02.08.2016 № 552, в том числе неустойки, процентов, штрафов, пеней. При этом данное соглашение сторонами не оспорено, судом не признано недействительным.

С учетом изложенного заявитель полагает, что начисление и взыскание судами процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправмерно.

Помимо изложенного заявитель оспаривает необоснованный, по его мнению, вывод судов о недобросовестности ответчика, явившийся основанием для взыскания суммы процентов. Заявитель поясняет, что со стороны истца соглашение подписано без каких-либо разногласий, истцом не заявлено о недобросовестности ответчика, напротив, истец согласовал график оплаты поставленного товара и отказался от предъявления санкций к ответчику за неисполнение им обязательств по оплате, в том числе по измененным условиям оплаты.

Кроме того, по мнению заявителя, суды, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, нарушили нормы действующего законодательства, а именно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые запрещают стороне взыскивать проценты за пользование денежными средствами при наличии в договоре условий о неустойке, учитывая, что стороны, подписывая соглашение от 22.11.2016, не исключали п. 8.2 и п. 8.3 договора, согласно которым за несвоевременное исполнение обязательств по договору начисляется неустойка, а не проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Русский кабельный центр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.08.2016 заключен договор поставки № 552, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, а также на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 2 806 149 руб. 75 коп. по следующим товарным накладным: от 19.08.2016 № УТ-1000; от 19.08.2016 № УТ-1001; от 19.08.2016 № УТ-1002; от 19.08.2016 № УТ-1005; от 23.08.2016 № УТ-1019; от 23.08.2016 № УТ-1020; от 26.08.2016 № УТ-1050; от 26.08.2016 № УТ-1051; от 26.08.2016 № УТ-1054; от 01.09.2016 № УТ-1082; от 14.09.2016 № УТ-1154.

Суды установили, что покупателем произведена частичная оплата товара в общей сумме 1 403 463 руб. 25 коп.

В рамках исполнения договора поставки от 02.08.2016 № 552 между сторонами 22.11.2016 подписано соглашение «О сроках и порядке погашения задолженности», которым стороны подтвердили наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 402 686 руб. 50 коп., предусмотрев поэтапное погашение долга 5–ю платежами, с окончательным сроком оплаты 20.04.2017.

В связи с неисполнением условий соглашения, отсутствием оплаты за поставленный товар поставщик обратился к покупателю с претензией от 22.05.2017 № 27/14, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара, истец обратился в суд.

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований общества «Русский кабельный центр» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 1 402 686 руб. 50 коп. суд кассационной инстанции поддерживает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, имеющие подписи лица, принявшего товар, с их расшифровкой, печать ответчика, доверенности от 17.08.2016 № 180 (по 27.08.2016) на представителя Кочкина А.А., от 14.09.2016 № 202 (сроком до 24.09.2016) на представителя Рахматулина Э.Н., суды признали доказанным факт поставки, получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом в рамках договора поставки продукции от 02.08.2016 № 552.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в адрес общества «УКСХ»», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Русский кабельный центр» о взыскании с общества «УКСХ»» задолженности по договору поставки от 02.08.2016 № 552 в сумме 1 402 686 руб. 50 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций в указанной части установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования общества «Уральский кабельный центр» в части взыскания процентов в сумме 101 331 руб. 15 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, при этом отклонил ссылку общества «УКСХ» на п. 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.08.2016, которым стороны согласовали, что предельная неустойка по денежным обязательствам устанавливается не более 5% от стоимости поставки, отметив, что по заявленным требованиям судом взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное ограничение установлению не подлежит.

При этом судом не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)».

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.08.2016 стороны согласовали, что уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору. Предельная неустойка по денежным обязательствам устанавливается не более 5% от стоимости поставки.

Кроме того, суд выявил, что 22.11.2016 между сторонами подписано соглашение «О сроках и порядке погашения задолженности» в целях исполнения договора поставки от 02.08.2016 № 552, согласно п. 4 которого подписанием соглашения стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных требований, претензий, вытекающих из указанного договора поставки оборудования № 552 от 02.08.2016 и отказываются от предъявления друг к другу возможных иных требований, вытекающих из указанного договора, в том числе неустоек, процентов, штрафов, пеней на сумму задолженности 1 402 686 руб. 50 коп.

Оценив условие п. 4 соглашения и руководствуясь п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от осуществления принадлежащего лицу права не влечет за собой прекращения этого права.

Вместе с тем, решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами принято судами без учета отмеченного обстоятельства, без выяснения правовой природы указанного соглашения сторон от 22.11.2016, без учета приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что отмеченные выше обстоятельства судами не исследованы, суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить фактические и иные обстоятельства настоящего дела и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-23072/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-23072/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



А.С. Полуяктов