Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А58-2058/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2058/2022
15 июня 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 № 75-Ж,

в отсутствие представителей заявителя и административного органа, извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» (далее заявитель, ООО УК «Ригель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, УГСЖН по РС (Я), Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 № 75-Ж о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование апелляционной требования заявитель указал на отсутствие признаков состава административного правонарушения, так как, по мнению управляющей компании, надлежащее исполнение договора ресурсоснабжения со стороны общества не является лицензионным требованием к его деятельности по управлению МКД .

Административный орган в отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления? соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ригель» осуществляет деятельность по управлению многократными домами на основании лицензии от 08.04.2016 №014-000191.

УГСЖН по РС (Я) на основании приказа №01-09-4448-21 от 01.12.2021 была проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «Ригель», с целью проверки фактов нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании обращения от 21.10.2021.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2021 №08-01-1679-21-Л, которым зафиксировано, что ООО УК «Ригель» осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных подп. «б» п. 3, подп. «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), ч. 2 ст. 162, ч.ч. 1,2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), выразившиеся в следующем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2021 по делу № А58-3717/2021 с ООО УК «Ригель» в пользу АО «Сахатранснефтегаз» взыскана задолженность в размере 65 234, 34 руб. (основой долг по договору поставки природного газа № 20-525 от 17.05.2018 за периоды с август по декабрь 2019 года, с января по октябрь 2020 года, и январь 2021 года), а также 2 609, 00 руб. (судебные расходов по оплате государственной пошлины).

Средимесячная величина обязательств по договору № 20-525 от 17.05.2018 на поставку природного газа составляет:- за периоды с август по декабрь 2019 года, с января по октябрь 2020 года, и январь 2021 года (16 мес): 8 236, 03 руб.

Соответственно, две среднемесячные величины обязательств ООО УК «Ригель» составляют сумму 16 472, 06 руб., то есть сумма задолженности 65 234, 34 руб. превышает две среднемесячные величины его обязательств.

22.12.2021 главным специалистом отдела контроля за деятельностью ТСЖ, начислением платежей за жилищно-коммунальные услуги и лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО2 , в присутствии представтеля общества ФИО3 (доверенность от 29.11.2021) был составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-1026-21 в отношении ООО УК «Ригель» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

17.02.2022 в отношении общества, в присутствии представителя ФИО3, состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

18.02.2022 заместителем руководителя УГСЖН по РС (Я) ФИО4 вынесено постановление от №75-Ж о назначении ООО УК «Ригель» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 4.3.4, 4.1.9 Положения об Управлении Госстройжилнадзора РС (Я), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" (далее - Положение об Управлении), протокол составлен, и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Примечанием 2 к данной статье установлено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 4 (1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного документа, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Факт наличия у общества задолженности перед АО «Сахатранснефтегаз» за поставку природного газа по договору № 20-525 от 17.05.2018 в сумме 65 234, 34 руб. за периоды с август по декабрь 2019 года, с января по октябрь 2020 года, и январь 2021 подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2021 по делу № А58-3717/2021.

При этом общая сумма задолженности превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что в соответствии с Положением № 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ввиду части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Вместе с тем, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая организация имеет возможность избежать совершение правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности до погашения задолженности. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, управляющая организация принимает на себя негативные последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суды установили, что Общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, о чем 01 августа 2016 г. внесена соответствующая запись. Факты привлечения общества к административной ответственности не выявлены.

К исключениям, установленным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вменяемое Обществу нарушение не относится.

Административный орган не представил доказательств того, что совершенные Обществом действия причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Документального подтверждения причинения имущественного ущерба административным органом не представлено. Так, административным органом не представлено каких-либо пояснений, из которых суд имел бы возможность установить, что какой-либо ущерб имел место, в чем конкретно такой ущерб заключался, его возможный либо действительный размер.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Общества правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Состав вменяемого Обществу нарушения является формальным, отягчающие обстоятельства по настоящему делу судом при рассмотрении дела по существу не установлены, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

В связи с чем, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, применив к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.02.2022 № 75-Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по постановлению от 18.02.2022 № 75-Ж в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.