Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-8881/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8881/2023
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: 1 – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, 2 – ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36626/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-8881/2023, принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации

2. Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 548 271,95 рублей платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с июля 2021 года по июль 2022 года, 90 000 рублей неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 31.01.2023 по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств с Министерства 547 942,45 рублей задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом необоснованно удовлетворены уточненные требования, несмотря на то, что в число квартир включена квартира №30, в отношении которой Академией представлены доказательства ее заселенности. Документы в обоснование размера задолженности в материалы ела не представлены, требование суда кассационной инстанции не исполнены.

Также Министерство оспаривает привлечение к субсидиарной ответственности, полагая, что истцом не подтверждено отсутствие у основного ответчика денежных средств для погашения долга.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала письменную позицию.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие на основании постановления Администрации муниципального образования Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 17.05.2021 №176 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Вайялово, городок «Ижора», дом 3.

Этим же постановлением утверждена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 25,37 рублей (с учетом НДС) за 1 кв.м общей площади в месяц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022 право собственности на многоквартирный дом с 27.01.2012 зарегистрировано за Российской Федерацией, а с 27.08.2015 многоквартирный дом передан в оперативное управление Учреждению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2022 многоквартирный дом с 10.08.2022 передан в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с июля 2021 года по июль 2022 года, Предприятие начислило на сумму долга законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду проверить представленные Предприятием расчеты основного долга и неустойки, установить размер платы за жилые помещения и коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчиков с учетом утвержденной ставки платы, установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в исковой период Предприятие оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, стоимость которых обязано уплатить Учреждение, как владелец на праве оперативного квартир в этих домах.

Вопреки доводу жалобы, расчет истца подтвержден документально и ответчиком не опровергнут представлением доказательств оплаты задолженности.

Ссылка на то, что судом не принято во внимание предъявление требований задолженности по квартире 30, доказательства заселения которой имеются, отклонена в силу того, что из расчета к уточненному иску (л.д.127) следует, что задолженность предъявлена до момента заселения помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства о том, что в рассматриваемом случае оно не несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499, по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Аналогичная ситуация возникает и в случае, когда управляющая организация вынуждена оказывать услуги учреждению, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В случае отсутствия у Академии денежных средств Министерство, являясь собственником имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по ее долгам. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу №А56-8881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева