Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А32-42974/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42974/2023
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-10233/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала акционерного общества ""АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-42974/2023 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала акционерного общества "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой" (далее также - ООО "Кубаньремстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Кубаньремстрой". Взыскано с АО "Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" в пользу ООО "Кубаньремстрой" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве в связи с тем, что после частичного погашения задолженности перед кредитором сумма его требований стала меньше порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, подошел к разрешению вопроса формально. Как указывает податель апелляционной жалобы, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам. Судом первой инстанции не учтено, что погашение за должника произведено руководителем должника ФИО2 наличными денежными средствами через кассу АО "АТЭК", то есть третье лицо.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции взыскана государственная пошлина с заявителя в пользу должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала акционерного общества "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой" (далее также - ООО "Кубаньремстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности поданного заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату судебного заседания требования заявителя не соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, иные заявления о признании должника банкротом не поступали.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанно части верными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 6 закона о банкротстве, вступившие в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024), согласно которым минимальная сумма требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица, увеличена с трехсот тысяч до двух миллионов рублей. До трех миллионов рублей увеличена минимальная сумма требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве сельскохозяйственной организации, стратегического предприятия, субъекта естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления кредитора, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой" имеет денежное обязательство перед акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" в размере 400316,69 руб., из которых 367656,30 руб. задолженность за отпуск тепловой энергии, 14034,93 руб. - пени и 18625,46 руб. госпошлина.

Денежное обязательство возникло у должника перед кредитором из договора на поставку тепловой энергии № 8859 от 10.07.2019, заключенного между АО "Автономная теплоэнергетическая компания" и ООО "Кубаньремстрой", согласно которому кредитор обязался поставлять должнику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а должник - соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и оплачивать принятую тепловую энергию.

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг теплоснабжения, обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ООО "Кубаньремстрой" задолженности, что подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15921/2020 от 18.12.2020 с ООО "Кубаньремстрой" в пользу АО "АТЭК" взыскано 34248,13 руб. основного долга, 1573 пени и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины (вступило в законную силу 18.01.2021);

решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19393/2020 от 30.12.2020, с ООО "Кубаньремстрой" в пользу АО "АТЭК" взыскано 38049,07 руб. основного долга, 440,78 руб. пени и 1997,46 руб. расходов по оплате госпошлины (вступило в законную силу 30.01.2021);

решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44579/2021 от 24.11.2021, с ООО "Кубаньремстрой" в пользу АО "АТЭК" взыскано 98943,25 руб. основного долга, 4635,83 руб. пени и 4107 руб. расходов по оплате госпошлины (вступило в законную силу 09.12.2021);

решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-409/2022 от 10.03.2022, с ООО "Кубаньремстрой" в пользу АО "АТЭК" взыскано 13132,94 руб. основного долга, 1144,53 руб. пени и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины (вступило в законную силу 25.03.2022);

решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-3 0949/2022 от 16.12.2022, с ООО "Кубаньремстрой" в пользу АО "АТЭК" взыскано 15366,37 руб. основного долга, 1612,57 руб. пени и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины (вступило в законную силу 16.01.2023);

решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47808/2022 от 28.11.2022, с ООО "Кубаньремстрой" в пользу АО "АТЭК" взыскано 55015,20 руб. основного долга, 1512,55 руб. пени и 2261 руб. расходов по оплате госпошлины (вступило в законную силу 14.12.2022);

решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27615/2023 от 31.07.2023, с ООО "Кубаньремстрой" в пользу АО "АТЭК" взыскано 53391,13 руб. основного долга, 3 115 руб. 67 коп. пени и 2 260 руб. расходов по оплате госпошлины (вступило в законную силу 16.08.2023 года);

решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54380/22 от 14.06.2024 с ООО "Кубаньремстрой" в пользу АО "АТЭК" взыскано пени за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в размере 3 575 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по заявлению о взыскании основного долга размере 21 097 руб. 84 коп. прекращено.

Кроме того, ООО "Кубаньремстрой" не оплачена задолженность в размере 38412,37 руб. за период с марта 2023 года по июль 2023 года, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки расчетов

В связи с тем, что задолженность в сумме 400316,69 руб. не погашена, срок неисполнения обязательств превышает три месяца, АО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубаньремстрой" несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции АО "АТЭК" уточнило заявленные требования в сторону уменьшения.

Согласно уточнениям заявителя от 17.05.2024, заявитель просил суд включить задолженность в реестр требований кредиторов в сумме 256152,36 руб. задолженности за отпуск тепловой энергии, 18625,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отдельно 17609,97 руб. пени.

В суде первой инстанции ООО "Кубаньремстрой" представлены суду следующие платежные документы в качестве доказательств погашения задолженности по основному долгу:

счет № НТС0000000005973 от 28.08.2023 на сумму 7344,04 руб.;

счет № HTC0000000007404 от 31.07.2023 на общую сумму 8004,99 руб.;

счет № HTC0000000007093 от 28.08.2023 на сумму 7344,04 руб.;

счет № НТС0000000004223 от 28.08.2023 на сумму 6876,90 руб.;

счет № HTC0000000004462 от 28.08.2023 на сумму 6876,90 руб.

счет № НТС0000000000924 от 28.08.2023 на сумму 7344,04 руб.;

счет № НТС0000000006704 от 28.08.2023 на сумму 7344,04 руб.;

счет № HTC0000000005440 от 28.08.2023 на сумму 7344,04 руб.;

счет № НТС0000000010584 от 28.08.2023 на сумму 8004,99 руб.;

счет № HTC0000000007009 от 30.06.2023 на общую сумму 8004,99 руб.;

счет № HTC0000000002291 от 04.09.2023 на сумму 8004,99 руб.

счет № НТС0000000000916 от 04.09.2023. на сумму 8004,99 руб.;

счет № НТС0000000006557 от 24.10.2023 на частично оплаченную сумму в размере 2000,04 руб.

счет № НТС0000000005868 от 24.10.2023 на частично оплаченную сумму в размере 2000,04 руб.;

счет № НТС0000000003659 от 24.18.2023 на сумму 8004,99 руб.;

счет № HTC0000000005868 кассовый чек от 13.11.2023 на частично оплаченную сумму в размере 2000 руб.;

счет № НТСО000000005868 кассовый чек от 29.01.2024 на частично оплаченную сумму в размере 2500 руб.;

счет № HTC0000000006557 от 29.01.2024 на частично оплаченную сумму в размере 2500 руб. с отметкой банка о проведении данного платежа по указанным реквизитам.

Указанные обстоятельства частичного погашения задолженности перед заявителем последним не оспаривается.

Поскольку на дату судебного заседания (20.05.2024) сумма основного долга составила менее 300000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника, в связи с чем, производство по делу о банкротстве обоснованно прекращено.

В апелляционной жалобе кредитором указано, что погашение задолженности было произведено ФИО2, которая является руководителем должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт последовательных частичных платежей от третьих лиц, направленных на погашение задолженности так, чтобы сумма задолженности не превысила пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника о его неплатежеспособности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется тем, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113 и 129.1 Закона о банкротстве).

Факт погашения третьим лицом задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Направленное на сохранение своей платежеспособности поведение в целом соответствует стандарту добросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доказательств использования должником института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением, а также недобросовестности третьих лиц, заявитель не представил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Вопреки доводам АО "АТЭК" о неплатежеспособности должника, заявлений иных кредиторов о банкротстве ООО "Кубаньремстрой" не имеется, а заявитель, которому произведено частичное исполнение, не подтвердил, что защита прав и законных интересов кредитора невозможна иным способом (в рамках исполнительного производства), не представил убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны должника. Само по себе погашение частичной задолженности третьим лицом не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

Ссылка кредитора на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения".

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009.

Однако вопреки указанной правовой позиции вышестоящих судов, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались обществом и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что могло бы свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении третьих лиц (участников должника) и наличие в их действиях признаков злоупотребления правом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, носит предположительный характер, что основанием для установления факта злоупотребления правом со стороны указанных лиц при исполнении обязательств перед кредитором за должника не является.

С учетом изложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с АО "Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" в пользу ООО "Кубаньремстрой" 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что поскольку задолженность погашена ООО "Кубаньремстрой" после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что подтверждается материалами дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей должны быть взысканы с должника.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 307-ЭС18-13277 по делу № А56-75300/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу № А40-244534/2018.

Учитывая, что АО "АТЭК" оплачена государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 подлежит изменению, а именно, с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой", ИНН <***>, в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", ИНН <***>, подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 23.06.2023 № 1025 государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, и принял незаконный судебный акт в распределения судебных расходов, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-42974/2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой", ИНН <***>, в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", ИНН <***>, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 23.06.2023 № 1025 государственной пошлины в сумме 6000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


М.А. Димитриев