Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А55-10526/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10526/2023
г. Самара
07 ноября 2023 года
11АП-16178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2023, диплом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу ФГКОУ СКК МВД России на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу №А55-10526/2023 (судья Лигерман А.Ф.), по иску ФГКОУ СКК МВД России к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ СКК МВД России (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" (далее - ответчик), о взыскании 78 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу №А55-10526/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при проведении документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ СКК МВД России, выявлено, что истцом оплачены работы по отделке стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных составов по подготовленной поверхности, с наполнителем: из мелкозернистого минерала CERESIT СТ 60 «камешковая», зерно 1,5 мм (цветная) в объеме 6930 кг (3,6 кг/м2), когда как фактически нормой расхода предусмотрено 5197 кг (2.6 кг/м2).

Более того, согласно рекомендациям завода-изготовителя расход мелкозернистого минерала CERESIT CN 60 «камешковая», зерно 1,5 мм (цветная) определен до 2,7 кг/м2. В результате чего переплата составила 78,1 тыс. рублей.

Таким образом, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Самарский кадетский корпус Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Инновационные технические решения» заключены Государственные контракты от 1 июня 2021 г. № 28 и от 17 июня 2021 г. № 30 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений второго этажа учебного корпуса № 2 ФГКОУ СКК МВД России по адресу г Самара, ул. имени академика Н.Д. Кузнецова.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик выполнил работы в срок без возражений и разногласий, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными: актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № ФЗ-1 от 06 08 2021 на сумму 595 646,18 руб. (по контракту № 30) и актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № ФЗ-1 от 06.08.2021 г на сумму 599 966,76 руб. (по контракту № 28).

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 258448 от 09.08.2021 и № 258449 от 09.08.2021 на общую сумму 1 195 612,24 руб.

Из искового заявления усматривается, что Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ СКК МВД России за период с 10.03.2022 по 24.03.2022, в ходе которой установлена переплата бюджетных средств подрядной организации по двум контрактам в размере 78 100 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

20.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 1/166 с требованием возврата излишне оплаченной суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами контракты являются государственными контрактами правовое регулирование которых помимо норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что по условиям закупки (п. 1.1. договоров), смета составляется при заключении контракта (Приложение к договору).

Сметы утверждены истцом, соответственно цена контракта твердая. Они утверждены в п. 2.1. Договора и составляют 595 646,18 руб. по контракту №360 от 17.06.2021 и 599 966,76 руб. по контракту №28 от 01.06.2021.

Цена работ по сметам составляет 595 646,18 руб. по контракту №360 от 17.06.2021 и 599 966,76 руб. по контракту №28 от 01.06.2021.

Согласно актам приемки выполненных работ, работы приняты на сумму 595 646,18 руб. и на сумму 599 966,76 руб. соответственно.

Из материалов дела видно, что результат работ принят заказчиком без возражений относительно качества и объема работ.

При этом заказчик уплатил подрядчику твердую цену работ, указанную в контрактах, а именно: платежными поручениями № 258448 от 09.08.2021 и № 258449 от 09.08.2021 на общую сумму 1 195 612,24 руб.

Оценив представленные материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом, результат работ оплачен заказчиком без превышения твердой цены контракта.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Стороны соглашение об уменьшении цены контракта не заключали.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика возврата части уплаченной цены за материал, использованный при производстве работ.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что при формировании смет и определении цены контракта были допущены ошибки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, выполнившего принятые на себя обязательства в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, поскольку согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, неверное формирование заказчиком твердой цены контракта в силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отнесению к рискам подрядчика.

Заключенный между сторонами контракт также не содержит указания на обязательность для подрядчика актов проверки контролирующих заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку подрядчик получил денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые заказчиком работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта, отсутствует.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу №А55-10526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

СудьиА.Г. Котельников

С.А. Кузнецов