Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А13-4084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4084/2018
г. Вологда
09 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при   ведении  протокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району о признании недействительным предписания от 27.02.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Большая уборка», 



у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – Администрация МО «Город Великий Устюг», администрация г.Великий Устюг, администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее – ОМВД России по Великоустюгскому району, Отдел) о признании недействительным предписания от 27.02.2018.

В обоснование требований полагает, что администрация не является лицом, ответственным за содержание дорог, в связи с заключением муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию дорог местного значения в городе Великий Устюг.

ОМВД России по г.Великий Устюг в отзыве заявленные требования отклонил, считая предписание законным и обоснованным. Полагают, что заключение администрацией муниципального контракта не снимает с нее обязанности по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большая уборка» (далее – ООО «Большая уборка», общество).

Общество отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району 27.02.2018 в 09 час 45 мин и проведено обследование уличной дорожной сети г.Великий Устюг по выявлению недостатков и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой на перекрестке ул.Гледенская и ул.2-я Слободская г.Великий Устюг обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда. 

По результатам проверки главным государственным инспектором БДД по Великоустюгскому району ФИО2 вынесено предписание от 27.02.2018, которым  администрации МО «Город Великий Устюг» в целях устранения нарушений пункта 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 предложено в срок до 27.02.2018 в 16 час 15 мин организовать выполнение мероприятий – ликвидировать наличие зимней скользкости на проезжей части дороги в виде снежного наката на перекрестке ул.Гледенская и ул.2-я Слободская. информацию о ходе выполнения предписания представить до 27.02.2018 в 16 час 15 мин.

Предписание получено администрацией 27.02.2018 в 10 час 15 мин.

Департамент не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности  осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено  Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение о ГИБДД).

Пунктом 1 Положения о ГИБДД определено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 196-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ), пунктов 2, 5, 8, 9, 11, 12 Положения о ГИБДД на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, для осуществления которых ГИБДД вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности муниципальных образований дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Названные полномочия предусмотрены и положением об Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Великоустюгскому району, утвержденному приказом начальника ОМВД России по Великоустюгскому району от 07.09.2015 №368.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району в пределах предоставленных полномочий в установленном порядке.

Согласно статье 12 Закона №196-ФЗ  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 6 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности городского поселения.

В порядке части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично пунктом 5 статьи 4  Устава муниципального образования «Город Великий Устюг», принятого решением Совета МО «Город Великий Устюг» от 06.08.2005 №09, (далее – Устав г.Великий Устюг),  к вопросам местного значения муниципального образования «Город Великий Устюг» отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Город Великий Устюг».

Согласно части 1 статьи 30 Устава г.Великий Устюг администрация города МО «Город Великий Устюг» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения  муниципального образования «Город Великий Устюг».

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Устава г.Великий Устюг к полномочиям администрации отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Город Великий Устюг» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Город Великий Устюг», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце пятом раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), также  указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом изложенных норм, администрация МО «Город Великий Устюг» является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части организации работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93,  организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а также в части осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Город Великий Устюг».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, перекресток дорог ул.Гледенская и ул.2-я Слободская в г.Великий Устюг относится к дорогам местного значения городского поселения, и находится в ведении муниципального образования «Город Вологда».

Администрация наделена полномочиями осуществления функций владельца автомобильных дорог местного значения, соответственно, является лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Факт нарушения приведенных требований,  зафиксированный в акте от 27.02.2018, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о возложении обязанности по содержанию дорог на ООО «Большая уборка» судом отклоняются.

Муниципальный контракт на обслуживание дорог местного значения, в рамках которого общество осуществляет деятельность по содержанию проезжей части дорог местного значения, включая названный перекресток, суду не представлен.

Направленный во исполнение определения суда от 27.03.2018 муниципальный контракт №0130300013817000045-0239107-01 заключен между Администрацией г.Великий Устюг и ООО «Большая уборка» на выполнение работ по содержанию и уборке тротуаров в г.Великий Устюг и не имеет отношения к обстоятельствам спора. Иных контрактов суду не представлено. 

Доказательств передачи полномочий органа местного самоуправления, возложенных на администрацию приведенными положениями законодательства,  иному лицу материалы дела не содержат.

В любом случае заключение такого контракта является одним из способов выполнения администрацией функций по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского поселения и не освобождает администрацию от осуществления контроля за деятельностью подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 №37-АД17-2, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 по делу №А79-3389/2015.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на этих лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписанием от 27.02.2018 на администрацию возложена обязанность по организации мероприятий по приведению покрытия проезжей части дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, а не выполнение самих работ, как полагает заявитель. Содержание предписания не противоречит требованиям  указанных выше нормативных документов, подлежащих обязательному исполнению администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Администрацией г.Великий Устюг не доказано, что чьи-либо права нарушены ответчиком и путем предъявления настоящего заявления они будут восстановлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания  недействительным предписания главного государственного инспектора БДД ФИО2 от 27.02.2018 не имеется, требования администрации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Заявителем при обращении в суд госпошлина не уплачивалась. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  



р е ш и л:

в удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Великоустюгскому району  о признании недействительным предписания  от 27.02.2018 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.



Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова