Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А83-13565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13565/2018
25 апреля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Симферопольский авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении провести государственную регистрацию договора,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №04-19, личность установлена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2019 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Симферопольский авторемонтный завод», согласно которому просит суд о понуждении провести государственную регистрацию дополнительного соглашения №3 от 14.09.2017 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 17.05.2007 №450/2007-ФК.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принято судом, возбуждено производство по делу №А83-13565/2018.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание имевшее место 22.04.2019 прибыли истец, ответчик, третье лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.09.2018, письменных пояснениях от 01.10.2018, письменных пояснениях от 31.10.2018, письменных пояснениях от 22.04.2019 (т.1, л.д. 83-87, 112-113,134-135).

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве от 30.10.2018 №56492/07/01 (т.1, л.д. 128-131).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий дополнительного соглашения №3 от 14.09.2017 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 17.05.2007 №450/2007-ФК ответчик уклоняется от государственной регистрации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

17.05.2007 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - арендодатель) и Акционерным обществом «Симферопольский авторемонтный завод» (далее - арендатор) заключен договор аренды №450/2007-ФК недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым – отдельно расположенного двухэтажного здания клуба-столовой, общей площадью 2189,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не вошедшего в уставный фонд публичного акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод им.Куйбышева», сроком действия до 16.05.2056 (далее - договор) (т.1, л.д. 31-36, 45-50).

Договор аренды заключен во исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.02.2007 по делу №2-7/2153-2007 (т.1, л.д. 28-30, 42-44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает государственное имущество – отдельно расположенное двухэтажное здание клуба-столовой общей площадью 2189,2 кв.м., находящееся на балансе ОАО «САРЗ им.Куйбышева», расположенное по адресу: <...>, а арендатор принимает в срочное платное пользование по акту приема-передачи (приложение №1). Имущество передается в аренду с целью размещения столовой, которая не осуществляет продажу товаров подакцизной группы – первый этаж с подвалом общей площадью 1275,4 кв.м.; размещения компьютерного клуба – второй этаж площадью 910,8 кв.м.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендованное имущество остается на балансе ОАО «САРЗ им.Куйбышева», с указанием, что это имущество передано в аренду.

Арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной Кабинетом Министров Украины от 04.10.1995 №786. Арендная плата за базовый месяц аренды декабрь 2006 года составляет 8802,12 грн., в бюджет 100% - 8802,12 грн. Начисление НДС на сумму арендной платы осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством.

Арендная плата за первый месяц аренды январь 2007 года определяется путем корректировки арендной платы за базовый месяц декабрь 2006 года на индекс инфляции за январь 2007 года. Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц, установленный Минстатом Украины. Размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения Методики ее расчета и в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.

Оплата арендных платежей перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным: в размере100% в Государственный бюджет Украины (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 02.02.2011 (т.1, л.д. 39-41).

В соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) выступило правопреемником арендодателя по данному договору.

В силу пункта 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК (ред. от 19.03.2019) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312 «Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», арендодателем, являющимся сторонами по договорам аренды, сроки действия которых истекают после 31.12.2017, заключенным до вступления в силу Методики, обеспечить проведение новой независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, истцом проведена новая оценка рыночной стоимости права пользования объектом аренды, а арендатору было направлено дополнительное соглашение №2 от 01.03.2016 (т.1, л.д. 53-56).

В процессе урегулирования разногласий по дополнительному соглашению, срок его действия истек.

Так, 25.04.2017 истцом повторно проведена новая оценка рыночной стоимости права пользования объектом аренды, в адрес арендатора направлялось дополнительное соглашение №3 от 14.09.2017 (т.1, л.д. 68-75).

В силу пункта 4 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым результаты оценки являются действующими в течение 6 месяцев в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, согласно условий договора аренды, в том числе изменения в такой договор рассматриваются в течение 20 дней с даты их предоставления к рассмотрению другой стороной.

02.11.2017 № 43079/01-10 ответчиком направлено дополнительное соглашение №3 от 14.09.2017 с протоколом разногласий от 01.11.2017.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Ввиду того, что дополнительное соглашение ответчиком подписано, а разногласия не урегулированы в судебном порядке, истец счел дополнительное соглашение №3 от 14.09.2017 заключенным.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Условиям дополнительного соглашения также установлена необходимость государственной регистрации. Затраты, связанные с государственной регистрацией данное дополнительного соглашения возлагаются на арендатора, который обеспечивает проведение государственной регистрации в течение 40 дней со дня его подписания.

Как указывает истец, в нарушение условий соглашения ответчиком произведена государственная регистрация, однако, дополнительное соглашение истцу возвращено не было.

02.02.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №01-11/825 с требованием о предоставлении дополнительного соглашения, прошедшего государственную регистрацию к договору №450/2007-ФК от 17.05.2007.

Так, ссылаясь на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которого, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу указанной нормы Кодекса сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации и в пункте 63 разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Принимая решение о государственной регистрации сделки, суд должен установить факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, а также установить соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что 14.09.2017 за исх.№01-11/6378 истец направил в адрес ответчика проект Дополнительного соглашения №3 к договору аренды от 17.05.2007 №450/2007-ФК, однако в редакции указанного соглашения существенно изменены условия договора аренды, в том числе условия внесения арендной платы.

Так, истцом фактически изменен предмет аренды - трехэтажное (в том числе подземный этаж) здание клуба-столовой, общей площадью 2189,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010107:2906.

Письмом от 02.11.2017 за исх.№43079/01-10 ответчик в адрес Министерства возвратил дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 01.11.2017.

22.11.2017 за исх. №01-10/43079 истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий и дополнительное соглашение №3 от 14.09.2017 с указанием о том, что указанный протокол необходимо подписать и заверить печатью, а также провести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

06.12.2017за исх.№110/12-17 ответчиком направлен ответ в адрес Министерства, в котором указало на то, что согласно п.10.3 договора аренды недвижимого имущества от 17.05.2007, любые изменения в договор должны вноситься только по взаимному согласию сторон с составлением дополнительного соглашения. Регистрировать дополнительное соглашение №3 к договору аренды, в котором большинство пунктов корректируются протоколом разногласий, является нецелесообразным. В связи с чем, ответчик просил изменить положения заключаемого дополнительного соглашения.

В ответ на вышеуказанное, 26.12.2017 за исх. № 01-10/48134 Министерство сообщило, что направленный в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий является неотъемлемой частью ранее направленного дополнительного соглашения, в связи с чем считают, что отсутствуют основания для повторного составления и направления в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору аренды.

В дальнейшем, 02.02.2018истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 01-11/825) от 02.02,2018) о необходимости в двадцатидневный срок предоставить прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение №3 от 14.09.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 17.05.2007 № 450/2007-ФК.

В свою очередь, 22.02.2018за исх. № 37/02-18 ответчик сообщил истцу о том, что на указанную дату ни одна из редакций дополнительного соглашения к договору аренды не была согласована. Ввиду того, что ранее проведенная оценка утратила свою актуальность, ответчик обратился к Министерству с просьбой о проведении оценки рыночной стоимости права пользования объектом аренды повторно.

04.06.2017 за исх. № 77/06-18 ответчиком направлено в адрес истца письмо с предложением об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке и подтвердило свое намерение приобрести в собственность арендуемый объект на основании преимущественного права в рассрочку согласно ФЗ №159-ФЗ.

В ответ на вышеуказанное предложение, истец сообщил о том, что начата работа с целью обращения в суд и понуждения ответчика подписать дополнительное соглашение с приложениями к нему и провести государственную регистрацию договора.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ни одна из редакций дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, от 17.05.2007 №450/2007-ФК, не была согласована сторонами, а также не были подписаны сторонами протоколы урегулирования разногласий к указанному дополнительному соглашению. При этом, на указанную дату утратила свою силу проведенная истцом оценка рыночной стоимости права пользования объектом аренды, что исключает ее применение в настоящее время для целей определения стоимости аренды.

В пункте 11 Информационного письма от 25.02.2014 №165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», даны разъяснения о том, в каких случаях договор не может считаться заключенным.

Требование данной нормы носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ требование об обязании зарегистрировать договор предъявляется к стороне, уклоняющейся в регистрации. Соответственно решение суда о государственной регистрации договора принимается судом в отношении той его стороны, которая уклоняется от его регистрации. Именно поэтому уклоняющаяся сторона (а не регистрирующий орган) является ответчиком по делу. Решение суда о регистрации сделки само по себе не порождает обязанности у регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию. После принятия судом решения о государственной регистрации другая сторона сделки обращается в регистрирующий орган в установленном законом порядке. При этом вместо документов, которые должна была представить уклоняющаяся сторона, заинтересованной в регистрации сделки стороной представляется соответствующее решение суда. Регистрирующий орган на основании представленных документов (в том числе указанного решения) осуществляет государственную регистрацию договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение другой стороны от ее регистрации.

Как установлено судом, в ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения, ответчиком направлялся подписанный экземпляр с приложением протоколам разногласий к нему.

Из указанного следуют, что действия ответчика свидетельствует о наличии волеизъявления к заключению соглашения, что не может квалифицироваться как уклонение от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору со стороны ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных положений следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим, соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 по делу №А35-12298/2016.

Так, если при заключении договора у сторон возникли разногласия по определенным пунктам договора, то одна из сторон имеет право обратиться в суд с целью обязать вторую сторону к заключению договора на определенных условиях, по которым не достигнуто соглашение, а суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако в исковом заявлении не заявлено требований о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение на определенных условиях, а только требование об обязании ответчика провести государственную регистрацию соглашения, не указав в какой именно редакции, с учетом подписанного истцом протокола разногласий, это дополнительное соглашение должно применяться и, соответственно, должно быть зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 №154-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениям пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Из чего следует, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из вышеуказанного, дополнительное соглашение № 3 от 17.09.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 17.05.2007 № 450/2007-ФК является не заключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем пунктам дополнительного соглашения, в том числе сторонами не подписан протокол урегулирования разногласий, что свидетельствует о том, что данные пункты дополнительного соглашения являются для сторон существенными и без урегулирования этих разногласий договор не может считаться заключенным; сторонами не составлено дополнительное соглашение в виде одного документа с учетом разногласий, которые были урегулированы соответствующими протоколами; на дату обращения в суд с иском, а также на дату подготовки протокола урегулирования разногласий от 21.11,2017, направленного Министерством в адрес АО «САРЗ», истек шестимесячный срок действия оценки от 25.04.2017, которой была определена рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости - отдельно стоящим двухэтажным зданием клуба-столовой лит. «Ф» общей площадью 2189,20 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым. <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти сведения уже не могли применяться на дату составления истцом протокола об урегулировании разногласий, то есть плата за пользование имуществом в настоящее время не урегулирована. В связи с чем, дополнительное соглашение №3 от 17.09.2017, не может быть зарегистрировано в установленном порядке, так как на данный момент действующей является сумма арендной платы, указанная в договоре аренды недвижимого имущества от 17.05.2007, который ранее был зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Украины.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами наличествует преддоговорной спор, дополнительное соглашение №3 от 17.09.2017 к договору аренды от 17.05.2007 №450/2007-ФК не является заключенным, в связи с чем государственная регистрация не может быть проведена, а равно не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору со стороны ответчика, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым о понуждении Акционерного общества «Симферопольский авторемонтный завод» провести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук