Решение от 30 января 2023 г. по делу № А83-21022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21022/2020
30 января 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения принята 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>);

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Крым»

о взыскании


при участии:

от ООО «Крыминвестстрой» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Комфорт Строй» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 869 700,00 рублей за поставку бетонной смеси, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 394,00 рублей.

Определением от 15 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02 февраля 2021 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.

07 июля 2021 года в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в сумме 1 282 650,00 рублей.

Определением от 14 июля 2021 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

12 июня 2021г. в адрес суда от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

05 мая 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением от 06.05.2022 производство по делу возобновлено с 16.06.2022г.

12.12.2022 от экспертного учреждения поступили пояснения по делу.

20.01.2023 от ответчика (по первоначальному иску) поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание, состоявшееся 23.01.2022, явились полномочные представители истца и ответчика иные лица явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство ООО «Комфорт Строй» от 21.07.2022 о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик огласил, что указанное ходатайство не поддерживает, в связи с чем, протокольным определением от 23.01.2023, ходатайство оставлено без рассмотрения.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 23.01.2023 до 16 часов 30 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 25.07.2022 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» (далее - Продавец) и ООО «КОМФОРТ СТРОИ» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №142 от 10.03.2020 г. (далее - Договор) на поставку бетонной смеси (далее - Продукция).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Продавец обязуется поставлять партиями, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы, в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным Сторонами в плане поставок либо заявке. Цены на поставляемую продукцию определены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2. договора Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию, указанную в п. 1.1. в количестве определенном условиями настоящего Договора.

Датой поставки Продукции считается дата, указанная в транспортной накладной, подписанной Покупателем на объекте (п. 3.3. Договора).

Подписанная транспортная накладная Покупателем подтверждает получение Продукции на объекте покупателя (п. 3.4. Договора).

В силу п. 6.1. договора каждую партию поставленной Продукции Покупатель обязан оплатить предварительно, согласно выставленного Продавцом счета на оплату и переданного Покупателю по электронной почте или по факсу.

В ходе исполнения Договора были осуществлены, но не оплачены поставки Продукции на общую сумму 869 700 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными транспортными накладными:

- №944, №945, №946 от 07.07.2020 (УПД № 07.07-000005 от 07.07.2020);

- №1093, №1094, №1095 от 30.07.2020 (УПД № 30.07-000004 от 30.07.2020);

- №1104, №1105 от 01.08.2020 (УПД № 01.08-000005 от 01.08.2020);

- №1130, №1131 от 06.08.2020 (УПД № 06.08-000002 от 06.08.2020);

- №1196, №1198, №1199, №1201, №1202, №1203, №1204 от 18.08.2020 (УПД № 18.08-000006 от 18.08.2020);

- №1244, №1246 от 27.08.2020 (УПД № 27.08-000002 от 27.08.2020).

Согласно п. 8.1. Договора, стороны стараются урегулировать все разногласия и спорные вопросы по настоящему Договору путём переговоров.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 06.11.2020 с подписанными экземплярами универсальных передаточных документов, а также актами сверки взаимных расчетов между ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «КОМФОРТ СТРОЙ». Ответ на претензию не поступил.

Согласно п. 8.2 Договора споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Комфорт Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>) стоимости некачественного товара в сумме 1 282 650,00 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Договор поставки №142 от 10.03.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Согласно п. 3.1 качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим стандартам и требованиям, должно соответствовать ГОСТам №7473-2010, 28013-89. Каждая машина сопровождается документом установленного образца о качестве поставляемой марки бетона или раствора. По просьбе Покупателя Продавец производит и предоставляет результаты испытаний поставленных партий Товара на прочность за счет средств Продавца по предварительной заявке и согласованию, цена испытания включена в стоимость товара.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Полагая, что истцом в адрес ответчика был поставлен бетон ненадлежащего качества, ответчик обратился в суд со встречным иском, о возврате оплаты по следующим поставкам бетона:

- 93 м3 от 01.06.2020 по цене 5850,00 рублей за кубометр, на общую сумму 544 050,00 рублей;

- 97 м3 от 23.06.2020 по цене 5 800,00 рублей за кубометр бетона на общую стоимость 562 600,00 рублей;

- 26 м3 от 23.09.2020 по цене 5800,00 рублей за кубометр бетона на общую сумму 158600,00 рублей;

- 3 м3 от 29.06.2020 по цене 5800,00 рублей за кубометр бетона на общую сумму 17 400,00 рублей.

Всего – 1 282 650,00 (один миллион двести восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В связи с чем, 12 июня 2021г. в адрес суда от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что суд не обладает специальными знаниями в области технических характеристик товара, учитывая заявленные требования и возражения истца ответчика (по первоначальному и встречному исковым заявлениям), суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной (строительно-технической, судебной бухгалтерской и финансово-экономической) экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли марка бетона, полученного от ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» по договору поставки № 142 от 10.03.2020г. по накладным от 23.06.2020г. и от 17.07.2020г. использованного для заливки перекрытия на отметке +4.120 и на отметке +7.120 на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>, секция 1.7, марке бетона В-25, указанной в договоре поставке № 142 от 10.03.2020г. и в проекте строительства.

2) Подтверждается ли документально и в каком размере задолженность ООО «Комфорт-Строй» перед ООО «Крыминвестстрой», возникшая по договору поставки № 142 от 10.03.2020г. в части поставки бетона марки В-25.

3) Подтверждается ли документально и в каком размере задолженность ООО «Комфорт-Строй» перед ООО «Крыминвестстрой», возникшая по договору поставки № 142 от 10.03.2020г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2020г. в части предоставления услуг по использованию бетононасоса из расчета стоимости 6 000,00 рублей за 2 часа работы с учетом простоев и производительности бетононасоса в соответствии с техническими характеристиками применяемого бетононасоса.

4) Подтверждается ли документально и в каком размере задолженность ООО «Крыминвестстрой» перед ООО «Комфорт-Строй», возникшая по договору поставки № 142 от 10.03.2020г. согласно расчёту, приведенному во встречном исковом заявлении.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.04.2022 №79/6-3, 80,83/5-3 в котором изложены выводы экспертов.

При этом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Соответствует ли марка бетона, полученного от ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» по договору поставки № 142 от 10.03.2020г. по накладным от 23.06.2020г. и от 17.07.2020г. использованного для заливки перекрытия на отметке +4.120 и на отметке +7.120 на объекте строительства, расположенного по адресу: <...> -В, секция 1.7, марке бетона В-25, указанной в договоре поставке № 142 от 10.03.2020г. и в проекте строительства, установлено», что фактическая прочность бетонных конструкций плиты перекрытия на отметке +4,120 и на отметке +7,120 на объекте строительства не соответствует требуемой проектной прочности, а также марке бетонной смеси полученной от ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» по договору поставки №142 от 10.03.2020.

По второму вопросу «Подтверждается ли документально и в каком размере задолженность ООО «Комфорт-Строй» перед ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ», возникшая по договору поставки № 142 от 10.03.2020г. в части поставки бетона марки В-25», экспертом указано, в связи с тем, что в представленных на исследование материалах дела отсутствуют первичные учетные документы по отгрузке продукции и приему продукции Покупателем (универсальные передаточные документы, транспортные накладные) за период с 17.03.2020 по 23.09.2020, регистр бухгалтерского учета «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» по счету 62 в аналитике по ООО «КОМФОРТ Строй» в рамках договора поставки №142 от 10.03.2020, а ходатайство эксперта в части предоставления указанных документов не исполнено, то не представляется возможным подтвердить документально и определить размер задолженности ООО «Комфорт Строй» перед ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» возникшей по договору поставки №142 от 10.03.2020 в части поставки бетона марки. В-25.

По третьему вопросу: Подтверждается ли документально и в каком размере задолженность ООО «Комфорт-Строй» перед ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ», возникшая по договору поставки № 142 от 10.03.2020г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2020г. в части предоставления услуг по использованию бетононасоса из расчета стоимости 6 000,00 рублей за 2 часа работы с учетом простоев и производительности бетононасоса в соответствии с техническими характеристиками применяемого бетононасоса, экспертом указано, что в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения предоставления услуг специальной техники по договору поставки №142 от 10.0.2020 с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.03.2020, данных о производительности применяемых бетононасосов, а ходатайство эксперта в части предоставления дополнительных документов не исполнено, не предоставляется возможных подтвердить документально и определить размер задолженности ООО «Комфорт Строй» перед ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ», возникшей по договору поставки №142 от 10.03.2020 с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.03.2020 в части предоставления услуг по использованию бетононасоса из расчета стоимости 6000,00 рублей за 2 часа работы с учетом простев производительности бетононасоса в соответствии с техническими характеристиками применяемого бетононасоса.

По четвертому вопросу, в связи с тем, что представленных на исследование материалах дела отсутствуют первичные учетные документы по поступлению продукции (транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), за расчетные даты: 01.06.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 23.09.2020, а также отсутствуют результаты испытаний продукции, поставленной 29.06.2020 и 23.09.2020, не представляется возможным подтвердить документально и определить размер задолженности ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» перед ООО «Комфорт-Строй», возникшей по договору поставки №142 от 10.03.2020, согласно расчету, приведенному во встречном исковом заявлении.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

В заключении эксперта отсутствуют нарушения конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, 27.09.2022 в адрес суда поступили пояснения эксперта ФИО4 за исх.№79/6-3,80,83/5-3 от 27.09.2022 по проведенной экспертизе по результатам судебного заседания с вызовом эксперта.

В соответствии с пояснениями эксперта, со ссылкой на пункт 6.4. ГОСТ 7474-2010 указано, что «Периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества – не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смечи на строительную площадку».

В обоснование встречных исковых требований ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела представлен ответ на запрос ООО «Комфорт Строй» от ООО «ЦЕНТР ПО ИСПЫТАНИЯМ, ВНЕДРЕНИЮ, СЕРТИФИКАЦИИ ПРОДУКЦИИ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И МЕТРОЛОГИИ КРЫМ» №24/РК от 07.11.22 г., Указанный документ судом во внимание не принимается, ввиду безотносительности его изложения к фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Также судом не принимаются во внимание представленные ООО «Комфорт Строй» отчеты ООО «Фирма «Амата» о проведении строительного контроля на объекте по проведению строительного контроля на объекте поставки бетонной смеси ввиду отсутствия основных реквизитов документа – подписи и печати, а также безотносительности их изложения к фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Указанные документы оформлены не в рамках судебной экспертизы, получены по инициативе ответчика, в связи с чем, не могут служить безусловно допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, условиями договора поставки № 142 от 10.03.2010, заключенного между ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «КОФМФОРТ СТРОЙ» предусмотрено (п. 5.3), что при приёме бетона или раствора не соответствующего техническим условиям настоящего Договора по качеству, Покупатель вправе вызвать представителя Продавца и составить об этом акт в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), при этом должны быть отобраны пробы и составлен акт подписанный полномочными представителями обеих сторон.

Исполнение указанного условия договора (п. 5.3) по вызову представителя Продавца (ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ») Ответчиком не осуществлялось, акт о ненадлежащем качестве поставленного бетона не составлялся.

Согласно п. 3.3. Договора, датой поставки продукции считается дата, указанная в транспортной накладной, подписанной Покупателем на объекте.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Поставляемая продукция, считается принятой Покупателем после подписания им транспортной накладной, предоставляемой представителем Продавца с АБС/АБН. Совокупность подписанных транспортных накладных по окончании отгрузки подтверждает прием отгруженной партии товара Покупателем.

В адрес Ответчика поставлена бетонная смесь согласно транспортным накладным №№317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 от 17.03.2020 г.; №№417, 418, 419, 420 от 16.04.2020 г.; №№ 461, 462, 463 от 24.04.2020 г.; №№496, 497, 498, 499, 501 от 30.04.2020 г.; №№584, 585, 586, 587 от 12.05.2020 г.; №№628, 629, 630, 631 от 19.05.2020 г.; №№647, 648 от 22.05.2020 г.; №№705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 716 от 01.06.2020 г.; №№758, 761 от 08.06.2020 г.; №№789, 790, 791 от 10.06.2020 г.; №№827, 828, 829, 831 от 13.06.2020 г.; №№ 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883 от 23.06.2020; №№ 906, 907, 909 от 29.06.2020 г.; №№ 913, 916 от 30.06.2020 г.; №№ 927, 928, 929 от 03.07.2020 г.; №№ 944, 945, 946 от 07.07.2020 г.; №№ 986, 987, 988, 989, 990, 992, 993, 996, 997, 998, 998, 1000 от 17.07.2020 г.; №№1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1083, 1084, 1085 от 29.07.2020 г.; №№1092, 1093, 1094, 1095 от 30.07.2020 г.; №№ 1104, 1105 от 01.08.2020 г.; №№ 1130, 1131, 1132 от 06.08.2020 г.; №№ 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205 от 18.08.2020 г.; №№ 1244, 1245, 1246 от 27.08.2020 г.; №№ 1357, 1358, 1359 от 07.09.2020 г.; №№1511, 1512, 1513 от 23.09.2020 г. (далее – транспортные накладные). Указанные транспортные накладные о приеме товара (бетона) подписаны ООО «КОМФОРТ СТРОЙ».

Также ответчик ссылается на акты, составленные без участия истца, а именно: от 17.07.2020, от 23.09.2020 о ненадлежащем качестве полученной бетонной смеси. Указанные акты составлены ответчиком без вызова истца, носят односторонний характер, в нарушение условий Договора, а также его положений относительно фиксации и установления качества бетонной смеси.

Факт оказания услуг автобетононасоса ответчику подтверждаются соответствующими сменными рапортами и справками, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика относительно неверно указанных дат и продолжительности работы не соответствуют конкретным сведениям в них содержащихся, в том числе – с учетом представленного в материалы дела подробного расчета требований, заявленных истцом, в том числе относительно объемов поставленной бетонной смеси, на основании вышеизложенных транспортных накладных, с учетом времени простоя автобетоносмесителя.

Таким образом, ООО «КОМФОРТ СТРОЙ» до использования поставленной бетонной смеси и начала процесса бетонирования не воспользовалось правом проверить качество бетонной смеси в сроки, указанные в Пояснениях эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. Договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим стандартам и требованиям, ГОСТам №7473-2010, 28013-89. Каждая машина сопровождается документом установленного образца о качестве поставляемой марки бетона или раствора. По просьбе Покупателя Продавец производит и предоставляет результаты испытаний поставленных партий Товара на прочность за счет средств Продавца по предварительной заявке и согласованию, цена испытания включена в стоимость товара.

Согласно п. 1.4. Договора, транспортировка бетонной смеси на строительный объект Покупателя осуществляется посредством автотранспортного средства – автобетоносмесителя (АБС).

В соответствии с «ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1972-ст):

3.1. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

- при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

3.2. Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

Анализируя приведенную выдержку норм «ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» можно прийти к выводу, что качество поставляемой продукции – бетона, необходимо проверять до начала проведения работ по бетонированию.

Указанные требования соотносятся с условиями Договора – Приложение №2 «ПЕРЕЧЕНЬ НЕОБХОДИМЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ СВОЙСТВ И МАРОЧНОЙ ПРОЧНОСТИ БЕТОНА В ПРОЕКТНОМ ВОЗРАСТЕ».

Такая же позиция была оглашена экспертом в судебном заседании, что по истечении указанного времени невозможно однозначно определить, какая марка бетона была поставлена, соответствие его качества после его использования.

Таким образом, Ответчиком не приведено никаких доказательств в части ненадлежащего качества поставленного бетона марки В25, предусмотренных Договором, а также нормами (стандартами), регулирующими порядок определения качества бетонных смесей, в том числе – порядок отбора проб бетонных смесей.

В данном случае ответчиком поставленный бетон был принят без возражений и без проверки его качества до проведения работ по бетонированию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа, от 24.09.2019 по делу №А23-258/2018.

С учетом вышеизложенного, факт поставки истцом (по первоначальному иску) товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора не нашел документального подтверждения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 869 700,00 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по первоначальному иску в размере 20 394,00 рублей подлежат взысканию с ООО «Комфорт Строй» в пользу ООО «Крминвестстрой», в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по встречному иску, относятся судом на ООО «Комфорт Строй», в связи с отказом в удовлетворении требований.

При этом, при заявленном размере встречных исковых требований (1 282 650,00 рублей), государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 25 827,00 рублей.

При подаче встречного искового заявления ООО «Комфорт Строй» уплачена государственная пошлина в размере 14 000,00 рублей (платежное поручение №94 от 06.07.2021).

Таким образом, с ООО «Комфорт Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 827,00 рублей.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 680,00 рублей в порядке 106, 110 также подлежат отнесению на ООО «Комфорт Строй» (ответчика по встречному иску).

При этом, ООО «Комфорт Строй» в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы при подаче соответствующего ходатайства на депозитный счет суда платежным поручением №243 от 06.12.2021 было перечислено 137 920,00 руб.

Следовательно, 52 240,00 руб., как излишне уплаченные, подлежат возврату с депозитного счета суда ООО «Комфорт Строй» при его обращении с соответствующим заявлением указанием всех необходимых банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>) - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 869 700,00 рублей за поставку бетонной смеси, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 394,00 рублей.

3. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>) – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 827,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Колосова А.Г.