Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-2582/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2582/2023
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

от ФИО3: ФИО4, Куц Г.В., ФИО5 по доверенности от 13.02.2025,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40446/2024) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по обособленному спору № А56-2582/2023/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Строительное управление №335» о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.05.2023 заявление признано обоснованным, ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

В арбитражный суд от финансового управляющего 23.05.2024 поступило заявление, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения по адресу <...>, литера. А, кв. 97 от 05.03.2020 (78:14:0007691:8965-78/034/2020-1), заключенный между ФИО6 и ФИО3; договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения по адресу <...>, литера. А, кв. 97 от 29.04.2020 (78:14:0007691:8965-78/034/2020-3), заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО6 на жилое помещение по адресу <...>, литера. А, кв. 97, кадастровый номер 78:14:0007691:8965.

Определением от 30.07.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлёк ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, определение отменить, удовлетворив заявление управляющего. Должник считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку суд не привлёк к участию в деле ФИО3 как одну из сторон оспариваемой цепочки сделок. Должник не согласен с выводом суда о том, что экономическая цель оспаривания сделки в данном случае не будет достигнута, поскольку реализовано единственное жилое помещение, которое не подлежит включению в конкурсную массу. ФИО6, ссылаясь на преждевременность приведённого вывода, полагает, что суду надлежало исследовать обстоятельства сделки на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истребовать дополнительные документы, исследовать обстоятельства добросовестности должника, а также учесть, что статус единственного жилья не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы. Также должник отмечает, что управляющим оспаривались именно цепочка сделок, однако самой первой сделке в цепочке, оценка не дана.

ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что ФИО3 была привлечена судом к участию в споре, судом надлежаще исследованы и оценены все представленные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что сделки являлись возмездными, продажа ФИО6 принадлежащей ей квартиры ФИО3 была обусловлена именно затруднительным финансовым положением должника. В свою очередь, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов которой является покупка и продажа недвижимого имущества, помимо спорной квартиры им осуществляется покупка и перепродажа иных жилых помещений. Приобретение данной квартиры у ФИО3 и её последующая перепродажа должнику вызвана обращением к ФИО1 самой ФИО6, которая указала на улучшение её финансового состояния и возможности приобретения квартиры с предоставлением отсрочки платежа. Представитель ФИО1 настаивал на добросовестности доверителя и совершении им действий исключительно с коммерческой целью, а не причинения вреда кредиторам должника. Более того, поскольку оплата по договору купли-продажи ФИО6 так и не была осуществлена, данный договор расторгнут в судебном порядке, что также исключает признание его недействительным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за ФИО6 10.03.2009 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера. А, кв. 97, кадастровый номер 78:14:0007691:8965.

Между ФИО6 и ФИО3 05.03.2020 заключён договор купли-продажи квартиры, на основании которого в обозначенную дату произведена смена собственника жилого помещения.

Договор купли-продажи спорной квартиры 25.04.2020 заключён между ФИО3 и ФИО1, государственная регистрация права собственности произведена 29.04.2020.

Далее ФИО1 заключил с ФИО6 24.10.2020 договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности, которая произведена 29.10.2020. Договором установлено, что ввиду отсутствия расчётов между сторонами отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у продавца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по делу № 2-2788/2022 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, договор купли-продажи от 24.10.2020, заключённый между ФИО1 и ФИО6 в отношении спорной квартиры расторгнут. Государственная регистрация права собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру от 29.10.2020 аннулирована.

Право собственности на спорное жилое помещение 25.10.2022 зарегистрировано за ФИО1

В связи с тем, что ФИО6 после расторжения договора от 24.10.2020 в судебном порядке отказалась добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении ФИО6 из квартиры.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта принято к производству суда.

Согласно представленной карточке дела исковое заявление ФИО1 04.04.2024 удовлетворено.

Финансовый управляющий, полагая, что ФИО6 реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем из собственности должника выбыло ликвидное имущество, чем причинён имущественный вред кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, поскольку спорная квартира являлась единственным жильем должника, иного недвижимого имущества на праве собственности у должника не имеется, соответственно, возврат квартиры в конкурсную массу её не пополнит, так как на такое имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как  не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ФИО6 относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления не нашли объективного подтверждения, поскольку ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве в качестве второго ответчика на основании определения от 30.07.2024. Представители ФИО3 обеспечили явку в судебное заседание апелляционного суда, выразили возражения по приведённым ФИО6 доводам, настаивая на отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 05.02.2023, оспариваемые договоры купли-продажи подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае совершенная должником в пользу ФИО3 сделка по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры не может рассматриваться как причинившая вред имущественным интересам кредиторов должника. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признание такой сделки недействительной не достигнет целей банкротства, имущество невозможно будет передать в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, недвижимое имущество по адресу: <...>, литера. А, кв. 97, являлось единственным жильем должника. Иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности,  на момент своершения первоначальной сделки, не имелось.

Исходя из характеристик жилого помещения (общей площади 35,2 кв.м.) прийти к выводу о том, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья, не представляется возможным.

Финансовый управляющий и должник ссылаются на то, что сделки по отчуждению спорной квартиры должником в пользу ФИО3 и последней в пользу ФИО1 являются взаимосвязанной цепочкой сделок, направленных на вывод ликвидного актива из имущественной массы должника.

Между тем апелляционный суд дополнительно приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинения вреда кредиторам, поскольку спорное имущество было предметом возмездных сделок, с надлежащим встречным предоставлением, при отсутствии признаков заинтересованности между участниками сделок и при установлении свободного волеизъявления должника на совершение соответствующих сделок.  Оснований рассматривать совершенные с участием должника сделки в качестве цепочки сделок, заведомо содержащих пороки воли на их совершение, либо указывающих на злонамеренный сговор участников сделок, апелляционный суд не усматривает и должных доказательств, опровергающих указанный вывод, со стороны подателя жалобы не представлено.

Кроме того, доказательств недобросовестности поведения сторон, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки, их участники имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО1 в полной мере раскрыл основания приобретения спорной квартиры у ФИО3, представив как документальное обоснование осуществляемой им предпринимательской деятельности, так и подтвердив факт надлежащего исполнения обязательств по оплате. В свою очередь, ФИО1 ввиду неисполнения должником обязательств по оплате впоследствии заключённого договора купли-продажи потребовал его расторжения в судебном порядке, данное исковое заявление удовлетворено, равно как и удовлетворен иск о признании должника утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, что дополнительно указывает на реальность правоотношений между сторонами сделок.

Должником не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по обособленному спору №  А56-2582/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов