Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-48004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48004/23-82-369
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-48004/23-82-369 по иску ООО "М-С Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными односторонних отказов от договоров лизинга и по объединенному делу № А40- 59710/23-118-466 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «М-С Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «М-С Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании недействительными односторонних отказов от договоров лизинга №№ ДЛ-82231-22; ДЛ-103283-22; ДЛ-103284-22; ДЛ-103286-22.

В рамках дела № А40-59710/2023 были предъявлены требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «М-С Строй» о взыскании задолженности в связи с односторонним расторжением договоров лизинга: ДЛ-82231-22; ДЛ-103283-22; ДЛ-103284-22; ДЛ-103286-22.

Определением суда от 19.04.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дела № А40-48004/23-82-369 и № А40-59710/23-118-466 для совместного их рассмотрения с присвоением им № А40-48004/23-82-369.

Протокольным определением от 10.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в соответствии с ходатайством ответчика (истца по объединенному делу).

Исковые требования ООО «М-С Строй» мотивированы тем, что у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от договоров, при этом сами письменные отказы в адрес истца ответчиком не направлялись.

Иск ООО «Газпромбанк Автолизинг» мотивирован наличием задолженности по вышеприведенных договорам.

Представитель истца, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, настаивал на удовлетворении своих требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «М-С Строй» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ДЛ-82231-22 от 14.03.2022; ДЛ-103283-22 от 26.08.2022; ДЛ-103284-22 от 26.08.2022; ДЛ-103286-22 от 26.08.2022, согласно которым (п.1.1 Договоров) лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность транспортное средство и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять с его обязательным последующим выкупом.

Таким образом, на основании заключенных договоров Лизингополучателю были переданы следующие транспортные средства: -Nissan Quashqai 2021 года изготовления, VIN <***> по договору ДЛ-82231-22 от 14.03.2022; FAWJ6 2022 года изготовления, VIN <***> по договору ДЛ-103283-22 от 26.08.2022; FAWJ6 2022 года изготовления, VIN <***> по договору ДЛ-103284-22 от 26.08.2022; FAWJ6* 6x4 Самосвал, 2022 года изготовления, модель СА3250Р66К2Т1Е5 по договору ДЛ-103286-22 от 26.08.2022.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, однако, в ночь 09.11.2022 по 10.11.2022 в районе поселка Седово, Новоазовского района Донецкой области ДНР представителями Лизингодателя были изъяты указанные транспортные средства, при участии местных сотрудников полиции, при отсутствии оформленного надлежащим образом акта приема-передачи. При этом, какие либо документы, свидетельствующие об изъятии, равно как и уведомления о расторжении указанных договоров не составлялись и не направлялись в адрес истца. при процедуре изъятия транспортных средств истцом было зафиксировано уведомление об одностороннем отказе от договора, которое так и не было направлено в сторону истца. Сведения о прекращении либо изменении вышеуказанных договоров также не вносились в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).

Согласно условиям договоров местом эксплуатации транспортных средств является территория Российской Федерации. Истец использовал указанные автомобильные средства на территории Донецкой народной республики, которая является частью Российской Федерации с 30.09.2022. В то время как автомобильные средства были изъяты представителями ответчика на данной территории 09.11.2022. В соответствие с п. 1.5 Договоров к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 19.07.2022 № 60/ЮД - далее Общие условия).

Изъятие предмета лизинга возможно в следующих случаях: нарушения Лизингополучателем сроков возврата Предмета лизинга Лизингодателю (п. 3.2.3 Общих условий); если у Лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более платежей по Договору лизинга (п.3.2.7 Общих условий); большая часть имущества и/или денежных средств Лизингополучателя арестована и/или конфискована в связи с административным/уголовным/налоговым производством (пп. 3.2.7.1.1 Общих правил); если Предмет лизинга без письменного согласия Лизингодателя передан или, по мнению Лизингодателя, имеются основания возникновения риска передачи Лизингополучателем любым третьим лицам (п.п.3.2.7.1.3. Общих правил), а также в иных случаях, указанных в п. 3.2.7.1. Общих правил.

Истец считает, что ввиду отсутствия вышеуказанных нарушений изъятие автомобильных средств произведено быть не могло.

Указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик в свою очередь заявил о наличии у истца задолженности по внесению лизинговых платежей, утверждал, что использование предметом лизинга на территории ДНР могли привести к утрате обеспечения в виде права собственности на предметы лизинга, следовательно, он вправе был изъять предметы лизинга и отказаться от договоров в одностороннем порядке, поскольку договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - ФЗ «О финансовой аренде») лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора) стороной, которой было направлено такое уведомление (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В свою очередь, моментом получения уведомления об отказе от договора следует считать момент, когда такое уведомление доставлено адресату или когда оно считается доставленным ему (ст.165.1 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). В связи с чем, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Кроме того, незаконные действия со стороны лизингодателя приводят к правовой неопределенности насчет обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, что негативно отражается на финансово-хозяйственной деятельности истца.

Оценивая возражения ответчика относительно того, что использование предметом лизинга на территории ДНР, могли привести к несоразмерным убыткам для лизингодателя и утрате предметов лизинга, суд отмечает, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений и возврат предмета лизинга, следует рассматривать как исключительную меру ответственности за нарушение условий договора. Она применяется к недобросовестному контрагенту, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранять договорные отношения нецелесообразно и невыгодно для другой стороны и необходимо соблюсти баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В соответствии со абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное. Проверить добросовестность суд может как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по своей инициативе, если усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Реализация лизингодателем предусмотренного договором права на односторонний отказ влечет несоразмерные негативные последствия для лизингополучателя.

В соответствии с условиями договоров, обязанностью истца было использование предметом лизинга на территории Российской Федерации, данное обязательство нарушено истцом не было, поскольку ДНР является частью территории РФ. При этом, уведомление об изменении правил страхования, связанных с военными действиями и присоединением территорий, на которых ведутся военные действия не может быть принята во внимание, так как из ранее представленных доказательств следует; что уведомление об этом было направлено уже после расторжения договоров лизинга 11.11.2022. Заявления ответчика об изменении условий эксплуатации были сделаны ответчиком уже после изъятия предметов лизинга, кроме того, один из автомобилей эксплуатировался в пределах Московской области, актом изъятия зафиксировано нахождение в Москве и в отношении него не имеется оснований полагать что оно могло быть утрачено.

Иных условий для изъятия транспортных средств ответчиком не приведено.

Истец не нарушал условий договоров лизинга и требований закона, и все его действия направлены на сохранение договорных ношений в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащим способе защиты, избранным истцом, суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851 о существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает' себе имущественные выгоды явно несоразмерные своему предоставлению. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.201.4 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект: которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно позиции, выраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании сделки по отказу от договора недействительной, суд удовлетворяет на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования о взыскании сальдо встречных обязательств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 624, 665 ГК РФ, ст. 2, 4 Закона о лизинга в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств) посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучатель в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнение ранее выплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков (п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, п. 3.2. – 3.6, 4. Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17).

Истец по встречному иску производит расчет в соответствии с п. 6.10 Общих условий, ответчик по встречному иску оспаривает данный расчет со ссылкой на то, что он не отвечает балансу интересов сторон и выполнен при злоупотреблении лизингодателя, изъявшего транспортные средства в отсутствии действительных оснований для это, при том, что лизингополучатель намерен сохранить отношений сторон.

Суд, рассмотрев данное возражение ответчика по встречному иску находит его обоснованным.

Доводы истца по встречному иску о том, что стороны свободны в установлении условий договора, не противоречащих действующему гражданскому законодательством отклоняются судом.

В соответствии с п. 1. ст. 1 п. 1 ст. 41 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства, что предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключить или не заключить договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Между тем, свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора, определяется, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяла отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 9 подновления Пленума от 14.03.2014 № 16, сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании ст. 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалось слабой стороной).

В данном случае, вопреки возражениям истца по встречному иску, общество является лизинговой компанией, профессиональным участником оборота, и следовательно, договорные условия предлагались по его инициативе, а у лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора.

В материалы дела со стороны общества не представлены доказательства обратного, в том числе преддоговорная переписка, результаты переговоров относительно условий договора лизинга.

Предоставления лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 ОУЛ учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности лизингополучателя, образовавшейся из неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга. Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга включают в себя плату за пользование финансированием и возврат части финансирования.

Существенное значение имеет остаток финансирования (тело кредита), сложившийся на момент- расчета сальдо (момент реализации предмета лизинга, с момента реализации которого финансирование считается возвращенным. Однако п. 6.10 ОУЛ вместо учета суммы остатка финансирования учитывает сумму оплаты досрочного выкупа, которая определяется исходя из трафика платежей на момент реализации предмета лизинга. Однако как уже указывалось лизингополучателем помимо платы за финансирование и само финансирование лизингодателем также включается необоснованная сумма, которая так и не поясняется лизингодателем. Довод лизингодателя о том, что сумма досрочного выкупа компенсирует сумму финансирования (остаток по кредиту) и платы за финансирование (расходы по возврату процентов по кредиту с НДС") не может быть принят во внимание, так как разница, указанная между суммой досрочного выкупа и остатком финансирования не обоснована.

В виду чего применение для расчета сальдо в случае прекращения договорных отношений сторонами будет для лизингополучателя явно обременительным.

В то же время, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в результате которых суд пришел к выводу о том, что односторонние отказы от спорных договоров лизинга являются недействительными, в связи с чем, договоры на дату рассмотрения настоящего дела по существу являются действующими, а заявленное требование о расчете сальдо, как определение завершающей стадии обязательств сторон по указанным договора, является преждевременным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 168, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Признать недействительными односторонние отказы от договоров лизинга №ДЛ-82231-22 от 14.03.2022 г., №ДЛ-103283-22 от 26.08.2022 г., №ДЛ-103284-22 от 26.08.2022 г., №ДЛ-103286-22 от 26.08.2022 г., заключенными между ООО "М-С Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «М-С Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова