Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А17-19/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, Ивановская область, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-19/2019
19 октября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 г

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>)

о защите исключительных прав патентообладателя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Био-Текстиль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 (доверенность № 28/10/19 от 28.10.2019 года), ФИО3 (доверенность № 5 от 27.05.2019 года),

от ответчика – генерального директора ФИО4, представителя ФИО5 (доверенность от 06.09.2019 года),

от третьего лица - генерального директора ФИО4, представителя ФИО5 (доверенность от 01.03.2020 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (далее – истец, ООО «Специальный текстиль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» (далее – ответчик, ООО «Био-Текстиль»), в котором просил:

-обязать ответчика прекратить производство, предложение к продаже и продажу изделий «Подушка на стул «Био», «Подушка на стул «ОРТО» с массажным эффектом»;

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1225, 1228, 1250, 1252-1253, 1347, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-19/2019, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 13.03.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения от 08.04.2019 года дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Био-Текстиль», о чем судом вынесено определение от 21.01.2020 года.

По основаниям, предусмотренным статьями 82, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы согласно определению суда от 15.07.2019 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил суд:

-запретить обществу с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» изготовление, предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта в любых его наименованиях и способах индивидуализации (в том числе, в виде «БИО-подушка на стул с массажным эффектом, артикул РЕК019, штрих-код 4627124864019»), в котором использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» на основании патента на полезную модель «Подушка на сидение» № 183681 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 01 октября 2018 года);

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» в свою пользу денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек;

-возместить понесенные по делу судебные издержки.

Данные требования истец в лице своих представителей в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указал на следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на полезную модель «Подушка на сидение» по патенту № 183681 от 03.04.2018 года, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Истцом установлено, что ответчик осуществляет производство, предложение к продаже и продажу товаров «Подушка на стул «Био», «Подушка на стул «ОРТО» с массажным эффектом», в том числе на сайтах:

http://bio-textiles.ru/shop/podushkii/podushki-dlya-ofisa/,

https://www.ozon.ru/search/?text=bio%20_%20textiles,

https://www.wildberries.ru/brands/bio-textiles

https://cvb174.ru/g23606668-podushki

https://maxi-land.ru/product/bio-podushka-na-stul-s-massazhnym-effektom-40-40-luzga-grechihi-greta/

https://goods-club.ru/2933334/.

Отметил, что изделия «Подушка на стул «Био», «Подушка на стул «ОРТО» с массажным эффектом», производимые и продаваемые ответчиком, содержат совокупность признаков, производящих на потребителя такое же общее впечатление, как и полезная модель по патенту № 183681, а также имеют сходное назначение с данной полезной моделью.

Считает, что в названных изделиях использована данная полезная, исключительные права на которую принадлежат истцу, в силу чего он обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик представил в дело отзыв, поддержанный его представителями в судебном заседании, и дополнения к нему, в которых указал на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу следующего.

Действующее законодательство сохраняет за лицом, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняется право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Ответчиком представлены в дело документы, подтверждающие приготовления к производству, производство и введение в гражданский оборот изделий «Подушка на стул» и «Подушка «ОРТО», фигурирующих в качестве предмета спорных отношений, до даты приоритета, а именно:

-акт приемки выполненных работ на сумму 2 000 рублей, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» за фотосессию товара;

-договор о закупке продукции ответчика различными организациями на территории Российской Федерации у предпринимателя ФИО6, являющимся постоянным оптовым покупателем продукции ООО «Био-Текстиль»;

-договор поставки продукции ответчика от предпринимателя ФИО6 обществом «Сигма-Ленд» от 23.03.2017 года;

-агентский договор предпринимателя ФИО6 с ООО «Вайлдберрис» на отгрузку продукции ответчика от 30.03.2017 года;

-договор поставки продукции ответчика № 64/СИМ/17 от 14.08.2017 года с ООО «Стиль и Мода»;

-накладные на отгрузку продукции ответчика в количестве 20 штук за период с 11.09.2017 года по 13.11.2018 года, то есть до даты приоритета полезной модели;

-договор на разработку, изготовление и установку станка, предназначенного для набивки текстильных изделий сыпучими наполнителями (в том числе лузгой гречихи) от 04.04.2017 года, также задолго до даты приоритета полезной модели.

Таким образом, перечисленные документы позволяют точно установить факт приготовления к производству, производства и введения в оборот изделий, право которые является предметом спора, задолго до наступления даты приоритета полезной модели.

Указал, что истец при регистрации патента злоупотребил правом, что проявилось при осуществлении им следующей последовательности действий:

-подача истцом заявления в МО МВД России «Шуйский» от 09.12.2016 года о проведении проверки в отношении генерального директора общества «Био-Текстиль» ФИО4 на предмет разглашения ею сведений, составляющих коммерческую тайну. Результатом этой проверки стало принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- закупка истцом у ответчика изделия (подушки), ее копирование и последующее описание в заявке на приобретение патента и подача 03.03.2018 года заявки на регистрацию патента на полезную модель.

Патент был получен истцом 28.11.2018 года, и в тот же день в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекращения производства указанных изделий.

Изложенное очевидно указывает на то, что изделия, полностью совпадающие по конструктивным признакам с запатентованной истцом полезной моделью, были введены в гражданский оборот ранее даты получения патента.

Данный факт подтверждается тем, что истцу был известен производитель подушек (ООО «Био-Текстиль»), поскольку претензия направлена только ему. Сведений о направлении подобных претензий другим лицам в материалы дела не представлены. Исходя из этого, считал, что действия истца по защите своего права направлены исключительно ответчику, как прямому конкуренту, который наиболее близок к предприятию истца территориально и ассортименту выпускаемой продукции.

С учетом изложенного полагал, что истцу следует отказать в защите права по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в объяснениях его представителей в судебном заседании поддержана позиция ответчика по делу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный Текстиль» является обладателем исключительных прав на полезную модель «Подушка на сидение» по патенту Российской Федерации на полезную модель № 183681, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (заявка № 2018111953 от 03.04.2018 года, дата начала отсчета срока действия патента 04.04.2018 года, дата регистрации 01.10.2018 года, дата подачи заявки 03.04.2018 года, дата публикации 01.10.018 года, бюл. № 28, авторы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3).

Описание данной полезной модели включает в себя следующее содержание: полезная модель направлена на создание конструкции подушки, обеспечивающей усиление внешнего благотворного воздействия (массажного эффекта и т.д.) на тело пользователя и сохранение этого воздействия длительное время. Указанный технический результат достигается тем, что подушка содержит оболочку с внутренней полостью для размещения наполнителя. Оболочка выполнена в форме уплощенного параллепипеда со скругленными углами и гранями, в котором верхнее и нижнее основание соединены между собой точечными соединениями с образованием по всей площади ячеек фигурной формы с внутренней свободной полостью для размещения наполнителя. По меньшей мере, одно из оснований оболочки выполнено с дискретным покрытием на внешней поверхности из термопластичного полимер винилхлорида в виде выпуклой точечной структуры. Для заполнения внутренней полости оболочки используют фрагментированный наполнитель.

Графическая формула полезной модели приведена в разделе «реферат» патента № 183681.

Описательная часть формулы полезной модели включает в себя восемь пунктов:

1. Подушка на сидение, содержащая оболочку с внутренней полостью для размещения наполнителя, отличающаяся тем, что оболочка выполнена из плотной износостойкой ткани, состоящей из хлопковых и синтетических нитей, в форме уплощенного параллелепипеда со скругленными углами и гранями, в котором верхнее и нижнее основания соединены между собой точечными соединениями, локально расположенными площади основания на расстоянии друг от друга, с образованием по всей площади ячеек фигурной формы с выпуклыми верхним и нижним основаниями и синей свободной полостью для размещения наполнителя, при этом, по меньшей мере, одно из оснований оболочки выполнено с дискретным покрытием на внешней тети, представляющем собой дискретный полимерный слой из термопластичного полимер винилхлорида в виде выпуклой точечной структуры в виде «пупырей», расположенных по всей площади внешней поверхности верхнего основания оболочки с образованием рельефного рисунка, причем для заполнения внутренней полости оболочки используют фрагментированный наполнитель, состоящий из несвязанных между собою фрагментов.

2. Подушка на сидение по пункту 1, отличающаяся тем, что ячейки выполнены прямоугольной формы.

3. Подушка на сидение по пункту 1, отличающаяся тем, что ячейки выполнены треугольной формы.

4. Подушка на сидение по пункту 1, отличающаяся тем, что фрагменты наполнителя выполнены из синтетического материала.

5. Подушка на сидение по пункту 4, отличающаяся тем, что в качестве синтетического материала для фрагментов наполнителя используют поролоновую крошку.

6. Подушка на сидение по пункту 4, отличающаяся тем, что в качестве синтетического материала для фрагментов наполнителя используют полиэфирное волокно.

7. Подушка на сидение по пункту 1, отличающаяся тем, что фрагменты наполнителя выполнены из натурального материала.

8. Подушка на сидение по пункту 7, отличающаяся тем, что в качестве натурального материала для фрагментов наполнителя используют лузгу гречихи.

Из представленных в дело скриншотов страниц вэб-сайтов http://biotextiles.ru/shop/podushkii/podushki-dlya-ofisa/, https://www.ozon.ru/search/?text=bio%20_%20textiles,

https://maxi-land.ru/product/bio-podushka-na-stul-s-massazhnym-effektom-40-40-luzga-grechihi-greta/,

https://goods-club.ru/2933334/

следует, что ответчиком предлагаются к продаже и реализуются изделия – подушки на стул «БИО» и «ОРТО с массажным эффектом», при изготовлении которых использована совокупность признаков полезной модели № 183681, производящие, по мнению истца, на потребителя такое же впечатление, какое производит данная полезная модель, а также имеющие сходное назначение с полезной моделью.

В материалы дела представлено изделие – «БИО-подушка на стул с массажным эффектом» 40*40, состав: грета наполнитель лузга гречихи, артикул РЕКО19, дата производства 12.03.2019 года, производитель ООО «Био-Текстиль» (Россия, <...>).

Согласно заключению экспертов № 960-0025/2019 от 07.11.2019 года, выполненного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу в отношении данного изделия:

-в исследуемом образце «БИО-подушка на стул с массажным эффектом» 40х40 (ООО «Био-Текстиль») имеются признаки независимого пункта 1 и признаки зависимых пунктов 7, 8 формулы полезной модели (патент № 183681 «Подушка на сидение») (ответ на вопрос № 1);

-в представленном на экспертизу изделии «БИО-подушка на стул с массажным эффектом» 40х40 (ООО «Био-Текстиль») использован каждый из признаков полезной модели, обозначенный в независимом пункте 1 формулы патента № 183681 «Подушка на сидение» (ответ на вопрос № 2);

-в процессе производства исследуемого образца использована полезная модель патент № 183681 «Подушка на сидение», как ориентир для конечного результата, на основании того, что изделие «БИО-подушка на стул с массажным эффектом» 40х40, произведенное ООО «БИО-Текстиль», имеет все признаки независимого пункта 1 формулы патента № 183681 «Подушка на сидение» (ответ на вопрос № 3).

Полагая, что действиями ответчика были нарушены его исключительные права в отношении полезной модели по патенту № 183681, истец обратился к нему с досудебной претензией № 366 от 28.11.2018 года, в которой потребовал в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии прекратить предложение к продаже и продажу изделий «Подушка на стул «БИО» и «Подушка на стул «ОРТО» с массажным эффектом».

Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Специальный текстиль» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в частичном размере исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере (пункт 4 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков полезной модели или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.

Факт принадлежности истцу исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 183681 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт изготовления изделия «БИО-подушка на стул с массажным эффектом» 40х40, ставшего предметом экспертного исследования в рамках производства по настоящему делу, ответчиком также не оспаривается. Возражений на утверждение истца, что посредством вэб-сайтов http://biotextiles.ru/shop/podushkii/podushki-dlya-ofisa/, https://www.ozon.ru/ search/?text=bio%20_%20textiles, https://maxi-land.ru/product/bio-podushka-na-stul-s-massazh nym-effektom-40-40-luzga-grechihi-greta/, https://goods-club.ru/2933334/ ответчиком осуществляется предложение к продаже и реализация изделий под обозначениями «Подушка на стул «БИО» и «Подушка на стул «ОРТО» с массажным эффектом» в которых применена формула полезной модели № 183681 ответчиком не представлено, данный довод не опровергнут.

Согласно заключению экспертов № 960-0025/2019 от 07.11.2019 в представленном на экспертизу предмете «изделие «БИО-подушка на стул с массажным эффектом» 40х40 (ООО «БИО-Текстиль») присутствуют все признаки независимого пункта формулы 1 патента на полезную модель № 183681 «Подушка на сидение», а также зависимые пункты 7 и 8.

Содержание всех признаков независимого пункта 1 формулы патента на полезную модель № 183681 «Подушка на сидение» в изделии «БИО-подушка на стул с массажным эффектом» 40х40 в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что полезная модель № 183681 использована в продукте «изделие «БИО-подушка на стул с массажным эффектом».

Судом оценено данное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, и сомнений в его достоверности не имеется.

Стороны при рассмотрении дела доказательств недостоверности сведений, отраженных в заключении, не представили.

Таким образом, изделия (в том числе, под наименованием «БИО-подушка на стул с массажным эффектом, артикул РЕК019, штрих-код 4627124864019»), производимые, предлагаемые к продаже и реализуемые ООО «БИО-Текстиль, содержат все существенные признаки изделия, охраняемого патентом на полезную модель Российской Федерации № 183681 «Подушка на сидение».

В силу изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца как патентообладателя.

Ответчик, ссылаясь на то, что до даты приоритета запатентованного истцом полезной модели «Подушка на сидение» с 2017 года самостоятельно производит и открыто реализует изделия, сходные по всем существенным признакам с полезной моделью № 183681, указывает на отсутствие нарушения исключительного права и необходимость сохранения права за ответчиком на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения при производстве данных изделий.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации);

б) создание тождественного решения независимо от автора;

в) добросовестность использования решения;

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;

д) объем преждепользования.

Право преждепользования возникает при одновременном соблюдении указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, из содержания пункта 2 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В материалы дела ответчиком представлен комплект документов (договоры поставок, товарные накладные, счета-фактуры и другие) за 2017-2018 годы, в том числе до даты приоритета полезной модели.

Между тем, проанализировав данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что из них не представляется возможным установить, использовались ли в данный период и если да, то с какого момента в выпускаемых изделиях все существенные признаки полезной модели, охраняемой патентом, в указанный ответчиком период, осуществлены ли им приготовления к использованию тождественного решения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт производства изделий, сходных с защищенной патентом № 183681 полезной моделью, сделанные для этого приготовления и объем реализации продукции до даты приоритета.

В материалах дела не имеется доказательств того, что продукция «БИО-подушка на стул с массажным эффектом» до даты приоритета патента выпускалась ООО «БИО-Текстиль» и в это время была тождественна полезной модели, патент на которую получен истцом.

Устанавливаемый объем использования тождественного решения также не подтвержден. Представленные ответчиком документы за 2017-2018 годы не подтверждают объем преждепользования. Также не представлены документы, подтверждающие отсутствие превышения объема после даты приоритета.

На основании изложенного довод ответчика о наличии права преждепользования в связи с тем, что им независимо от истца добросовестно использовано тождественное решение до даты приоритета, подлежит отклонению.

Не нашел своего подтверждения суждение ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом при регистрации заявки на патент.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении обществом «Специальный текстиль» всех необходимых формальностей при подаче данной заявки. Процедура ее рассмотрения выполнена Федеральной службой по интеллектуальной собственности в точном соблюдении норм действующего законодательства, нарушений которого в действиях заявителя регистрирующий орган не усмотрел.

Доказательств тому, что истец в данном случае действовал против интересов ответчика с целью причинения ему вреда, в дело не представлено.

Помимо этого, суд отмечает, что оспаривание действий Роспатента по выдаче патента на полезную модель (в том числе, по основаниям, связанным со злоупотреблением заявителем правом) в данном случае не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку действующим законодательством для таких действий предусмотрена иная процедура судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании вышеизложенных норм права подлежит удовлетворению требование истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» изготовления, предложения к продаже, продажу, иным образом введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта в любых его наименованиях и способах индивидуализации (в том числе, в виде «БИО-подушка на стул с массажным эффектом, артикул РЕК019, штрих-код 4627124864019»), в котором использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» на основании патента на полезную модель «Подушка на сидение» № 183681 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 01 октября 2018 года).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец, заявляя о взыскании компенсации в сумме 3 000 000 рублей, не представил обоснований такого размера. При обсуждении данного вопроса истец пояснил, что выбранный размер компенсации им определен произвольно, без учета фактических обстоятельств правонарушения.

В свою очередь, ответчик ходатайство о снижении заявленной суммы компенсации по мотивам ее неразумности и несоразмерности не заявил, доказательств этому не привел.

При таких обстоятельствах суд вправе самостоятельно разрешить вопрос об определении подлежащей взысканию денежной компенсации исходя из принципов и правил судебного усмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также период такого нарушения, считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 200 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, а также учитывает характер и объем допущенного правонарушения.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, размер государственной пошлины, относимой на ответчика в части имущественных требований, определяется с учетом принципа пропорциональности между заявленной и удовлетворенной частями иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» - удовлетворить частично.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>) изготовление, предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта в любых его наименованиях и способах индивидуализации (в том числе, в виде «БИО-подушка на стул с массажным эффектом, артикул РЕК019, штрих-код 4627124864019»), в котором использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» на основании патента на полезную модель «Подушка на сидение» № 183681 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 01 октября 2018 года).

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био-Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>):

-компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в сумме 200 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 рублей 00 копеек.

4.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.