Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А73-8938/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8938/2018
г. Хабаровск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 30.07.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корпус 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сертприм ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>)

о взыскании 342 020 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сертприм ДВ» о взыскании 342 020 руб. 00 коп., составляющих неустойку в размере 244 020 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 г. и неотработанный аванс в сумме 98 000 руб. 00 коп. по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 г.

Определением суда от 09.06.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 03.07.2018 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.07.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого судопроизводства», суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из цены иска 342 020 руб. 00 коп., на основании п. 1 ч 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к нему иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложено, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А73-9098/2018 в одно производство.

Определением суда от 26.07.2018 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

26.07.2018 г. по истечении установленного арбитражным судом срока для представления дополнительных документов, от Общества с ограниченной ответственностью «Сертприм ДВ» поступил встречный иск о взыскании с Акционерного общества «Дальтрансуголь» 906 634 руб. 75 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 882 000 руб. 00 коп. по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 634 руб. 75 коп.

Определением от 30.07.2018 г. суд возвратил встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью «Сертприм ДВ».

30.07.2018 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ДТу-17/406У на выполнение проектно-изыскательских работ по удлинению зданий установки по оттаиванию вагонов на территории АО «Дальтрансуголь», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по модернизации объекта: здание по оттаиванию вагонов линия «А» - ин. №000001924; здание по оттаиванию вагонов линия «В» - ин. №000001926, расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, порт Ванино-Мучке, западнее мысов Мучукей-Дуа и Бурый на побережье Татарского пролива (работы) в соответствии с заданием на ПИР, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1, стоимость работ по настоящему договору носит договорной характер в действующих цена и определена согласно сметному расчету и составляет 980 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата услуг подрядчика осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора в размере 98 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного счета в течение 10 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работ по объекту производятся заказчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи заказчику по акту, полного комплекса технической документации, в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приёмки работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктами 19, 20 Задания на проектирование установлена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленные сроки, и согласовать готовую техническую и проектную документацию с заказчиком и в последствии с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, для чего обеспечить проведение всех предусмотренных законодательством экспертиз и согласований в целях получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований и одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления, устранить все замечания, полученные в период прохождения экспертиз, вплоть до получения положительных заключений.

На основании пункта 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчёта 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, заказчиком обязанность по оплате авансового платежа в размере 98 000 руб. 00 коп. исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 3192 от 21.04.2017 г.

07.08.2017 г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо №63 с разъяснением об отсутствии необходимости в прохождении главной государственной и государственной экологической экспертизы проекта в рамках исполнения принятых по договору обязательств.

Истец, письмами №969 от 19.05.2017 г., №09/1685 от 07.09.2017 г., №11/1931 от 17.10.2017 г. разъяснил ответчику, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую ранее положительное заключение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, повторное прохождение указанных экспертиз является обязательным в силу требований Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В связи с нарушением ответчиком сроков проведения работ, истцом 29.01.2018 г. было направлено вы адрес ответчика уведомление №0/181 о расторжении договора с 10.02.2018 г. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 9.3 договора начислил неустойку в размере 244 020 руб. 00 коп. за период с 07.06.2017 г. по 10.02.2018 г.

Претензиями №0/180 от 29.01.2018 г. и №0/181 от 29.01.2018 г. истец обратился к ответчику с требованиями о возвращении перечисленного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ до сдачи заказчику результата работы, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как установлено по материалам дела, истец направил в адрес ответчика уведомление №0/181 от 29.01.2018 г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Волеизъявление истца на отказ от исполнения договоров доведено до ответчика, отсутствие подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров само по себе не свидетельствует о продолжении их действия.

Ответчик свои обязательства по передаче результата работ в срок, установленный договором, не выполнил, в связи, с чем отказ истца от исполнения договора является обоснованным и соответствующим положениям статьи 717 ГК РФ и пункту 7.4 договора.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам, у ответчика не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, возражений на иск не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 98 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, указывая на просрочку выполнения ответчиком работ, начислил пени в размере 244 020 руб. 00 коп.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчёта 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока возврата аванса является правомерным.

Учитывая условия договора (п.4.1), п.19 Задания на проектирование, которым предусмотрена обязанность подрядчика в случаях предусмотренных действующими Федеральными законами РФ сопровождать ПСД на ГГЭ и ГЭЭ и другие экспертизы (в том числе экспертиза промышленной безопасности) до получения положительного заключения, а также прямо указано на обязанность подрядчика провести экспертизу промышленной безопасности, судом отклонены возражения ответчика.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору не представлено, в связи с чем, оснований признать обоснованными возражения ответчика не имеется.

Согласно расчету истца неустойка за период за период с 07.06.2017 г. по 10.02.2018 г. составляет 244 020 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о несоразмерности неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 244 020 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сертприм ДВ» в пользу Акционерного общества «Дальтрансуголь» неустойку в размере 244 020 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 г., неотработанный аванс в сумме 98 000 руб. 00 коп. по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 840 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И Дюкова