Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А73-8938/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5116/2018
06 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертприм ДВ»

на решение от 10.08.2018

по делу № А73-8938/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертприм ДВ» (ОГРН <***>)

о взыскании 342 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сертприм ДВ» (далее – ООО «Сертприм ДВ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У в сумме 244 020 руб., взыскании неотработанного аванса в сумме 98 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сертприм ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом письменных дополнений, просит решение от 10.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком выполнены условия договора и в срок до 06.07.2017 разработана техническая (проектная и рабочая) документация, выполнены изыскательские работы по модернизации объекта. Полагает, что договором от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У, а также заданием на проектирование не предусмотрена обязанность подрядчика по сопровождению документов в ходе проведения государственной экспертизы. Считает, что суд должен был рассмотреть спор в общем порядке. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальтрансуголь» просит оставить решение от 10.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «Сертприм ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У на выполнение проектно-изыскательских работ по удлинению зданий установки по оттаиванию вагонов на территории АО «Дальтрансуголь», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по модернизации объекта: здание по оттаиванию вагонов линия «А» - ин. №000001924; здание по оттаиванию вагонов линия «В» - ин. №000001926, расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, порт Ванино-Мучке, западнее мысов Мучукей-Дуа и Бурый на побережье Татарского пролива (работы) в соответствии с заданием на ПИР, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У).

Пунктом 2.1 договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У предусмотрено, что стоимость работ определена согласно сметному расчету и составляет 980 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 7.1 договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У согласовано, что оплата услуг подрядчика осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора в размере 98 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного счета в течение 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ по объекту производятся заказчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи заказчику по акту, полного комплекса технической документации, в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приёмки работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У и пунктами 19, 20 задания на проектирование установлена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленные сроки, и согласовать готовую техническую и проектную документацию с заказчиком и в последствии с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, для чего обеспечить проведение всех предусмотренных законодательством экспертиз и согласований в целях получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований и одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления, устранить все замечания, полученные в период прохождения экспертиз, вплоть до получения положительных заключений.

На основании пункта 7.4 договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У в случае если по любым основанием подрядчик не выполнит в установленные сроки какие-либо объемы работ, указанные в договоре, стоимость работ, предусмотренная договором, уменьшается на стоимость объемов невыполненных подрядчиком работ, по расчету, представленному заказчиком, либо работа может быть не принята заказчиком в полном объеме с возвратом подрядчиком заказчику всех перечисленных подрядчику денежных средств по настоящему договору.

Пунктом 9.3 договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчёта 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 21.04.2017 № 3192 на сумму 98 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс по договору от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У.

В письме от 07.08.2017 № 63, направленном в адрес заказчика, ООО «Сертприм ДВ» сообщило об отсутствии необходимости в прохождении главной государственной и государственной экологической экспертизы проекта в рамках исполнения принятых по договору от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У обязательств.

В свою очередь, АО «Дальтрансуголь» в письмах: от 19.05.2017 № 969, от 07.09.2017 № 09/1685, от 17.10.2017 № 11/1931 разъяснило подрядчику, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую ранее положительное заключение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, повторное прохождение указанных экспертиз является обязательным в силу требований Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

АО «Дальтрансуголь» в связи с нарушением подрядчиком сроков проведения работ расторгло договор от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У в одностороннем порядке, направив последнему уведомление от 29.01.2018 № 0/181, сообщив о расторжении договора с 10.02.2018.

Претензиями от 29.01.2018 № 0/180, от 29.01.2018 № 0/181 АО «Дальтрансуголь» обратилось к ООО «Сертприм ДВ» с требованиями о возвращении перечисленного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 14.03.2018 № 09/487 АО «Дальтрансуголь» уведомило об обращении суд и начислении штрафных санкций.

Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Дальтрансуголь» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: условий договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У, переписки сторон (письма от 07.08.2017 № 63, от 19.05.2017 № 969, от 07.09.2017 № 09/1685, от 17.10.2017 № 11/1931), уведомления от 29.01.2018 № 0/181, суд первой инстанции установил, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, а именно нарушен срок передачи результата работ.

Принимая во внимание, что АО «Дальтрансуголь» не получило того, на что рассчитывало при заключении договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения в одностороннем порядке в силу пункта 7.4 договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У и возврата подрядчиком заказчику всех перечисленных подрядчику денежных средств.

Оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 21.04.2017 № 3192, суд первой инстанции установил, что заказчиком перечислен подрядчику аванс на сумму 98 000 руб., что не оспаривается.

Доказательства возврата заказчику суммы аванса подрядчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы аванса.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У, АО «Дальтрансуголь» вправе начислить договорную неустойку, в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив расчет неустойки в сумме 244 020 руб., осуществленный истцом на основании пункта 9.3 договора за период с 07.06.2017 по 10.02.2018, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

В этой связи, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода просрочки, размер неустойки, составляющий 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Подлежит отклонению довод жалобы о выполнении ответчиком в полном объеме условий договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У, как опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У условия об обязанности подрядчика по сопровождению документов в ходе проведения государственной экспертизы. Так, в пункте 4.1 и в пунктах 19, 20 задания на проектирование прямо закреплена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленные сроки, и согласовать готовую техническую и проектную документацию с заказчиком и в последствии с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, для чего обеспечить проведение всех предусмотренных законодательством экспертиз и согласований в целях получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований и одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления, устранить все замечания, полученные в период прохождения экспертиз, вплоть до получения положительных заключений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом, как опровергаемая материалами дела и условиями договора от 07.04.2017 № ДТУ-17/406У.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу № А73-8938/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1