Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А31-135/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-135/2024
г. Киров
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, ФИО2, по доверенностям от 09.01.2025;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2025 по делу №А31-135/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 53 469 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной электрической энергии на содержания общего имущества в МКД.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что разовые начисления в объемах 6 407, 076 кВтч на сумму 30 882,11 руб. по квартире № 10 и 5 177, 677 кВтч на сумму 24 956,40 руб. по квартире №13 Компания выставила правомерно только собственникам, так как данные объемы и суммы составляют величину ответственности потребителей за нарушение правил пользования электроэнергией. Указанные объемы и суммы по квартирам №10 и №13 не должны учитываться ответчиком при расчете начислений на СОИ для управляющей компании, законодатель это не предусматривает. Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и ЖКХ РФ от 02.06.2017 №19506-00/04, где указано, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Кроме того, сложившаяся судебная практика определяет стоимость объема неучтенного потребления как штраф (неустойку), меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств потребителя перед ресурсоснабжающей организацией, необходимую для предотвращения самовольного потребления электроэнергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной финансовой нагрузки.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на жалобу направлен истцом ответчику почтой 07.04.2025, поступил в суд 08.04.2025, то есть у ответчика имелась возможность ознакомиться с отзывом в электронном виде. Представители истца изложили свою позицию в судебном заседании, никаких новых доводов и пояснений, которые бы не были заявлены в суде первой инстанции, истец не привел. Позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суду понятны. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в данном МКД принято решение о заключении жителями дома прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе - «электроснабжение», которое осуществляется Компанией.

26.06.2019 Общество (управляющая организация) и Компания (ресурсоснабжающая организация) заключили договор на поставку электрической энергии в целях содержания общедомового имущества (в редакции, утвержденной в рамках дела №А31-14312/2019), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) управляющей организации для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии, а управляющая организация обязалась оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке и на условиях установленных договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, объем коммунального ресурса, поставляемого в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, определяет ресурсоснабжающая организация. Указанный объем подлежит оплате собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии.

В апреле 2022 года ответчик поставил управляющей организации электрическую энергию для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2022 №73298 на сумму 1 002 912 руб. 09 коп. за потребленный объем 210412 кВтч.

26.01.2022 управляющей организацией выявлены факты несанкционированного подключения к электрическим сетям в квартирах №10 и №13 дома № 102а корп. 2 по ул.Нижняя Дебря, о чем составлены акты о несанкционированном подключении от 26.01.2022 №75 и № 76.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии собственниками указанных квартир, приборы учета электрической энергии признаны непригодными к расчетам, ответчиком в апреле 2022 года произведен перерасчет платы за период с октября 2021 года по январь 2022 года за электроэнергию и доначислено: по квартире №10 – 30 882 руб. 11 коп. за объем 6407,076 кВтч на сумму; по квартире № 13 – 24 956 руб. 40 коп. за объем 5177,677 кВтч.

При этом при исчислении объема потребления электроэнергии в целях содержания общедомового имущества в спорном МКД в апреле 2022 года доначисленный по актам о несанкционированном подключении от 26.01.2022 № 75 и № 76 объем электроэнергии в объеме индивидуального потребления не учтен.

Истец, полагает, что доначисленный объем индивидуального потребления должен быть учтен при определении объема потребления электроэнергии в целях содержания общедомового имущества.

Претензией от 07.12.2023 истец предложил ответчику возвратить излишне оплаченную сумму либо учесть ее в счет расчетов по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований неосновательное обогащение по расчету истца составило 53 469 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки ответчиком электрической энергии в спорный МКД, находящийся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела.

У сторон возникли разногласия относительно определения объема поставленного ресурса.

Заявитель считает, что отсутствуют основания при определении объема ресурса на СОИ учитывать объем безучетного потребления по квартирам №10 и №13, поскольку данные объемы составляют величину ответственности потребителей за нарушение правил пользования электроэнергией.

Истец считает, что при определении объема на СОИ из показаний ОДПУ следует вычитать объем индивидуального потребления, в том числе объем безучетного потребления в отношении квартир №10 и №13.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании протокола общего собрания собственников спорного МКД ответчиком с собственниками заключены прямые договоры на поставку электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор в отношении поставки ресурса на содержание общего имущества.

Спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии.

Объектом поставки ресурса по заключенному сторонами договору являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Порядок определения величины коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил № 124.

В случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом требований подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124.

Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (далее - Vодпу), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (далее - Vпотр).

Величина Vпотр, учитываемая в формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, в текущем расчетном периоде определяется исходя из: объемов потребления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома за расчетный период, определенных на основании в том числе показаний приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг; объемов, пересчитанных в текущем расчетном периоде за прошлые периоды, в связи с проведенными потребителям перерасчетами, предусмотренными Правилами № 354.

Правовые последствия и порядок обнаружения исполнителем осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам в виде доначисления платы за коммунальную услугу для соответствующего потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, определены в пункте 62 Правил № 354.

Следовательно, для целей расчета размера платы за коммунальную услугу при ее перерасчете исполнителем производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или исключение излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

В силу абзаца 3 пункта 62 Правил №354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией (исполнителем коммунальной услуги в части потребления ресурса в целях содержания общедомового имущества) за апрель 2022 года, ответчиком из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ не был вычтен объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками квартир №10 и №13, начисленный по актам о несанкционированном подключении № 75 и № 76 от 26.01.2022 (6407,076 кВт/ч и 5177,677 кВт/ч соответственно).

Ответчиком также не был уменьшен на доначисленный объем подлежащий оплате истцом объем ресурса в целях содержания общедомового имущества в следующих расчетных периодах.

Данные обстоятельства подтверждены ведомостью электропотребления и не оспариваются ответчиком.

При этом ссылка заявителя на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 02.06.2017 № 19506-00/04 в обоснование своей позиции о том, что указанные объемы и суммы составляют величину ответственности потребителей за нарушение правил пользования электроэнергией и не должны учитываться Компанией при расчете начислений на СОИ для управляющей компании, ошибочна.

В данном письме, действительно, говорится о том, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а следовательно, повышающий коэффициент не должен учитываться при определении объемов оказанных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом же случае речь идет не об увеличении объема за счет повышающего коэффициента, а о расчете стоимости поставленного ресурса иным (расчетным) способом.

Из содержания письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.11.2022 № 60319-ИФ/04 следует, что корреспондирующая положениям пункта 21(1) Правил № 124 обязанность исполнителя учесть уточненный объем коммунальной услуги, потребленной собственником жилого или нежилого помещения, предполагает обязанность ресурсоснабжающей организации аналогичным образом произвести корректировку объема коммунального ресурса, поданного управляющей организации по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

При этом указанная корректировка осуществляется в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, объем обязательств которых коррелирует объему обязательств управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767).

В противном случае возникает ситуация, когда Компания получает оплату за один и тот же объем ресурса дважды: с собственников квартир, допустивших несанкционированное подключение, и с управляющей компании в виде увеличенного объема ресурса на ОДН, что в конечном итоге влечет неблагоприятные последствия для добросовестных потребителей в МКД.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о завышении истцом размера обязательств управляющей организации на объем электроэнергии, предъявленный собственникам квартир №10 и № 13, выставленный в составе платы за коммунальную услугу, на основании актов о несанкционированном подключении № 75 и № 76 от 26.01.2022 и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2025 по делу №А31-135/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Т.В. Чернигина


                         Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар