Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-77906/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2017 Дело № А41-77906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В. при участии в заседании: от ООО «УСАДЬБА БАКЕЕВО» - ФИО1 по дов. от 28.04.2017 от ФИО2 – ФИО1 по дов. от 31.01.2017

от ФИО3 - ФИО1 по дов. от 22.02.2017 от ФИО4 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по дов. от 05.09.2017 рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового

управляющего ФИО4 на определение от 09.03.2017 Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей М.Г. Торосян,

на постановление от 20.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о

признании недействительной сделки должника по продаже доли в уставном капитале общества, применении последствий её недействительности и истребовании долей, заинтересованные лица – ООО «УСАДЬБА БАКЕЕВО», ФИО7, ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 г. в арбитражный суд обратился ИП ФИО8 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, место жительства: 141031, <...>) введена процедура банкротства гражданина -реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном опубликовано 26.12.2016 г.

Решением суда от 31.05.2016 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «24» ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО5

Определением суда от 23.11.2016г. срок реализации имущества в отношении Потапова А.Б. на 6 месяцев, до 23.05.2017 г.

29.08.2016г. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.08.2016 г. между гр. ФИО4 и гр. ФИО9 и применить последствия недействительности данной сделки;

2. истребовать у гр. ФИО3 долю в уставном капитале ООО «УСАДЬБА БАКЕЕВО» (ОГРН: <***>) в размере 17,05% номинальной стоимостью 170 500 рублей;

3. истребовать у гр. ФИО2 долю в уставном капитале ООО «УСАДЬБА БАКЕЕВО» (ОГРН: <***>) в размере 16,35% номинальной стоимостью 163 500 рублей (с учетом уточнений от 22.11.2016г.).

Определением суда от 22.11.2016г. к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, 01.10.2015 г. в арбитражный суд обратился ИП ФИО8 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, место жительства: 141031, <...>) введена процедура банкротства гражданина -реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном опубликовано 26.12.2016 г.

Решением суда от 31.05.2016 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина -

реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «24» ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» Моргунова Р. Н.

Определением суда от 23.11.2016г. срок реализации имущества в отношении ФИО4 на 6 месяцев, до 23.05.2017 г.

29.08.2016г. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале

от 11.08.2016 г. между гр. ФИО4 и гр. ФИО9 и применить последствия недействительности данной сделки;

2. истребовать у гр. ФИО3 долю в уставном

капитале ООО «УСАДЬБА БАКЕЕВО» (ОГРН: <***>) в размере 17,05% номинальной стоимостью 170 500 рублей;

3. истребовать у гр. ФИО2 долю в уставном капитале ООО «УСАДЬБА БАКЕЕВО» (ОГРН: <***>) в размере 16,35% номинальной стоимостью 163 500 рублей (с учетом уточнений от 22.11.2016г.).

В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на положения ст. 61.1., ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая при этом, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, поскольку сторона, участвующая в сделке, заведомо знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, несмотря на это своими действиями по выводу активов должника причинило значительный ущерб его имущественному положению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что ФИО4, являясь участником ООО «УСАДЬБА БАКЕЕВО» с долей в уставном капитале равной 33,4%, заключив договор купли-продажи с ФИО7, вышел из состава участников, продав свою часть доли указанному лицу.

Впоследствии ФИО7 вышел из состава участников ООО «УСАДЬБА БАКЕЕВО», перераспределив доли в уставном капитале общества между ФИО10 (48,95% доли в уставном капитале) и ФИО3 (51,05% доли в уставном капитале общества).

При этом 100% уставного капитала общества составляет 1 000 000,00 руб.

Полагая, что указанными действиями имущественному положению ФИО4 нанесен существенный ущерб, повлекший, по мнению финансового управляющего, уменьшение конкурсной массы должника, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015г. № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по

требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Таким образом, в данном случае оспорить сделку по купле- продаже доли по основаниям, предусмотренным Главой Закона о банкротстве («ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА») нельзя (п.13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.12.2016).

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в поведении Ответчиков ФИО4 и ФИО7 явно усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Недобросовестное поведение имеет продолжающееся действие.

Несмотря на то, что по утверждениям Ответчиков ФИО7 не имел намерения в действительности приобрести долю в уставном капитале общества, что данный договор был заключен по просьбе зятя ФИО4(у которого отсутствовала экономическая целесообразность в сделке), последующие

действия опровергают данное утверждение, поскольку Абрамов В.И. воспользовался своим правом участника общества на выход из общества и получения действительной стоимости доли (чем фактически подтвердил, что его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки), получил деньги, после чего подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области (Дело № А41 -13427/2017) о взыскании действительной стоимости доли с ООО «Усадьба Бакеево», злоупотребляя правом пытался парализовать основную деятельность ООО «Усадьба Бакеево» посредством необоснованного наложения ареста на имущество Общества.

Кроме того, Заявления о том, что по договору не была произведена оплата опровергаются нотариально заверенным договором купли-продажи доли, из которого прямо следует, что расчеты между сторонами проведены, что с очевидностью свидетельствует об обратном.

При этом, как следует из п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данной ситуации, как следует из абз.4 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд при рассмотрении дела должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались(ст.65 АПК РФ).

Таким образом, на основании выше изложенного, руководствуясь п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 справедливо утверждать, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его

поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка на денежные средства, полученные ФИО7 за выход из общества в ноябре 2015 г., как доказательство рыночной стоимости доли на 11.08.2014 г. несостоятельна.

Данные бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2013 г. так же не могут свидетельствовать ни о рыночной стоимости доли на момент заключения спорной сделки, ни о стоимости по данным бухгалтерской отчетности на 11.08.2014 г.. К тому же правами на получение действительной стоимости доли в обществе по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату обладают лишь участники общества при выходе из общества(ст.26 ФЗ об ООО № 14-ФЗ), впрочем как и любыми другими правами участника общества, вытекающими из ФЗ об ООО № 14-ФЗ. Т.е. данное доказательство является недопустимым.

Таким образом Истцом не доказано ни уменьшение ни увеличение размера имущества Должника(а соответственно невозможно утверждать о вреде, причиненном кредиторам и негативных последствиях сделки, связанных с уменьшением имущества Должника, вполне допустимо, что размер имущества в целом стал больше после сделки )

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги.

На момент заключения договора купли-продажи доли в ООО «Усадьба Бакеево» между ФИО4 и ФИО7, а именно на 11.08.2014 г., у ФИО4 было обязательство лишь перед ФИО8 В обеспечение данного обязательства 16.08.2012 г. был наложен арест на долю ФИО4 в ООО «Усадьба Бакеево».

Иных обязательств, на момент заключения договора купли-продажи доли в ООО «Усадьба Бакеево» между ФИО4 и ФИО7, перед кредиторами у ФИО4 не было. Обязательства по обязательным платежам перед ФНС России по г. Мытищи Московской области возникло в апреле 2016 г.

В соответствии с 4.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. Но поскольку обязательств перед ФНС России по г. Мытищи Московской области на момент совершения спорной сделки не существовало, т.е. не было кредитора в лице ФНС, то Должник не мог преднамеренно нарушать права несуществующего Кредитора.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора купли-продажи финансовый управляющий должника в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все

существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А41-77906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова