Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А60-29141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29141/2022
01 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №07-12/20 от 10.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №11/12-8 от 07.02.2022, ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №03- 19/06162 от 21.06.2022, ФИО5 доверенность от 10.12.2019 №03-19/19196, ФИО6, удостоверение, приказ от 03.12.2019,ФИО7 доверенность от 01.10.2019 №03-19/15187,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Серовский механический завод" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 07-12/20 от 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 судебное заседание назначено на 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 16.09.2022 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022.

24.11.2022 в судебное заседание явился заявитель и заинтересованное лицо.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Акватик-Бурильные трубы» о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании статьи 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Акватик-Бурильные трубы», так как судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на его права или обязанности.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной 10.11.2020 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №07-12/20 от 10.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 9 383 509 руб., пени в сумме 3 905 009,78 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 753 404 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению на 6 497 031 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.04.2021 №13-06/11486@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое решение, нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Основаниями для дополнительного начисления НДС послужили установленные обстоятельства неправомерности предъявления к вычету счетов-фактур по контрагентам: ООО «Униматик», ООО «Проэлектромонтаж - СТН», ООО «Бизнес Решений» и ООО «Канон».

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В отношении отказа в применении вычетов по НДС по контрагенту ООО «Бизнес Решений» налоговым органом в ходе проведения проверки по НДС за 4 квартал 2018 года установлено неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным в адрес АО «СМЗ» контрагентом ООО «Бизнес Решений» в отсутствие фактического выполнения работ нереальности хозяйственных операций. ООО «Бизнес Решений» искусственно вовлечено в цепочку выполнения работ, поскольку фактическим исполнителем работ являлось ООО «Акватик- Бурильные трубы», при этом фактически работы ООО «Акватик-Бурильные трубы» также не оказывались, применялись разработки 2012 года.

Как следует из материалов проверки, АО «СМЗ» входит в состав холдинга АО «НПК «Техмаш» и изготавливает (в том числе и в проверяемых периодах) «трубу бурильную легкосплавную ЛБТПН 147x13 П.000ПС», которую реализует АО «НПК «Техмаш» по договору от 19.07.2017 № 27. Далее данная труба реализуется ООО «РН-Бурение» (филиал ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск» в г. Путь-Ях).

Единственным разработчиком трубы с замком в России являлось ООО «Акватик-Бурильные трубы», которое в период с 2012 по 2016 годы оказывало услуги по разработке научно-технической документации и техническому сопровождению для АО «СМЗ» (договор от 10.12.2012 № АБТ 13/12).

В 2014 году АО «СМЗ» заключает договор № 39 от 29.03.2017 с ООО «Бизнес Решений» на оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции. В дальнейшем между АО «СМЗ» заключены с ООО «Бизнес Решений» договоры от 19.09.2017 № 39/1, от 21.05.2018 № 39/2, от 31.07.2018 № 39/3. Общая сумма по всем договорам составила более 70 млн. рублей, в том числе НДС.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Бизнес Решений» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, техническая документация трубы бурильной легкосплавной повышенной надежности ЛБТПН 147* 13П-Д16Т-12.

В отношении в ходе налоговой проверки ООО «Бизнес Решений» установлено отсутствие факта ведения деятельности, у организации отсутствуют транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год не представлены. ООО «Бизнес Решений» обладает признаками технической компании, руководители являются номинальными, регистрировали организацию за вознаграждение, в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовали.

Налоговые декларации по цепочке контрагентов представлены ООО «Бизнес Решений» с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету.

При этом на основании выписок по движению денежных средств на расчетных счетах за период 4 квартал 2018 года, ООО «Бизнес решений» перечислило в адрес ООО «Акватик-Бурильные Трубы» денежные средства в размере 1 500 000 рублей -20.12.2018, что составляет 6% от денежных средств, полученных от АО «СМЗ» за данный период (24 968 800 рублей). Согласно книги покупок, ООО «Бизнес Решений» за 4 квартал 2018 года заявлен счет-фактура ООО «Акватик-Бурильные трубы» № 25 от 30.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей в т. ч. НДС 228 813,56 рублей.

В 2018 на расчетный счет ООО «Бизнес Решений» поступает оплата от организаций АО «СМЗ», ООО «Ай-Гуру», ООО «ЭРА», ООО «Аврора-АЙ ДИ СИ» и др. При этом, за разработку эксплуатационной технической документации от АО «СМЗ», от иных контрагентов - за рекламные, юридические услуги, за испытание продукции.

При анализе расчетного счета и налоговой отчетности установлено, что 45,31% денежных средств от общей суммы оплаты направлены поставщикам, не заявленным в книге покупок. В дальнейшем данные денежные средства были обналичены, а организации исключены из ЕГРЮЛ как не действующие, или в связи наличием сведений о недостоверности данных, за исключением ООО «Центр содействия предпринимательству «Эгида» (не заявлено в книге покупок, перечислены денежные средства и является действующей), что подтверждает факт отсутствия ведения ООО «Бизнес решений» реальной финансово-хозяйственных деятельности.

Материалами проверки установлено, что у ООО «Бизнес Решений» отсутствуют какие-либо разрешительные документы (лицензии, патенты), что подтверждается ответом Федерального института промышленной безопасности.

В ходе допросов должностных лиц АО «СМЗ» установлено, что ранее разработкой трубы с замком в России занималось ООО «Акватик-Бурильные трубы» (последняя разработка в 2016 году), в последующем правообладание технической документацией реализовано ООО «Бизнес Решений», заключен договор между ООО «Акватик - Бурильные трубы» и ООО «Бизнес Решений». Сотрудники, представители ООО «Бизнес Решений» никогда не были на территории АО «СМЗ». Выпуск продукции, разработанной ООО «Бизнес Решений», контролировало АО «СМЗ», проводились испытания согласно техническим условиям в лаборатории ОАО «КУМЗ».

При этом стоимость технической документации на ЛБТПН, установленной ООО «Бизнес Решений», в 10 раз превышала стоимость услуг, оказываемых ООО «Акватик-Бурильные трубы».

В ходе проверки ООО «Акватик - Бурильные трубы» представлены документы по взаимоотношениям с АО «СМЗ», согласно которым сертификаты соответствия, выданные системой сертификации ГОСТ Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, представлены на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН. Изготовитель - ООО «Акватик - Бурильные трубы», адрес производства - АО «СМЗ» <...>.

ООО «Акватик - Бурильные трубы» является патентообладателем на изобретение № 2 561 537 циркулярной системы охлаждения стенда для установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава.

Согласно письму № АБТ-21 от 25.06.2021 ООО «Акватик-Бурильные трубы», ООО «Акватик-Бурильные трубы» не передавались права на интеллектуальную собственность ООО «Бизнес Решений» и ООО «Техкомплект» по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб.

По результатам анализа деятельности ООО «Акватик-Бурильные трубы» налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «Акватик» (учредитель и руководитель ФИО8), ООО «Акватик-БТ» и ООО «Акватик-Серов» являлись взаимосвязанными лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты их деятельности. ООО «Акватик-Серов», ООО «Акватик-Бурильные трубы», ООО «Бизнес Решений» - организации («подконтрольные»), через которые АО «СМЗ» создало «формальный» документооборот по инжиниринговым услугам для минимизации своих налоговых обязательств.

Так, при оформлении пакета документов на каждую партию поставленного в адрес потребителей товара (трубы), основным постоянным составляющим пакета документов является только технический паспорт — это установлено встречными проверками (документами, полученными от ООО «РН -Бурение» - покупателя продукции).

На лицевой стороне паспорта имеется подпись генерального директора ООО «Акватик-БТ» Д.В. Басович и дата, которая соответствует дате отгрузки продукции. Данная подпись являлась необходимым реквизитом при оформлении паспорта на каждую партию труб, что следует из содержания последующих пяти страниц, из которых усматривается, что общие сведения об изделии, основные технические данные, комплектность поставки, упаковка, маркировка, гарантии изготовителя, перечень прилагаемой документации аналогичен по всем паспортам на поставляемую продукцию, при этом паспорта не отличаются друг от друга (разработка 2012 года ООО «Акватик - БТ», сведения о разработчике: фамилия -ФИО9, проверил фамилия ФИО10, дата - 02 февраля 2012).

Из изложенного следует вывод, что на каждую партию оформлялся вышеприведенный пакет документов, при этом, использована разработка и документация ООО «Акватик - БТ» 2012 года, АО «СМЗ» фактически оплачивал право использования разработкой 2012 года ООО «Акватик - БТ».

При этом, количество, вес, данные технических испытаний каждой партии трубной продукции оформлялось ее изготовителем ООО «Бурильные трубы», что подтверждается показаниями заместителя генерального директора по технологии и качеству ООО «Бурильные трубы» ФИО11 , мастера участка ООО «Бурильные трубы» ФИО12, контролера продукции цветной металлургии ООО «Бурильные трубы» ФИО13, генерального директора ООО «Бурильные трубы» ФИО14

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически инжиниринговые услуги в проверяемый период не оказывались ни ООО «Бизнес решений», нии ООО «Акватик - Бурильные трубы», поскольку входящие в перечень сопроводительных документов на каждую партию товара документы, оформленные ООО «Акватик - Бурильные трубы» в 2012 - 2013 годах, обозначают лицо, которому будут предъявлены претензии при инцидентах и авариях с готовой продукцией.

В отношении отказа в применении вычетов по НДС по контрагенту ООО «КАНОН» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 266 102 рублей.

Из материалов проверки следует, что между АО «СМЗ» и ООО «КАНОН» заключен договор на выполнение работ по ремонту системы отопления в цехе №1 и цехе №14 АО «СМЗ» (договор по монтажу и пуско-наладке системы теплоснабжения №552 от 21.06.2018).

По условиям договора Исполнитель обязуется выполнить работы своими силами, без привлечения сторонних (субподрядных) организаций (п. 1.6 Договора), а так же гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями на проведение работ, является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц в области инженерных изысканий, архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Материалы, необходимые для выполнения работ, указанных в п.п.1.1 договора, предоставляются Заказчиком, их перечень содержится в Спецификации к проектно-сметной документации на выполняемые работы.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «КАНОН» обладает признаками «недействующей» организации, не имеет работников (персонала), уплачивает налоги в минимальных размерах, фактическую деятельность не ведет. От имени ООО «КАНОН» действуют неустановленные лица по фиктивной доверенности, которую «директор» ООО «КАНОН» не выдавал.

Фактически работы ООО «КАНОН» на объекте АО «СМЗ» не осуществляло, работы выполняли физические лица, с которыми у ООО «КАНОН» отсутствуют заключенные договора. О существовании Общества физические лица (безработные) узнают только при получении пропусков на территорию АО «СМЗ».

ООО «КАНОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в ЕГРЮЛ (запись от 18.09.2020).

Первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, учредитель ФИО15 и руководитель ФИО16 отказались от участия в деятельности ООО «КАНОН», являются номинальными.

Установленные и допрошенные в качестве свидетелей физические лица, фактически выполнившие работы на объекте АО «СМЗ», ранее являющиеся работниками ООО «ТЭР» участка Серовской ГРЭС, начальником которого являлся ФИО17 (в 3-4 квартале 2018 г. являлись безработными), о том, что они являются работниками ООО «КАНОН» узнали только из пропуска (выданные на июнь - август 2018г.), выписанного службой АО «СМЗ». Трудовые договоры, договор подряда с ООО «КАНОН» не заключались. Сведения о доходах по форме 2- НДФЛ и в расчете о страховых взносов отсутствуют.

Из деклараций, представленных ООО «КАНОН» по НДС за 2018 год, установлено, что доля налоговых вычетов составила 99% за год. По налогу на прибыль организаций за 2018 год доля расходов, уменьшающих сумму расходов от реализации к сумме полученного дохода, составила 99%. Таким образом, установлен высокий процент доли налоговых вычетов в момент представления деклараций с «ненулевыми показателями». Налоги «минимизированы».

В результате анализа счета ООО «КАНОН» установлено, что денежные средства поступают от ООО «СК «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (руководитель и учредитель ФИО18) за трубы, от ООО «Компрессорный завод УКЭ» за трубы, от ООО «МКМ» за металлические корпуса, детали, от АО «СМЗ» за работы по монтажу и пуско-наладке системы теплоснабжения. При этом проверкой не установлено перечисление денежных средств на карточные счета работников, в кассу предприятия для выплаты заработной платы, на счета физических лиц с назначением платежа «выплата заработной платы». Единственным получателем заработной платы являлся ФИО16 в «минимизированных» размерах. Отсутствуют такие хозяйственные операции с назначением платежа, как выдача подотчетных сумм за коммунальные услуги, в частности, за электроэнергию, теплоэнергию, воду, газ, телефонную связь, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией ООО «КАНОН».

Перечисленные денежные средства ООО «КАНОН» в адрес Поставщиков товаров, услуг не связаны с работами ООО «КАНОН», выполненными для АО «СМЗ». ООО «КАНОН» исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020.

Таким образом, ООО «КАНОН» имеет признаки технической компании, от имени которой действуют неустановленные лица по фиктивной доверенности, которую директор ООО «КАНОН» не выдавал. Фактические работы ООО «КАНОН» на объекте АО «СМЗ» не выполнял. Работы выполнены физическими лицами, с которыми у ООО «КАНОН» отсутствуют заключенные договора.

Налоговым органам установлен как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, так как знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «КАНОН» как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях нереальности хозяйственных операций и создания налогоплательщиком формального документооборота доводы налогоплательщика о неправомерном непроведении «налоговой реконструкции» по контрагентам ОО «Бизнес Решений» и ООО «Канон» подлежат отклонению.

В отношении отказа в применении вычетов по НДС по контрагенту ООО «Униматик» и ООО «Промэлектромонтаж - СТН» основанием для отказа в вычетах по НДС послужили выводы налогового органа о нарушении положений п. 1.2 ст. 170 Кодекса при подаче первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года по результатам КНП, по которой вынесены решения от 07.11.2019 № 4/17261, от 07.11.2019 № 07-12/17262.

Законность принятых налоговых органом решений от 07.11.2019 № 4/17261, от 07.11.2019 № 07-12/17262 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-25066/2020, в связи с чем налоговым органом законно не установлены основания для удовлетворения требований АО «СМЗ» в части принятия к вычету счетов-фактур по контрагентам ООО «Униматик» и ООО «Промэлектромонтаж - СТН» в 4 квартале 2018 года.

Суд, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод, что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Заявитель указывает на незаконность решения в связи с нарушением сроков принятия налоговым органом решения от 10.01.2022 № 17-12/20.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Кодекса. Таким образом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока, установленного п. 1 ст. 101 Кодекса, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Кодекса. Таким образом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решения к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 308-ЭС19-13627 по делу N А53-24714/2018).

Также является несостоятельным довод Заявителя о том, что налоговый орган не вправе проверять вычеты по уточненной декларации, ранее заявленные и проведенные налоговым органом.

Статьей 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, налоговый орган обязан проверить правомерность заявленных в декларации вычетов, отражения всех операций по реализации не зависимо от того, проверялось ли это налоговым органом по ранее представленной декларации.

Также неправомерна ссылка Заявителя на нарушение налоговой инспекцией предусмотренных законодательством сроков принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что в свою очередь привело к увеличению подлежащей уплате суммы пени, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога может быть добавлен дополнительный платеж - пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Оснований для смягчения налоговой ответственности судом не установлено, Общество на наличие оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ в заявлении не указывает, соответствующие доказательства не приводит.

Таким образом, решение №07-12/20 от 10.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и законным, заявление общества не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.В. Фомина