Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-801/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-801/2024
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-11708/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, удостоверение № 8078,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Картон-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2024 по делу № А53-801/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Картон-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Картон-Юг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки с 15.04.2021 по 12.01.2024 в размере 323 116,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-801/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Картон-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» взыскана неустойка по договору поставки № 3 от 10.10.2020 в размере 308 385,11 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 171,83 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Картон-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Мир» не направляло в адрес ответчика претензию об оплате неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Производственное предприятие Картон-Юг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Мир» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Мир» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Картон-Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № 31\03-2023 поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам покупателя.

Согласно п. 1.3. договора, номенклатура, качество, количество, сроки, условия поставки и отгрузки, технические параметры, предъявляемые к товару, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара, его количество, сроки и условия поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Из содержания п. 5.1.1. договора следовало, что поставщик обязан осуществить поставку в количестве и ассортимент, указанном в спецификации в договору и оплаченном покупателем в сроки в соответствии с разделом 2 договора.

Так, за период с 03.01.2020 по 01.10.2020 между сторонами были согласованы Спецификации на поставку товара - Макулатуры МС-5Б с условиями оплаты в течение 3 (трех) банковских дней, с доставкой на склад Покупателя.

За период с 12.01.2022 по 05.10.2023 между сторонами были согласованы спецификации на поставку товара - Макулатуры МС-5Б с условиями оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки Товара, с доставкой на склад Покупателя.

Согласно п. 5.8. договора, товар (или его часть) считается полученной покупателем с момента подписания его уполномоченным (на основании доверенности) лицом (представителем) товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной в случаях отсутствия товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Мир» за период с 13.01.2023 года по 29.12.2023 года поставило товар на общую сумму 15 419 189 руб.

Однако покупателем достигнутые договоренности по оплате были нарушены, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 1 331 810,50 руб.

17.11.2023 в адрес ООО «Тд Картон-Юг» была направлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку задолженность не была погашена, претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, после принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2021 по 12.01.2024 в размере 323 116,14 руб.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, его количество, сроки и условия поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Из содержания п. 5.1.1 договора следует, что Поставщик обязан осуществить поставку в количестве и ассортимент, указанном в спецификации в Договору и оплаченном Покупателем в сроки в соответствии с разделом 2 договора.

За период с 03.01.2020 по 01.10.2020 между сторонами были согласованы Спецификации на поставку товара - Макулатуры МС-5Б с условиями оплаты в течение 3 (трех) банковских дней, с доставкой на склад Покупателя.

За период с 12.01.2022 по 05.10.2023 между сторонами были согласованы спецификации на поставку товара - Макулатуры МС-5Б с условиями оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки Товара, с доставкой на склад Покупателя.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальными передаточными документами. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, заявлено о взыскании неустойки за период с 15.04.2021 по 12.01.2024 в размере 323 116,14 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение срока уплаты цены Договора, поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку истцом допущены множественные нарушения в сроках начала исчисления неустойки по каждой УПД.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу указанной нормы, если срок оказания услуги выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом, просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Истцом не учтены приведенные положения.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 308 385,11 руб.

Контррасчет неустойки ответчика проверен судом, признан арифметически и методологически верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 308 385,11 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, заявленный истцом размер пени не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,01%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал претензию с требованием об оплате неустойки, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оценивая соблюдение истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 постановления N 18 разъяснено, что по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По смыслу названных разъяснений, несовпадение суммы неустойки или периода ее начисления, указанных в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик