Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А75-8928/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8928/2021
29 октября 2021 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10398/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу № А75-8928/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее - ООО «Мегаполис+», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки газа от 01.12.2018 № 63-12-64-5165/21 за март, апрель 2021 года в сумме 391 993 руб. 20 коп., неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 02.06.2021 в сумме 629 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до вынесения обжалуемого решения основной долг перед истцом в размере 391 993 руб. 29 коп. погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2021 № 426, от 02.08.2021 № 342. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о том, что истец неправомерно требует взыскания задолженности, поскольку неверно учитывает платежи, поступающие от ООО «Мегаполис+». Также податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора истец обязан своевременно предоставлять счета для оплаты, однако в связи с введенными ограничениями и неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой несвоевременно направляет указанные документы в адрес ответчика, уклоняется от проведения сверки данных бухгалтерского учета.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 26.08.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.12.2020 № 63-12-65-5165/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории «население», проживающих в домах жилого фонда, а также для производства и представления покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать газ на сертифицировнное газоиспользующее оборудование, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление газа (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.3.2 договора).

Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления газа (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с марта по апрель 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Север» поставило ответчику газ в объеме 61 396 тыс. м3 на общую сумму 391 993 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, актами сдачи-приёмки газа от 31.03.2021, 30.04.2021.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик обязательство по оплате принятого газа не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 391 993 руб. 20 коп.

Учитывая факт нарушения договорных обязательств, руководствуясь абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 18.05.2021 по 02.06.2021 в сумме 629 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 16.04.2021 № МХ-И/2213/21, от 19.05.2021 № МХ-И-2802/21 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства энергоснабжения.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности за указанный истцом период, представил доказательства ее оплаты до вынесения решения судом первой инстанции: платежное поручение от 28.06.2021 № 426 на сумму 155 830 руб. 64 коп. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре № 24586 от 30.04.2021», а также платежное поручение от 02.08.2021 № 342 на сумму 236 162 руб. 56 коп. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре № 18466 от 31.03.2021» с отметкой о списании денежных средств со счета.

Истец в ходе рассмотрения дела апелляционным судом отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы ответчика о погашении основного долга до вынесения обжалуемого решения не оспорил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в резолютивной части решения суда от 17.08.2021 сумма основного долга в размере 391 993 руб. 20 коп. погашена ответчиком в полном объеме до вынесения судебного акта платежными поручениями от 28.06.2021, 02.08.2021, в связи с чем оснований для взыскания соответствующей денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу № А75-8928/2021 подлежит отмене в части взыскания основного долга.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 02.06.2021 в сумме 629 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы правильность расчета истца не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что платежные документы, содержащие информацию о начислениях за газ, ответчик от истца не получал, что исключило возможность оплатить принятый ресурс в установленный законом срок, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно произвести оплату за фактически поставленные ресурсы (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

Также апелляционный суд отмечает, что добровольная оплата основного долга произведена ответчиком за пределами периода начисления неустойки, произведенного истцом (с 18.05.2021 по 02.06.2021), в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2021 по 02.06.2021 в сумме 629 руб. 77 коп. признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что добровольное погашение части исковых требований произведено ответчиком на основании платежных поручений от 28.06.2021, 02.08.2021, то есть после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу (21.06.2021).

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком части исковых требований после предъявления иска в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 26 постановления № 1, суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы факт надлежащего извещения ООО «Мегаполис+» о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу, соответственно, ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить доказательства оплаты задолженности после возбуждения производства по делу.

Вместе с тем, располагая на дату вынесения решения доказательствами оплаты основного долга, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ свою процессуальную обязанность не исполнил, данные доказательства суду первой инстанции фактически не представил, а заявил соответствующие возражения только в апелляционной жалобе. Такое поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу № А75-8928/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору поставки газа от 01.12.2018 № 63-12-64-5165/21 за период с 18.05.2021 по 02.06.2021 в сумме 629 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков