Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А75-9213/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9213/2020
24 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело А75-9213/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2019 №№ 4869, 4870, 4871, 4872 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 07-17/18957 от 18.12.2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность №86АА 2159440 от 20.06.2018 (онлайн),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4, доверенность от 01.11.2017 (онлайн), ФИО5, доверенность от 17.08.2020 (онлайн), ФИО6, доверенность от 18.05.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6, доверенность от 06.09.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 4872 от 08.05.2019 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) об отмене решения № 07-17/18957 от 18.12.2019.

Определением от 17.08.2020 суд объединил настоящее дело № А75-9213/2020 в одно производство с делами № А75-9214/2020, № А75-9215/2020, № А75-9216/2020, присвоив номер № А75-9213/2020.

Таким образом, в рамках дела № А75-9213/2020 рассматриваются требования ФИО2 к Инспекции о признании недействительными решений от 08.05.2019 №№ 4869, 4870, 4871, 4872 и к Управлению о признании недействительным решения № 07-17/18957 от 18.12.2019

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Инспекции поступили материалы камеральных проверок, по результатам которых приняты оспариваемые решения Инспекции.

Определением суда от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 22.09.2020.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Инспекции поступили дополнительные документы.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, возражения на отзыв, дополнительные документы.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя указал, что не поддерживает ходатайство, уточнение требований касается только обоснования заявленных требований, никаких новых требований Предпринимателем не заявлено.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о вызове представителя ПАО «Ростелеком» для допроса в качестве свидетеля. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что указанный свидетель может подтвердить доводы заявителя об оказании Предпринимателю услуг связи, выставлению ему счетов – фактур.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством, не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вызов указанного заявителем свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя о наличии счетов – фактур, необходимых для получения права на налоговый вычет.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 88 АПК РФ, предпринимателем не сообщены суду его фамилию, имя, отчество и место жительства свидетеля, которого заявитель просит допросить в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание письмо ПАО «Ростелеком» от 18.08.2020, поступившее в адрес Инспекции и представленное в материалы дела, согласно которому ПАО «Ростелеком» со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указало, что возможность предоставления документов по взаимоотношениям с Предпринимателем за 2014 год отсутствует (т.6, л.д. 29).

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Ростелеком». Обосновывая заявленные требования, Предприниматель указал, что непредставление налоговых вычетов Предпринимателю по причине отсутствия счетов –фактур влечет негативные налоговые последствия для контрагента Предпринимателя ПАО «Ростелеком».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, ознакомившись с указанным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему делу об оценке законности решений Инспекции и Управления, принятых по результатам камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении Предпринимателя, не повлияет на права и законные интересы ПАО «Ростелеком», в том числе на его налоговые обязательства. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 24.07.2018 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 318861700052319. До указанной даты налогоплательщик действовал как физическое лицо, на которое налоговое законодательство не накладывало обязанности уплачивать НДС.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушение, выявленное в ходе выездной налоговой проверки, выразилось в осуществлении налогоплательщиком в 2011-2013 годах предпринимательской деятельности и получении систематического дохода (от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного использования, путем ежегодного заключения договоров аренды части торговой площади), источником выплаты которого являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица.

При проведении камеральных налоговых проверок по четырем налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3,4 квартал 2014 года, представленным Предпринимателем в Инспекцию 26.11.2018, Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС:

- за 1 квартал 2014 года на сумму 40 273 рублей;

-за 2 квартал 2014 года на сумму 13 487 рублей;

-за 3 квартал 2014 года на сумму 34 587 рублей;

-за 4 квартал 2014 года на сумму 4 154 рублей

В ходе проведения камеральных налоговых проверок было установлено следующее.

При проверке налоговой декларации за 1 квартал 2014 года (т.5, л.д. 12-13) Инспекция пришла к выводу о получении Предпринимателем дохода в сумме 27 307 665 руб., что соответствовало сведениям, содержащимся в налоговой декларации.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налоговых вычетов по НДС составила 346 468 руб.

При проведении проверки Инспекция направляла требования № 7397 от 17.12.2018 и № 7 от 15.01.2019 в адрес налогоплательщика (т.5, л.д. 18, 22, 23, 24), а также в адрес его контрагентов, указанных самим налогоплательщиком при предоставлении документов (т.5, л.д. 29). Все контрагенты Предпринимателя подтвердили сумму НДС, заявленные в декларации за 1 квартал 2014 года, за исключением ПАО «Ростелеком», который не представил документов в ответ на требование № 656 от 19.12.2018 (т.5, л.д. 88,89).

В связи с отсутствием подтверждающих налоговый вычет документов (счетов-фактур со сведениями о выделении суммы НДС) по взаимоотношениям Предпринимателя с ПАО «Ростелеком» на сумму 40 273 рублей, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления налогового вычета по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 40 273 рублей, что отражено в акте проверки № 12014 от 13.03.2019.

Акт налоговой проверки вручен представителю Предпринимателя ФИО7 20.03.2019 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что заявителем не оспаривается.

Возражений на акт проверки не поступило, на рассмотрение материалов проверки Предприниматель не явился.

Решением Инспекции № 4870 от 08.05.2019 налогоплательщику начислена недоимка по НДС в сумме 40 273 рублей, предложено уплатить пени в сумме 20 237,19 руб. (т.2, л.д. 14-18).

06.11.2019 от Предпринимателя в адрес Инспекции поступила апелляционная жалоба от 01.11.2019 на несколько решений Инспекции, в том числе на решение № 4870 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 108-115).

Решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя от 01.11.2019 отказано, в том числе и в отношении решения Инспекции № 4870 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 116-118).

При проверке налоговой декларации за 2 квартал 2014 года (т.5, л.д. 13-14) Инспекция пришла к выводу о получении Предпринимателем дохода в сумме 26 937 015 руб. что соответствовало сведениям, содержащимся в налоговой декларации.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налоговых вычетов по НДС составила 214 623 руб.

При проведении проверки Инспекция направляла требования № 7398 от 17.12.2018 и № 8 от 15.01.2019 в адрес налогоплательщика (т.5, л.д. 19, 22, 24,25), а также в адрес его контрагентов, указанных самим налогоплательщиком при предоставлении документов (т.5, л.д. 29). Все контрагенты Предпринимателя подтвердили суммы НДС, заявленные в декларации за 2 квартал 2014 года, за исключением ПАО «Ростелеком», который не представил документов в ответ на требование № 656 от 19.12.2018 (т.5, л.д. 88,89).

В связи с отсутствием подтверждающих налоговый вычет документов (счетов-фактур со сведениями о выделении суммы НДС) по взаимоотношениям Предпринимателя с ПАО «Ростелеком» на сумму 13 487 рублей, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления налогового вычета по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 13 487 рублей, что отражено в акте проверки № 22014 от 13.03.2019.

Акт налоговой проверки вручен представителю Предпринимателя ФИО7 20.03.2019 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что заявителем не оспаривается.

Возражений на акт проверки не поступило, на рассмотрение материалов проверки Предприниматель не явился.

Решением Инспекции № 4871 от 08.05.2019 налогоплательщику начислена недоимка по НДС в сумме 13 487 рублей, предложено уплатить пени в сумме 6 447,80 руб. (т.4, л.д. 18-21).

06.11.2019 от Предпринимателя в адрес Инспекции поступила апелляционная жалоба от 01.11.2019 на несколько решений Инспекции, в том числе на решение № 4871 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 108-115).

Решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя от 01.11.2019 отказано, в том числе и в отношении решения Инспекции № 4871 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 116-118).

При проверке налоговой декларации за 3 квартал 2014 года (т.5, л.д. 15-16) Инспекция пришла к выводу о получении Предпринимателем дохода в сумме 23 223 519 руб. что соответствовало сведениям, содержащимся в налоговой декларации.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налоговых вычетов по НДС составила 248 699 руб.

При проведении проверки Инспекция направляла требования № 7399 от 17.12.2018 и № 9 от 15.01.2019 в адрес налогоплательщика (т.5, л.д. 20, 22, 26,27), а также в адрес его контрагентов, указанных самим налогоплательщиком при предоставлении документов (т.5, л.д. 29). Все контрагенты Предпринимателя подтвердили суммы НДС, заявленные в декларации за 3 квартал 2014 года, за исключением ПАО «Ростелеком», который не представил документов в ответ на требование № 656 от 19.12.2018 (т.5, л.д. 88,89).

В связи с отсутствием подтверждающих налоговый вычет документов (счетов-фактур со сведениями о выделении суммы НДС) по взаимоотношениям Предпринимателя с ПАО «Ростелеком» на сумму 34 587 рублей, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления налогового вычета по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 34 587 рублей, что отражено в акте проверки № 32014 от 13.03.2019 (т.1, л.д. 87-95).

Акт налоговой проверки вручен представителю Предпринимателя ФИО7 20.03.2019 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что заявителем не оспаривается (т.1, л.д. 96).

Возражений на акт проверки не поступило, на рассмотрение материалов проверки Предприниматель не явился.

Решением Инспекции № 4872 от 08.05.2019 налогоплательщику начислена недоимка по НДС в сумме 34 587 рублей, предложено уплатить пени в сумме 15 569,64 руб. (т.1, л.д. 14-17).

06.11.2019 от Предпринимателя в адрес Инспекции поступила апелляционная жалоба от 01.11.2019 на несколько решений Инспекции, в том числе на решение № 4872 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 108-115).

Решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя от 01.11.2019 отказано, в том числе и в отношении решения Инспекции № 4872 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 116-118).

При проверке налоговой декларации за 4 квартал 2014 года (т.5, л.д. 16-17 ) Инспекция пришла к выводу о получении Предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду в сумме 22 327 095 руб. что соответствовало сведениям, содержащимся в налоговой декларации.

Кроме того, Инспекция установила, что Предпринимателем 07.10.2014 реализовано принадлежащее ему нежилое помещение - магазин № 9 и земельный участок под магазин, расположенные по адресу: <...> ВЖСМ, дом 60, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Ханты-Мансийского банка ОАО от 07.10.2014 № 07/10/2014 ООО «Аптечный торговый дом» (ИНН <***>). Стоимость проданного имущества составила 18 860 000 руб.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налоговых вычетов по НДС составила 387 114 руб.

При проведении проверки Инспекция направляла требования № 7400 от 17.12.2018 и № 10 от 15.01.2019 в адрес налогоплательщика (т.5, л.д. 21, 22, 27,28), а также в адрес его контрагентов, указанных самим налогоплательщиком при предоставлении документов (т.5, л.д. 29). Все контрагенты Предпринимателя подтвердили суммы НДС, заявленные в декларации за 4 квартал 2014 года, за исключением ПАО «Ростелеком», который не представил документов в ответ на требование № 656 от 19.12.2018 (т.5, л.д. 88,89).

В связи с отсутствием подтверждающих налоговый вычет документов (счетов-фактур со сведениями о выделении суммы НДС) по взаимоотношениям Предпринимателя с ПАО «Ростелеком» на сумму 4 154 рублей, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления налогового вычета по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 4 154 рублей, что отражено в акте проверки № 42014 от 13.03.2019.

Акт налоговой проверки вручен представителю Предпринимателя ФИО7 20.03.2019 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что заявителем не оспаривается.

Возражений на акт проверки не поступило, на рассмотрение материалов проверки Предприниматель не явился.

Решением Инспекции № 4869 от 08.05.2019 налогоплательщику начислена недоимка по НДС в сумме 4 154 рублей, предложено уплатить пени в сумме 1 773,45 руб. (т.3, л.д. 16-20).

06.11.2019 от Предпринимателя в адрес Инспекции поступила апелляционная жалоба от 01.11.2019 на несколько решений Инспекции, в том числе на решение № 4872 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 108-115).

Решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя от 01.11.2019 отказано, в том числе и в отношении решения Инспекции № 4872 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 116-118).

Не согласившись с решениями Инспекции от 08.05.2019 №№ 4869 – 4872, а также с решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений Инспекции.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных главой 21 НК РФ.

Основанием для отказа в принятии к налоговому вычету сумм НДС в рассматриваемом случае по всех налоговых периодах 2014 года явилось отсутствие у налогоплательщика счетов – фактур по взаимоотношениям с ПАО «Ростелеком», а также неподтверждение контрагентом налогоплательщика ПАО «Ростелеком» в ходе камеральных налоговых проверок факта совершения хозяйственных операций (оказания услуг связи), используемых впоследствии заявителем в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

Вопреки доводам заявителя, представленные им акты сверок, частично подписанные от имени ПАО «Ростелеком» и не подписанные Предпринимателем, в отсутствие первичных документов (актов оказанных услуг, счетов-фактур), содержат сведения об оказании услуг связи физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, результаты которых были использованы заявителем в предпринимательской деятельности, что препятствует принятию к налоговому вычету спорной суммы НДС.

При этом суд принимает во внимание сведения, представленные ПАО «Ростелеком» письмом от 18.08.2020, согласно которым ПАО «Ростелеком» не имеет возможности подтвердить взаимоотношения с ФИО2 за 2014 год, поскольку обязано в течение только четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Суд полагает обоснованным довод ответчиков о том, что о ведении предпринимательской деятельности и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения ФИО2 стало известно еще в 2015 году по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Предприниматель в пределах четырехлетнего срока мог обратится к своим контрагентам за документальным подтверждением хозяйственных операций, подлежащих учету при общей системе налогообложения.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в актах сверок, представленных Инспекции, имеется ссылка на счета-фактуры и их номера, поскольку как указывает сам Предприниматель в указанный период времени (2014 год) договоры с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи заключались им как физическим лицом для получения услуг связи в личных целях, что исключает составление счетов-фактур в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ.

Суд также отклоняет доводы заявителя об обязанности Инспекции совершить дополнительные действия в рамках камеральных налоговых проверок по получению от ПАО «Ростелеком» сведений и документов, подтверждающих факт оказания услуг связи Предпринимателю и выставление в его адрес счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается направление Инспекцией поручения № 216 от 18.12.2018 в адрес МИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу (места государственной регистрации ПАО «Ростелеком») об истребовании у ПАО «Ростелеком» сведений (информации (т.5, л.д. 88, 89), что свидетельствует о совершении налоговым органом необходимых действий для выяснения обстоятельств осуществления Предпринимателем хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

При этом как суд указывал ранее, получение налогового вычета носит заявительный характер и зависит только от волеизъявления самого налогоплательщика и представленных им в подтверждение налоговых вычетов первичных документов. Налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности вместо налогоплательщика собирать подтверждающие его требования первичные документы.

Получение ФИО2 услуг связи как физическим лицом при отсутствии доказательств использования этих услуг в предпринимательской деятельности заявителя в 2014 году явилось правомерным основанием для вывода Инспекции об отказе в получении налоговых вычетов в 1-4 кварталах 2014 года по взаимоотношениям с ПАО «Ростелеком», что свидетельствует о законности решений Инспекции от 08.05.2019 №№ 4869, 4870, 4871, 4872.

Ссылка заявителя на заключение по результатам исследования, составленное ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер» от 27.09.2019, судом не принимается во внимание, поскольку в указанном заключении не содержится выводов относительно оспариваемых по настоящему делу решений Инспекции, относительно документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС за 2014 год, сделан предположительный вывод о вероятности задвоения налоговым органом задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов Предпринимателя, что не является предметом судебной оценки по настоящему делу.

Относительно оспаривания решения Управления от 18.12.2019 суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая указанное решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя от 01.11.2019 на несколько решений Инспекции, в том числе на решения Инспекции от 08.05.2019 №№ 4869, 4870, 4871, 4872, заявитель, не смотря на многочисленные предложения суда, не уточнил заявленные требования и не указал, в какой именно части оспаривается решение Управления.

Исходя из того, что предметом оспаривания по делу являются решения Инспекции от 08.05.2019 №№ 4869, 4870, 4871, 4872, суд оценивает решение Управления от 18.12.2019 только в части, касающейся упомянутых решений Инспекции, поскольку иные решения Инспекции, указанные в апелляционной жалобе Предпринимателя от 01.11.2019 и в решении Управления от 18.12.2019, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Мотивированных доводов о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия Управлением решения от 18.12.2019, регламентированной главой 20 НК РФ, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решения Инспекции от 08.05.2019 №№ 4869, 4870, 4871, 4872, процедура его принятия не нарушена и решение от 18.12.2019 принято в пределах полномочий Управления.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока оспаривания решений налоговых органов.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявителем была реализована процедура обязательного досудебного обжалования указанных выше решений Инспекции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», то исчисление срока на обращение с заявлением по настоящему делу следует производить с момента, когда заявителю стало известно о вынесении решения Управления по апелляционной жалобе Предпринимателя.

Как установлено судом, решение Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 было направлено в адрес налогоплательщика 18.12.2019 и получено им 25.12.2019 (т.5, л.д. 95-96,обратная сторона).

В свою очередь в суд с рассматриваемым заявлением Предприниматель обратился через систему «Мой арбитр» в августе 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку решение Управления от 18.12.2019 получено заявителем 25.12.2019, что Предпринимателем по существу не оспорено, с заявлением об оспаривании решений Инспекции от 08.05.2019 и решения Управления от 18.12.2019 Предприниматель мог обратиться не позднее 25.03.2020.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Предприниматель ссылается на позднее получение оспариваемых решений, что опровергается реестром почтовых отправлений и данными, содержащимися на сайте «Почта России» (т.5, л.д. 95-96,обратная сторона).

Устные доводы представителя Предпринимателя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика на решения Инспекции от 08.05.2019 №№ 4869, 4870, 4871, 4872 неоднократно откладывалось Управлением опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, единственная апелляционная жалоба от 01.11.2019 на несколько решений Инспекции, в том числе на решения Инспекции от 08.05.2019 №№ 4869, 4870, 4871, 4872, поступила от Предпринимателя в адрес Инспекции 06.11.2019 (т.1, л.д. 108-115).

По указанной апелляционной жалобе Управлением принято единственное решение от 18.12.2019 № 07-17/18957. Иных решений по рассмотрению апелляционной жалобы Предпринимателя от 01.11.2019 Управлением не принималось, ее рассмотрение Управлением не откладывалось.

Представленные заявителем решения Управления о продлении срока рассмотрения жалобы (т.1, л.д. 20-22) приняты в отношении иных апелляционных жалоб Предпринимателя и иных решений Инспекции.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемыми требованиями и отсутствием оснований для восстановления Предпринимателю такого срока в виду неуважительности причин пропуска, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная ФИО3 за Предпринимателя при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанциям от 15.07.2020 с назначением платежа «оплата по доверенности госпошлины за ИП ФИО2 ИНН <***> по делу № А75-9215/2020» (т.3, л.д. 51) и «оплата по доверенности госпошлины за ИП ФИО2 ИНН <***> по делу № А75-9216/2020» (т.4, л.д. 32) в общей сумме 1 200 рублей, подлежит возврату представителю Предпринимателя ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 1 200 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанциям от 15.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева