Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А73-20283/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2266/2025
08 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

представителя ИП ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 24.04.2025 по делу № А73-20283/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3

к бывшему руководителю должника ФИО4 (ИНН <***>); учредителю ФИО5 (ИНН <***>); учредителю ФИО6 (ИНН <***>)

об истребовании документации и имущества должника; взыскании судебной неустойки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Самарга - Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самарга-Холдинг» (далее - должник).

Определением от 15.12.2023 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий участника должника ФИО6 – ФИО7

Определением от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 15.08.2024 ООО «Самарга-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

05.02.2025 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Самарга-Холдинг» ФИО4, участников ФИО5, ФИО6 штампов, материальных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации относитльно хозяйственной деятельности должника; взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебной неустойки в размере 1 000 руб. солидарно за каждый день просрочки с момента вступления в силу, до момента фактического исполнения определения об истребовании сведений.

Определением от 14.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.04.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО4 (ИНН <***>) передать управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника:

1. сведения об аффилированных лицах должника; 2. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 3. протоколы и решения собраний органов управления должника;

4. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

5. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 14.07.2016 по настоящее время;

6. учетную политику и документы, утвердившие ее;

7. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

8. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 14.07.2016 по настоящее время;

9. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 14.07.2016 по настоящее время;

10. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

11. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

12. расшифровку финансовых вложений;

13. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

14. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

15. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

16. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

17. заявления работников на увольнение;

18. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

19. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

20. документы о заключенных гражданско-правовых сделках с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, первичную документацию по их исполнению, за период, начиная с 14.07.2016 по настоящее время;

21. штампы, печати должника.

С ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «Самарга - Холдинг» взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного определения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 24.04.2025 в части суммы взыскания неустойки с бывшего руководителя ФИО4 отменить, установить сумму штрафных санкций в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, поскольку судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного определения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения не побудит бывшего руководителя ФИО4 к сотрудничеству с управляющим, достижению целей процедуры конкурсного производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.08.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Гричановскую Е.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В письменной позиции финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7 с учетом обжалования судебного акта суда первой инстанции только в части отказа во взыскании астрента с ФИО4 оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. В случае если при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 05.08.2025 будет рассматриваться вопрос о возможности взыскания судебной неустойки с иных лиц, в том числе ФИО6 финансовый управляющий поддерживает свои возражения, изложенные при рассмотрении спора в суде перовой инстанции о недопустимости взыскания соответствующей неустойки с ФИО6

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако при предоставлении онлайн-доступа, представитель лица к веб-конференции не подключился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал позицию конкурсного управляющего в обжалованной части судебного акта, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует нормам действующего законодательство и не поспособствует исполнению определения в передаче документов.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании поставлен вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта присутствующим в заседании участником процесса не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение суда в части установленного размера судебной неустойки, взысканной с ответчика ФИО4

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что документы и сведения в отношении должника (согласно списку) имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие уважительных причин непредставления документации управляющий лишен возможности полноценного формирования конкурсной массы, что впоследствии может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в частности невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных управляющим требований о возложении обязанности на ФИО4 передать документы должника и соответствующие сведения согласно изложенному в заявлении перечню, с учетом периода нахождения его в должности руководителя должника.

Также конкурсным управляющим ООО «Самарга-Холдинг» заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента вступления в силу обжалуемого определения до фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснений, исходил из наличия оснований для установления судебной неустойки, ограничив ее размер 200 руб.

Данная сумма установлена судом, чтобы понудить бывшего руководителя должника ФИО4 приступить к исполнению

определения суда в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению по причинам, от него не зависящим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и прочее.

Установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости получения документации должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассмотренном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу должника судебной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению информации и документов в размере 200 рублей в день с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не передачи документов, отсутствие которых препятствует ходу конкурсного производства, по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2025 по делу № А73-20283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарга - Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар Судьи Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская