Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-108630/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108630/23
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПСО-13» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Спектринж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСО-13» (истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Спектринж» (ответчик, подрядчик) о расторжении договора субподряда от 09.09.2022 № 09/22, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., неустойки по пункту 10.2 договора в размере 332 224, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2023 по 30.11.2023 в размере 25 383, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 055 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «ОСК» (третье лицо, заказчик).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

29.04.2021 между АО «ПСО-13» и ООО «ОСК» был заключен договор генерального подряда № Д-2021-04-5582 на строительство объекта, расположенного по адресу <...>. В рамках указанного договора АО «ПСО - 13» выполняет работы на объекте строительства в качестве генерального подрядчика.

09.02.2023между истцом и ООО «ОСК» заключено дополнительное соглашение к договору подряда №Д-2021-04-5582/16 о выполнении дополнительных работ, в т.ч. по разработке котлована (приложение № 1.11 к дополнительному соглашению).

Между АО «ПСО-13» и ООО «Спектринж» с целью исполнения взятых по дополнительному соглашению № Д-2021-04-5582/16 обязательств, заключен договор субподряда № 09/22 от 09.09.2022 на выполнение работ по разработке котлована на объекте строительства, расположенного по адресу <...>.

Истцом по платежным поручениям № 17333 от 14.09.2023, № 19405 от 12.10.2023, № 25195 от 30.12.2023 в адрес ответчика произведены платежи в сумме 1 700 000 руб.

Дата окончания работ согласно п. 3.2 договора установлена на 29.09.2022.

26.09.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1 на выполнение дополнительных работ сроком выполнения до 13.10.2022.

10.11.2022 ответчик предъявил к приемке акт выполненных работ, который АО «ПСО-13» приняло и подписало без замечаний.

Выполненные в рамках спорного договора подряда № 09/22 ООО «Спектринж» работы были предъявлены к приемке заказчику строительства ООО «ОСК».

Между тем, как указывает истец, АО «ПСО-13» в приемке результатов работ третьим лицом было отказано, на основании того, что данные выполненные работы были приняты третьим лицом у ООО «Спектринж», о чем между ООО «Спектринж» и ООО «ОСК» подписаны акты КС-2 №2 от 31.10.2022 и № 1 от 10.11.2022.

В результате переговоров истца и третьего лица установлено, что ответчик подписал с ООО «ОСК» договор №Д-2022-05-9531 от 17.05.2022 на выполнение работ, которые обязался в том же объеме и виде выполнить для АО «ПСО 13».

Истец полагает, что ответчик от АО «ПСО-13» получил оплату работ, которые в действительности в рамках спорного договора подряда № 09/22 от 09.09.2022 для АО «ПСО-13» не выполнялись, что исключает право ответчика на оплату работ, которые в действительности не выполнялись.

В связи с изложенным, согласно правовой позиции истца, денежные средства в размере 1 700 000 руб., перечисленные истцом в счет выполненных работ в пользу ответчика, получены необоснованно и подлежит возврату.

03.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с выявлением факта обмана и получением неосновательного обогащения в рамках заключенного договора подряда № 09/22 от 09.09.2022 на выполнение работ, которые не были выполнены.

Также данным требованием № 810 от 03.10.2023 истец уведомил ответчика о необходимости расторжения договора.

В связи с изложенным, истец полагает считать договор расторгнутым с даты получения ответчиком требования, а именно с 03.10.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства, которые в своей совокупности указывают на то, что истцом были приняты работы по договору субподряда без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2022 на общую сумму 2 016 726 руб.

При этом выполненные ответчиком работы были не только приняты, но и частично оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии спорных услуг.

Заявление о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Более того, истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о неподписании вышеуказанных документов и (или) неосуществлении действий по фактическому принятию спорных услуг.

Таким образом, между истцом и ответчиком совершены действия, свидетельствующие об исполнении взаимных обязательств по договору в полном объеме.

Более того, отклоняя доводы истца о наличии неосновательного обогащения, арбитражным судом установлено, что ООО «Спектринж» обращался с иском к АО «ПСО-13» о взыскании задолженности по спорному договору в размере 316 726 руб., то есть в неоплаченной АО «ПСО-13» части выполненных ООО «Спектринж» работ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79033/23 от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024, требования ООО «Спектринж» удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А41-79033/23 суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору в размере 316 726 руб., а также об отсутствии обстоятельств, исключающих требования истца.

При этом обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, существовали на момент рассмотрения дела № А41-79033/23 и заявлялись АО «ПСО-13» в качестве возражений относительно требований ООО «Спектринж».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), соответственно, выводы суда по делу № А41-79033/23 о надлежащем выполнении ООО «Спектринж» работ являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, таких оснований арбитражным судом не установлено.

Довод истца о том, что ответчик получил денежные средства от третьего лица за те же виды работ, не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Действительно, между ответчиком ООО «Спектринж» и третьим лицом ООО «ОСК» 17.05.2022 был заключен договор подряда №Д-2022-05-9531, работы по которому были выполнены в срок и в полном объеме.

Между тем, из договора подряда от 17.05.2022 № Д-2022-05-9531 следует, что ответчиком ООО «Спектринж» выполнялись совершенно иные виды работ, отличные от тех работ, которые были выполнены по договору субподряда № 09/22, заключенному 09.09.2022 между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком работы по договору субподряда № 09/22, заключенному 09.09.2022 между истцом и ответчиком, были выполнены в ноябре 2022 года, а договор подряда между истцом АО «ПСО-13» и третьим лицом ООО «ОСК», на который ссылается истец был заключен между ними намного позже, а именно 09.02.2023, следовательно, к ООО «Спектринж» никакого отношения не имеет.

При этом договор субподряда № 09/22 от 09.09.2022 оспорен в установленном законном порядке не был, недействительным не признан, оснований для вывода о его ничтожности арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора субподряда от 09.09.2022 № 09/22.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражным судом не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, поскольку работы по договору были выполнены ответчиком в установленный договором срок и приняты истцом без замечаний.

Арбитражный суд принимает во внимание, что статьей 717 ГК РФ предусмотрено безусловное право на расторжение договора подряда, для реализации которого достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный в рамках настоящего спора и в рамках дела № А41-79033/23 факт надлежащего выполнения работ по договору и их приемка, а также направление уведомления о расторжении договора после фактического выполнения работ по договору, предъявления работ к приемке и их непосредственной приемки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку предъявление такого требования свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом и направлено на освобождение от оплаты фактически выполненных и принятых работ в отсутствии на то оснований.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 10.2 договора в размере 332 224, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2023 по 30.11.2023 в размере 25 383, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова