Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-220223/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

17.07.2023

Дело № А40-220223/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-220223/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лентул»

о взыскании штрафа по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лентул» (далее - ответчик, ООО «ОП «Лентул») о взыскании 10 000 руб. штрафа по государственному контракту № 569/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 06.08.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ОП «Лентул» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 569/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З на оказание услуг по охране ФГКОУ «Краснодарское президентское кадетское училище».

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта № 569/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 06.08.2019 исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1 контракта);

- обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом (п. 3.2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта № 569/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 06.08.2019 предусмотрено, что оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся.

Как указывает истец, 31.08.2021, в результате проверки выполнения требований к качеству предоставляемых исполнителем услуг по контракту заказчиком выявлено несоответствие оказываемых услуг требованиям, установленным разделом 5 и пунктом 3.2 контракта № 569/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 06.08.2019:

- при проверке наличия сотрудников охраны дежурной смены исполнителя установлено, что на объекте охраны отсутствовал 1 сотрудник охраны (в период с 8:00 31 августа 2021 года до 8:00 01.09.2021 дежурная смена несла службу в количестве 8 человек) - 1 факт нарушения (нарушение 1);

- охранники, заступающие на пост, работоспособными средствами связи обеспечены частично (при проведении проверки установлено, что у одного из охранников неисправная радиостанция) - 1 факт нарушения (нарушение 2).

Указанные выше нарушения подтверждаются актом № 2 о нарушении оказания услуг от 01.09.2021, подписанным помощником начальника по безопасности (председателем) ФИО1, инспектором (по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам) отдела материального обеспечения ФИО2, инженером отдела материального обеспечения ФИО3, лаборантом отдельной дисциплины (дополнительных образовательных программ) ФИО4 и утвержденным начальником ФГКОУ «Краснодарское президентское кадетское училище» ФИО5 01.09.2021 и актом сдачи-приемки оказанных услуг № 451 от 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта № 569/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 06.08.2019 в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет: 5 000 руб. x 2 факта = 10 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Минобороны России в направило адрес ООО «ОП «Лентул» претензию № 207/8/2738 (№ 207/8/2738.1) от 07.07.2022 с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение условий контракта.

Поскольку в добровольном порядке сумма начисленного штрафа ответчиком уплачена не была, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 42.1 статьи 11.2 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018, № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия обусловленных суммой спорного штрафа и периода завершения исполнения контракта оснований для его списания по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018, № 783, Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку размер неустойки не превышал 5% от цены контракта.

Изложенные в жалобе возражения относительно наличия нормативных и фактических оснований для списания неустойки суд округа отклоняет ввиду их противоречия смыслу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018, № 783, Правил и положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворению подлежат только требования, направленные на фактическое восстановление объективно нарушенного права, в связи с чем при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания по формальным основаниям начисленной по государственному контракту неустойки.

Изложенный выше вывод помимо пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, соответствует также правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5712 от 14.08.2018, № 305-ЭС18-10724 от 30.10.2018 и № 305-ЭС19-5287 от 18.07.2019.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов основанием для отмены обжалуемого постановления предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-220223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев