Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А53-10027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10027/22
20 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Каменск-Шахтинский (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель-1+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта (решения № РНП-61-67 от 15.02.2022)

при участии:


от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность № 56/2 от 11.01.2022)

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Администрация города Каменск-Шахтинский (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) № РНП-61-67 от 15.02.2022 о не внесении сведений о поставщике ООО «Строитель-1+» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строитель-1+».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; через канцелярию суда представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией города в ЕАС была размещена документация и объявлен электронный аукцион № 0158300041821000080 «Приобретение жилого помещения в муниципальную собственность в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или ре-конструкции» (далее - Аукцион). Техническим заданием к Аукциону установлено, требование к году постройки здания, в котором должно находится приобретаемое жилое помещение, которое должно быть не старше 1980 года.

При проведении аукциона 24.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-1+» была подана заявка на участие в электронном аукционе (идентификационный номер заявки 110965326). В заявке предложена квартира площадью 60,3 кв. м, которая расположена в г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Октябрьская, д. 131, кв. 14, год постройки здания которой указан как 1980 год.

По итогам Аукциона между Администрацией города и ООО «Строитель-1+» заключен муниципальный контракт № 21 ЭА от 15.12.2021(далее - Контракт).

Администрацией города из сторонних источников стало известно, что год постройки здания предмета контракта не соответствует указанному в технической документации. Для уточнения этого 24.12.2021 в адрес директора ООО «Строитель-1+» ФИО2 заказным письмом, а также по электронной почте, направлен запрос (исх. № 56.01/2666 от 24.12.2021) о необходимости представления подтверждающих документов года постройки здания приобретаемого жилого помещения в муниципальную собственность (выписка из ЕГРН и др.). В ответ в адрес Администрации города за исх. № 2412-1 от 24.12.2021 от директора ООО «Строитель-1+» ФИО2 поступило предложение о расторжение контракта по соглашению сторон.

Согласно архивным сведениям ООО «Каменское БТИ-Кадастр» от 21.01.2022 № 37 год постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, МКР Лиховской, ул. Октябрьская, д. 131 – 1972 год.

28.01.2022 в адрес директора ООО «Строитель-1+» ФИО2 заказным отправлением, а также по электронной почте, направлено письмо (исх. № 56.04/208 от 28.01.2022) о несоответствии фактического года постройки здания приобретаемого жилого помещения с годом, представленным в заявке на участие в электронном аукционе и сообщено о подготовке и принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2021 № 21 ЭА, так как при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям.

Муниципальный заказчиком 04.02.2022 подготовлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. № 56.01/299 от 04.02.2022) с последующим размещением его в ЕИС.

В Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – УФАС) направлено письмо о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строитель-1+».

15.02.2022 решением УФАС по РО отказано во внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Строитель-1+»; Заказчик признан нарушившим ч. 12 ст. 95 Закона; решено рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Администрация города Каменск-Шахтинский обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) - заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях - если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Муниципальный заказчиком 04.02.2022 подготовлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. № 56.01/299 от 04.02.2022) с последующим размещением его в ЕИС.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика в случае устранения заказчиком нарушения, которое стало основанием для принятия. Поскольку нарушение послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, является не устранимым, в Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – УФАС) направлено письмо о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строитель-1+».

При рассмотрении вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных, УФАС не принял такого решения, напротив признал муниципального заказчика нарушившим законодательство о закупках. Причем правовым основанием принятия такого решения, является норма части 9 статьи 95 Закона.

Норма части 9 статьи 95 Закона предусматривает диспозитивную возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом либо отказаться от принятия такого решения.

При этом УФАС вменяет в вину муниципального заказчика нарушение части 12 статьи 95 Закона. Приведенная норма Закона, является не применимой в данном случае, поскольку часть 12 статьи 95 Закона признана утратившей силу, согласно пункту д) части 16 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ) с 01.01.2022 года.

Решение УФАС № РНП-61-67 от 15.02.2022 основано на ошибочном применении недействующей нормы Закона, в связи с чем, муниципальный заказчик признан нарушившим ч. 12 статьи 95 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ - обязанность законности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение № РНП-61-67 от 15.02.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление в данном случае освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области № РНП-61-67 от 15.02.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова