Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-15255/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14894/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А76-15255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты ломозаготовителей «Витязь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 по делу № А76-15255/2018 о разрешении разногласий.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты ломозаготовителей «Витязь» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – ООО «УралУниверсал») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – ООО «Челябинский завод точного литья», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Челябинский завод точного литья» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО «Челябинский завод точного литья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Челябинский завод точного литья», определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «УралУниверсал» 12.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- разрешить разногласия о порядке распределения конкурсной массы ООО «Челябинский завод точного литья», исключив из числа лиц, имеющих право претендовать на денежные средства, полученные от взыскания убытков с ФИО5 и право требование к ФИО6:

- ООО АПЗЛ «Витязь»;

- ЗАО Фирма «Цветлит».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) разрешены разногласия о порядке распределения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья». Суд исключил из числа лиц, имеющих право претендовать на денежные средства, полученные от взыскания убытков с ФИО5 и право требование к ФИО6:

- ООО АПЗЛ «Витязь»;

- ЗАО Фирма «Цветлит».

Не согласившись с принятым определением суда от 04.10.2024, ООО АПЗЛ «Витязь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УралУниверсал» об исключении ООО АПЗЛ «Витязь» из реестра требований кредиторов ООО «ЧЗТЛ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов как заявление о разрешении разногласий, а не как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции о том, что лицо, которое не причинило вред должнику, может быть исключено из реестра требований кредиторов, сделан с нарушением норм материального права. Из материалов дела не следует, что ООО АПЗЛ «Витязь» было привлечено к субсидиарной ответственности или с организации были взысканы убытки. ООО АПЗЛ «Витязь» не является контролирующим лицом, следовательно, не является субъектом ответственности, который указан в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020. Доказательств, свидетельствующих о получении ООО АПЗЛ «Витязь» от совершения должником незаконных сделок, причинивших вред кредиторам, либо извлечения выгоды иным способом, не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2024.

До начала судебного заседания (04.12.2024) от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано, ввиду неисполнения обязанности по раскрытию перед иными участниками обособленного спора.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ООО АПЗЛ «Витязь» и ООО «УралУниверсал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 24.07.2020 по делу №2-56/2020 частично удовлетворено исковое заявление ООО «ЧЗТЛ» к ФИО5; с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 3 804 277 рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.11.2020 и Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу №А76-15255/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Челябинский завод точного литья». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по делу №А76-15255/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу №А76-15255/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с данными судебными актами, в вину ФИО6 поставлено сокрытие деликта ФИО5 и содействие ему в уклонении от погашения причиненных им убытков в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время в конкурсной массе имеются денежные средства, поступившие от ФИО5 в качестве компенсации за причиненные им убытки, а также право требования к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, размер которого не определен.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- общество с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» - 4 007 551 руб. 86 коп.;

- акционерное общество «Учалинский горнообогатительный комбинат» - 19 483 руб. 23 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты ломозаготовителей «Витязь» - 1 644 111 руб. 52 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» - 125 000 руб.;

- ФНС России в лице Инстпеции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска - 29 172 руб. 54 коп.;

- ЗАО «Фирма «Цветлит» - 2 298 393 руб. 29 коп.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор не вправе требовать и получать удовлетворение своего требования, если он сам своими виновными действиями создает событие неисполнения путем доведения должника до банкротства. Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что в таком случае кредитор не вправе требовать исполнения должником своих обязательств. Также указано, что если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы».

По смыслу указанных разъяснений, в размер субсидиарной ответственности не должен включаться размер требования контролирующего лица и заинтересованных к нему лиц.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что такая же логика должна применяться к кредиторам являющимися заинтересованными лицами по отношению не только к контролирующему должника лицу, но и к иному лицу, совершившему умышленный деликт в отношении должника.

В настоящем деле имеет место факт причинения ФИО5 убытков должнику, что установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 по делу № 2-56/2020. Также ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности за то, что способствовала невозможности взыскания с ФИО5 убытков в полном объеме (скрыла документы, на основании которых с ФИО5 могли быть получены дополнительные суммы возмещения, принимала меры по сокрытию обстоятельств деликта).

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО АПЗЛ «Витязь» по отношению к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу - ФИО6 и причинителю вреда имуществу должника – ФИО5 является правомерным и подтвержденным.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ООО «АПЗЛ «Витязь» претендует на получение из конкурсной массы ООО «ЧЗТЛ» денежных средств, полученных от деликтов, совершенных лицами – ФИО5 и ФИО6, аффилированных с ним.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020 такое поведение в ущерб независимым кредиторам является злоупотреблением правом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата из конкурсной массы ООО «ЧЗТЛ» в пользу ООО АПЗЛ «Витязь» денежных средств, поступивших от ФИО5 в счет возмещения убытков и признание его права на часть права требования к ответчику по субсидиарной ответственности ФИО6 недопустимы.

При этом, требования ООО АПЗЛ «Витязь» из реестра требований кредиторов должника не исключены.

Применительно к сложившейся в данном конкретном случае ситуации понижение очередности удовлетворения требования является санкцией.

В рассматриваемом случае приведенная судебная практика к настоящим обстоятельствам по обособленному спору неприменима.

Соответственно, доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Также по данным ЕГРЮЛ кредитор ЗАО «Фирма «Цветлит» исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023. Вследствие чего требование указанного юридического лица также не должно учитываться при распределении конкурсной массы и определении размера субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 по делу № А76-15255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты ломозаготовителей «Витязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова