Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-24861/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24861/2022
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

от 3-х лиц: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42501/2023) общества с ограниченной ответственностью «Высота» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Сеида Абдулгамидовича о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-24861/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Высота»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Сеиду Абдулгамидовичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», 2) общество с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - Общество) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 Сеида Абдулгамидовича (далее - Предприниматель) 2 061 453 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2021 дело № 2-1401/2022 (2-9093/2021) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 425 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 310 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и снизить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что взысканная сумма судебных расходов имеет чрезмерный характер, так как: представителем Предпринимателя по делу подготовлены два документа: отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, дело не является сложным, экспертиза по делу не проводилась, специальные знания или анализ значительного количества первичных документов не требовалось, а отложения рассмотрения дела были связаны с необходимостью привлечения и извещения третьих лиц.

Также Общество указало, что представленные в материалы дела исследования не соответствуют требованиям, установленным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, поскольку подготовлены не статистическими органами, в связи с чем, по мнению Общества, они не подлежат учету при определении разумности судебных расходов.

19.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, на общую сумму в размере 425 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором № 130.1 от 19.11.2021, актом оказанных услуг от 10.02.2022, договором № 71.1. от 25.04.2022, актом оказанных услуг от 30.01.2023, договором № 106.1 от 10.03.2023, актом оказанных услуг от 10.05.2023, а также справками об операциях на общую сумму в размере 425 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем Предпринимателя работы, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда общей юрисдикции, в четырех судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению за счет Общества судебных расходов судом первой инстанции было учтено, что поскольку суд общей юрисдикции передал дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд, и основное установление и исследование обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего разрешения дела производилось в арбитражном суде, в связи с чем стоимость представительства в суде общей юрисдикции уменьшена судом в два раза.

При рассмотрении дела арбитражным судом представителем ответчика выполнен значительный объем правовой работы, подготовлены детальные письменные позиции, иные процессуальные документы (ходатайства, возражения на ходатайство), даны подробные пояснения в ходе судебных заседаний по обстоятельствам спорных правоотношений истца и ответчика, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Предпринимателя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны ранее изложенные позиции, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в одном судебное заседании, в связи с чем стоимость расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции уменьшена судом в два раза с 70 0000 до 35 000 руб.

Расходы Предпринимателя, связанные с подготовкой и подачей в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, определены судом в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 310 000 руб. является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и согласуется с устоявшейся судебной практикой по аналогичным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное Предпринимателем в обоснование размера судебных расходов исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2021, 2022 гг. №85-04/20-АП, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, не соответствуют требованиям, установленным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-24861/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина