Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-34614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8434/21

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.


Дело № А60-34614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А60-34614/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (лично, паспорт);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.11.2022);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.04.2023).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (далее – должник, общество «УК «Сервико») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 23.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности по данным требованиям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение суда первой инстанции изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО4, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на удовлетворение заявления об истребовании документации должника вступившим в законную силу судебным актом, а также настаивает на доводах о том, что отсутствие первичной документации об основном активе должника – дебиторской задолженности воспрепятствовало проведению мероприятий по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг. Заявитель жалобы отмечает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности в рамках дел № А60-33609/2019, А60-42572/2020, свидетельствует о том, что управляющим были предприняты меры по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, однако безрезультативность проведенных мероприятий обусловлена отсутствием первичной документации. Управляющий также указывает, что не исполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника является препятствием для проведения комплексного анализа бухгалтерской отчетности предприятия.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по доводам управляющего возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «УК «Сервико» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2013.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Учредителем (участником) должника с момента создания является ФИО8; обязанности директора общества исполняли: с 21.11.2014 -ФИО2, с 20.07.2017 - ФИО4, с 27.12.2017 - ФИО7

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены, а также заявлены после закрытия реестра требования на общую сумму 10 470 928 руб. 90 коп.

Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, суд возложил на ФИО2, ФИО7, ФИО4 обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения по финансово-хозяйственной деятельности должника, материальные ценности должника.

Указанный судебный акт не исполнен, в том числе в ходе его принудительного исполнения.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, размер активов должника на отчетную дату составлял 6 410 000 руб., при этом стоимость запасов составляла 21 000 руб., размер денежных средств и денежных эквивалентов составлял 13 000 руб., размер денежных средств и денежных эквивалентов – 6 376 000 руб.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника ФИО2, ФИО4, ФИО7 не осуществлена передача бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, отмечая, что ответчиками, в том числе не представлены первичные документы, позволяющие провести работу по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель также просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществами с ограниченной ответственностью «УК «Родина» (далее – общество «УК «Родина») и «УК «Чистая зеленая роща» (далее – общество «УК «Чистая зеленая роща») в размере 3 469 436 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на недобросовестные действия руководителя ФИО2, совершение сделок по выводу денежных средств в целях сокрытия конкурсной массы, что привело к увеличению размера реестра требований кредиторов на 3 469 436 руб.

Управляющий просил привлечь бывших руководителей должника и единственного учредителя, участника должника (ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за бездействие по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и последующее наращивание кредиторской задолженности (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок с обществами «УК «Родина» и «УК «Чистая зеленая роща», суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между совершением названных сделок и наступлением банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о привлечении единственного учредителя и участника должника ФИО8 и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что после установленной судом даты объективного банкротства у должника не возникли новые обязательства.

В указанной части (доведение до банкротства, необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом), а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 судебные акты не обжалуются и выводы, содержащиеся в них, судом округа не проверяются. Предметом проверки суда округа являются выводы апелляционного суда об отказе в установлении оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи бухгалтерской и иной документации должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора не представили доказательств, подтверждающих фактическую передачу документации должника управляющему, либо невозможность в силу объективных причин исполнить со своей стороны обязанность по передаче документации управляющему, при этом неисполнение обязанности по передаче документации воспрепятствовало проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Определение суда первой инстанции обжаловано ФИО2 и ФИО4 в части выводов суда об удовлетворении требований к ним.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО4 в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника, апелляционный суд исходил из следующего.

С учетом периода возникновения обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, исходя из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.01.2020 к соответствующим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При повторном рассмотрении спорного требования апелляционный суд учел основной вид деятельности должника – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также то, что активы предприятия представлены дебиторской задолженностью – требованиями к потребителям коммунальных услуг.

Апелляционный суд также исходил из того, что ввиду специфики деятельности должника, являющегося управляющей компанией, схема существующих взаимоотношений предусматривает, что управляющая организация не участвует в формировании и создании первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, требуемые документы находятся у агента (единый расчетный центр), что обусловлено спецификой правового регулирования сферы хозяйствования, в которой должник осуществлял свою деятельность. Передаваемые агентом сведения являются достаточными для обращения в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что дебиторская задолженность образовалась в 2018-2019 годах, т.е. после периодов руководства ФИО2 и ФИО4, приняв во внимание наличие у управляющего возможности получения документации о дебиторской задолженности посредством обращения к агенту, а также пояснения ответчиков (ФИО2 и ФИО4) об оказании управляющему содействия для получения документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, и практике предприятия по размещению документации в офисе бухгалтера, апелляционный суд сделал вывод, что недобросовестность поведения указанных ответчиков, направленная на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и причинно-следственная связь между отсутствием таких документов в распоряжении конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, не доказаны управляющим.

Довод управляющего об истребовании документов вступившим в законную силу судебным актом не признан основанием для удовлетворения требований, поскольку принятие названного судебного акта само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, отражающих хозяйственную деятельность, его активы и пассивы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассационный суд дополнительно отмечает обстоятельства передачи ФИО4 документации должника конкурсному управляющему, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-71341/2022.

Так, названным решением установлено, что бывшим бухгалтером должника ФИО9 ФИО4 переданы документы должника по акту приема-передачи от 08.08.2017.

На основании акта приема-передачи от 11.03.2021 ФИО4 передала ФИО7 документы, переданные ей ФИО9, а именно: папку «Выписки банка» (по 13.07.2017), папку «Отчетность» с 2014 года по 2017 год, папку «Входящие первичные документы (акты, накладные)» с 2016 года по 2017 год, папку «Поставщики» за 2015 год, оборотно-сальдовую ведомость общества «УК «Сервико» с 01.01.2017 по 05.08.2017, папку «Договоры поставщики».

Суд сделал вывод, что из представленных в материалы дела документов следует, что документы должника, которые находились в распоряжении ФИО4, переданы последующему руководителю должника ФИО7, доказательства, подтверждающие, что в ее распоряжении находились документы, непоименованные в акте приема-передачи, отсутствуют.

Выводы об исполнении ФИО4 судебного акта об истребовании документов послужили основанием для освобождения ее от исполнительского сбора.

Доводы управляющего о том, что отсутствие документации должника, в том числе первичных документов о выполненных работах и оказанных услуг воспрепятствовало приведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, мотивированные ссылками на решения по делам № А60-33609/2019 и А60-33609/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований общества «УК «Сервико», судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие выводам судов, сделанных в указанных делах.

Так, основанием для отказа в удовлетворении иска общества «УК «Сервико» о взыскании с ТСН «Шейнкмана, 111» неосновательного обогащения в сумме 666 794 руб. 34 коп., образовавшегося в связи с расторжением договора по выполнению работ по эксплуатации и содержанию МКД (дело № А60-33609/2019), послужили выводы о том, что сторонами не были согласованы в установленном порядке предложения по проведению ремонтных работ, кроме того, поскольку отсутствовало согласие собственников МКД на проведение ремонтных работ общего имущества, на ТСН «Шейнкмана, 111» не может быть возложена обязанность по оплате таких работ.

Отказывая в удовлетворении требований общества «УК «Сервико» к ТСЖ «РОДИНА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 643 763 руб. 65 коп. (дело № А60-33609/2019), суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору управления, в частности, собирая денежные средства от собственников помещений на свой расчетный счет, в том числе, за холодное водоснабжение и водоотведение, Управляющая компания несвоевременно и не в полном объеме осуществляла их транзит, в результате чего причинило убытки ТСЖ «Родина», что установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области №№ А60-454/2017, А60-3484/2017, А60-9806/2017, А60-33336/2017

Таким образом, вопреки доводам управляющего, отказ в удовлетворении исковых требований в рамках указанных дел был обусловлен не отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность требований, а иными обстоятельствами.

Довод управляющего о том, что не исполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника послужило препятствием для проведения комплексного анализа бухгалтерской отчетности предприятия, отклоняется кассационным судом.

Как было указано ранее, одним из элементов, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является причинно-следственная связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме).

В рассматриваемом случае судами установлено, что основным активом предприятия являлась дебиторская задолженность.

При рассмотрении спора управляющий не приводил доводы о том, что конкурсная масса может быть пополнена способом, отличным от взыскания дебиторской задолженности (например, за счет оспаривания сделок, возврата имущества и тд.), не называл перечень документов должника, отсутствие которых препятствовало исполнению проведению соответствующих мероприятий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А60-34614/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская