Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А08-5443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5443/2020
г. Белгород
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ТеплоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании пени в сумме 117 420,00 руб., взыскании предварительной оплаты в размере 50 000 руб., взыскании стоимости устранения дефектов при производстве работ по утеплению здания в размере 7026 руб., взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., взыскании расходов за проведение стоимостной экспертизы по утеплению здания в размере 15 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "ТеплоРесурс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора в сумме 171 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: от истца-ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.03.2021;

от ответчика-истца: ФИО5 представитель по доверенности от 03.02.2020; ФИО6 генеральный директор, паспорт, выписка

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ТеплоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15.11. 2019 г., заключенный между ООО «ТеплоРесурс» (Подрядчиком) и - ФИО2 (Заказчиком) с 12.12.2019 г., в связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств по договору;

о признании законным отказ ФИО2 (Заказчика) от исполнения условий договора № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15.11.


2019 г., согласно ст. 723 ГК РФ в связи с отступлением ответчиком в работе от условий договора подряда, приведших к существенным и неустранимым недостаткам работ по договору;

о взыскании предварительной оплаты уплаченной по договору, в связи с неисполнением Подрядчиком работ соответствующего условиям договора качества в размере 50 000 руб.,

о взыскании убытков в связи с уплатой ФИО2 арендной платы за ангар по адресу: <...>, в сумме 24 516 рубля за период с 13.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (19 дней), в сумме 40 000 рублей за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. (31 день), в сумме 40 000 рублей за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. (29 дней), в сумме 40 000 рублей за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. (31 день), в сумме 40 000 рублей за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. (30 дней), поскольку арендная плата за Ангар, оплачиваемая, ФИО2 арендодателю составляет 40 000 рублей в месяц., без возможности использовать здание ангара для целей предпринимательской деятельности по вине ООО «ТеплоРесурс» в размере 184 516 руб.;

о взыскании суммы арендной платы, которую ФИО2 не получил от сдачи ангара в субаренду ИП ФИО7 с 01.01.2020 г. в связи с неисполнением договора Подрядчиком в размере 100 000 руб.;

о взыскании стоимости устранения дефектов, возникших в результате нарушения ответчиком технологии нанесения утеплителя в здании по адресу: <...> размере 810 187,78 руб.;

о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы специалистами Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Министерства Высшего образования и науки РФ БГТУ им. В.Г. Шухова в размере 30 000 руб.;

о взыскании расходов за проведение стоимостной экспертизы по утеплению здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом устранения дефектов, допущенных Подрядчиком , выполненной 26 марта 2020 г. в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО "ТеплоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- договорной пени за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика согласно п. 11.2.1 Договора - начиная с 10.03.2020 г., в сумме 117 420,00 руб. по состоянию на 17.11.2021 г.;

- взыскании предварительной оплаты уплаченной по договору, в связи с неисполнением Подрядчиком работ соответствующего условиям договора в размере 50 000 руб.;

- стоимости устранения дефектов при производстве работ по утеплению здания по адресу: <...> пенополиуретановым покрытием по Договору № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15.11. 2019 г., согласно заключению экспертов ООО «Академия проектов» № 21-04 от 10.06.2021 г. в размере 7026 руб.,

- расходы за проведение строительно-технической экспертизы специалистами Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Министерства Высшего образования и науки РФ БГТУ им. В.Г. Шухова в размере 30 000 руб.;

- расходов за проведение стоимостной экспертизы по утеплению здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом устранения дефектов, допущенных Подрядчиком , выполненной 26 марта 2020 г. в размере 15 000 руб.


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта 2021 года принято встречное исковое заявление ООО "ТеплоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ИП ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик просит суд взыскать с ФИО2 163974 руб. стоимости выполненных работ с учетом вычета стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, просит суд встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоРесурс» (ответчик, подрядчиком) и ФИО2 (истец, Заказчиком) заключен Договор подряда на выполнение строительных работ от 15 ноября 2019 г. (далее по тексту «Договор»), по условиям п.21 которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работу «Утепление здания ангара (стены, кровлю, примыкающие к стенам и кровли конструкций) методом напыления пенополиуретановым покрытием, толщиной слоя не менее 30 мм., количество этажей - один» на объекте Заказчика «Здание ангара расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, поселок Новосадовый, ул. Черничная 4» в соответствии с действующими строительными нормами и правилам

Согласно п. 4.2 Договора работы должны были быть окончены Подрядчиком не позднее 30 ноября 2019 года.

Стоимость работ была определена в сумме 190 000 руб.

Истец указывает, что заказчиком визуально обнаружены явные недочеты выполненных Подрядчиком работ - пропущенные участки, подлежащие утеплению методом напыления пенополиуретанового покрытия, был виден незапененный металлопрофиль

Указывает, что в этих обстоятельствах заказчиком и Подрядчиком заключено и подписано Дополнительное соглашение к Договору № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15 ноября 2019 г., согласно которому время окончания работ перенесено с 30.11.2019г на 12.12.2019 хода.

Фактически по материалам следует, что в 20.12.2019, истец заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы с Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Министерства Высшего образования и науки РФ БГТУ им. В.Г. Шухова на предмет качества работ по утеплению здания, расположенного по адресу: Белгородский р-н, поселок Новосадовый.ул.Черничная.д.4 по результатам которой 30.12.2019 (с дополнительным разъяснением к заключению от 15.01.2019), по выводы которой говорят о том, что: качество выполненных работ по устройству пенополиуританового покрытия и фактическая толщина утепления не соответствуют условиям договора, требованиям нормативных документов и технологии выполнения работ, что приводит к несоответствию теплотехнических показателей пенополиуретана и не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Нанесение последующих (повторных) слоев пенополиуретана невозможно, так как это не предусматривается технологией выполнения работ. Стоимость проведения экспертизы 30 000 руб.

Достоверных доказательств результатов ее направления ответчику не представлено.


В последующем истец получил заключение от 26.03.2020 сделанное Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Министерства Высшего образования и науки РФ БГТУ им. В.Г. Шухова на предмет оценки стоимости устранения дефектов выполненных работ по утеплению здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов составляет 810 187,78 руб. стоимость заключения составляет 15 000 руб.

Истец указывает, что уведомил Подрядчика о её результатах, и предложил обсудить возможности разрешения спора путем добровольного возмещения убытков, которое было отклонено подрядчиком.

Поскольку, по мнению истца, Подрядчик недостатки в разумный срок не устранил, соответствующие условиям Договора работы на полученный аванс не выполнил, истец, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом материалов дела, суд приходит к следующему.

Срок окончания работ по Договору от 15.11.2019г. был определен сторонами до 30.11.2019 г.

Дополнительным соглашением № 1 Стороны согласовали перенести дату окончания работ на 12.12.2019г.

10.12.2019г. Стороны заключили дополнительное соглашение, по которому приостановили работы по Договору от 15.11.2019г. в связи с проведением строительной экспертизы и до ее окончания. Стороны согласовали, что на период проведения экспертизы и до ее окончания штрафные санкции применяться не будут.

Таким образом, срок выполнения работ по договору был приостановлен и до настоящего времени не возобновлен.

Истец произвел за свой счет строительно-техническую экспертизу качества работ по утеплению здания, расположенного по адресу: Белгородский р-н, поселок Новосадовый.ул.Черничная.д.4 (с дополнительным разъяснением к заключению) выводы которой от говорят о том, что: качество выполненных работ по устройству пенополиуританового покрытия и фактическая толщина утепления не соответствуют условиям договора, требованиям нормативных документов и технологии выполнения работ, что приводит к несоответствию теплотехнических показателей пенополиуретана и не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Нанесение последующих (повторных) слоев пенополиуретана невозможно, так как это не предусматривается технологией выполнения работ. Стоимость проведения экспертизы 30 000 руб. Экспертиза проведена Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Министерства Высшего образования и науки РФ БГТУ им. В.Г. Шухова. Заключение от 30.12.2019 г. Стоимость экспертизы 30 000 руб.


На данную проверку качества ответчик не приглашался, о времени ее проведения не уведомлялся. Достоверных и допустимых доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

31.12.2019г., фактически не получив заключение экспертизы, Ответчик направил в адрес Истца уведомление о переносе сроков окончания работ в связи с низкой температурой, достоверных доказательств ответа, в материалы дела, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, возникли вопросы относительно качества выполненных работ, оценки обстоятельств существенности и неустранимости недостатков, их объема, вида, определением суда от 26 апреля 2021 года ходатайство сторон о проведении экспертизы удовлетворено. По делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертным учреждениям: АНО «Комитет Судебных Экспертов»; ООО «Академия Проектов» (<...>) по вопросам:

- Имеются ли дефекты при производстве работ по утеплению здания по адресу: <...> пенополиуретановым покрытием по Договору № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15 ноября 2019 года? Выполнены ли работы в соответствии с действующим техническим регламентом (ТУ)?

- Если да, то, какие и являются ли они устранимыми?

- Какие работы, необходимо произвести для их устранения и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

20 июля 2021 года от ООО «Академия Проектов» поступило заключение эксперта № 21-04 от 10.06.2021.

По результатам экспертизы выявлены следующие дефекты и недостатки:

поверхность пенополиуретанового покрытия повсеместно имеет такие дефекты как неровности, раковины и следы подтеков. Данный дефект является устранимым, так как в соответствии с ТСН 12-305-95 СО «Теплоизоляция наружных стен жилых и общественных зданий пенополиуретаном» п. 5.7 «Ремонт готовой теплоизоляции» следует, что: теплоизоляция с дефектами, обнаруженными при проведении визуального и инструментального контроля, подлежит исправлению; при наличии дефектов (трещин, расслоения) необходимо вырезать дефектный участок, а затем восстановить методом напыления. Допускается производить ремонт незначительных площадей вкладышами из ППУ, установленными с помощью уретановых клеев; механическую обработку пенополиуретана при ремонтных работах допускается производить после 100% набора прочности пенополеуретаном, но не ранее чем через 2 часа с момента изготовления; дефекты в виде раковин можно ремонтировать с помощью шпатлевки, состоящей из крошки пенопласта и уретанового клея.

Вышеуказанные дефекты расположены в объеме выполненного утепления превышающего толщину в 3 см, и поэтому не рекомендуется устранять данные дефекты выравниванием с помощью механического среза выполненного утепления до требуемой толщины, так как данные дефекты за счет увеличенной толщины выполненного утепления значительно увеличивают приведенное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций.

- местами обнаружена недостаточная толщина пенополиуретанового покрытия, т.е. толщина менее 3,0 см. Толщина утепления из пенополиуретанового материала по стенам составляет от 1,5 см до 10,5 см. Преимущественно недостаточная толщина утеплителя по стенам обнаружена в местах примыкания к стеновым прогонам из швеллера № 10П. Толщина утепления из пенополиуретанового материала по потолку составляет от 1,0 см до 12,0 см.

С учетом приведённых недостатков, экспертом сделал вывод, о наличии дефектов выявленных работ, выявленные недостатки являются устранимыми.


Согласно ответа на второй вопрос. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

- в местах с недостаточной толщины пенополиуретанового покрытия (толщиной менее 3,0 см) следует выполнить очистку поверхности от загрязнений, при необходимости высушить и обезжирить;

- нанести дополнительный слой теплоизоляции из пенополиуретанового покрытия, что составляет 7,48 м2, при толщине дополнительного слоя 1,0 - 2,0 см. Все работы по нанесению дополнительного слоя выполнять в соответствии с ТУ 2254-04696861592-2019:

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 7026 руб.

Сметная документация составлена в соответствии с методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации соответствии с методикой утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 421/пр от 04.08.2020 г.

Стоимость работ в сметах определена на основании актуальной базы ФЕР-2020 (с изм. 1-5) с учетом Методики 2020.

Для определения стоимости строительных работ использованы сборники Федеральных единичных расценок (ФЕР; ФЕРм) (версия 2020 г), сборники сметных цен на материалы (ФССЦ).

Размер накладных расходов согласно Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ N9 421/пр от 04.08.2020 г. (взамен Методическим указаниям МДС 81-33.2004, введённым в действие постановлением Госстроя России от 12.01.2004 г. № 6) начисляется от Фонда оплаты труда (ФОТ) основных рабочих-строителей и заработной платы машинистов.

Размер сметной прибыли принят согласно Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ № 421/пр от 04.08.2020 г. (взамен Методическим указаниям МДС 81-33.2004, введённым в действие постановлением Госстроя России от 12.01.2004 г. № 6) № 46 и письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № АП-5536/06 от 18.11.04 г. начисляется от Фонда оплаты труда (ФОТ):

Сметы составлены в ценах базы 2000г, базисно-индексным методом.

Для пересчета сметной стоимости в цены на 2021г, применены индексы согласно письму Минстроя России от 04.05.2021 г. № 18410-ИФ/09 для Белгородской области на 2 кв. 2021 (СМР) Внешние инженерные сети водопровода ОЗП/ЗПМ = 22,7, ЭМ= 9,09, МАТ= 6,28

Действующий технический регламент (ТУ 2254-046-96861592-2019) предусматривает переработку компонентов при следующих условиях:

- температуре поверхности не ниже -5 С;

- температура компонента А 30-40 С; компонента Б 40-45 С; - температура окружающей среды не менее -10 С;

- при напылении ППУ толщина одного слоя не более 2,5 см; - поверхность для напыления должна быть сухой и обезжиренной;

- переработка должна производится на напылительных машинах высокого давления с проточными тэнами. В соответствии с дневником погодных условий, полученных на портале www.gismeteo.ru/diary/5039/2019/ll/ работы выполнялись при температуре окружающей среды от +9°С до -5°С , что не противоречит требованиям ТУ. Акты на скрытые работы в материалах дела отсутствуют


В ходе возобновленного производства по делу, представитель истца-ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, на предмет того выполнены ли работы в соответствии с действующим техническим регламентом (ТУ) на спорном объекте, и определения объема выполненных работ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов. Имеется соответствующий иллюстрирующий материал, выводы и суждения однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.

В связи с изложенным суд принимает заключения экспертов допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, суд критически оценивает рецензионное заключение истца, поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста, составленное одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф02-7555/2021 по делу N А78-3255/2017).


В связи с чем, суд не может признать судебное экспертное заключение ненадлежащим доказательством (недействительным, недостоверным) только лишь из-за несогласия стороны спора с результатами экспертизы.

Суд соглашается с выводами экспертов, на предмет установления обстоятельств наличия недостатков, возможности их устранения, размера устранения недостатков 7026 руб.

Истец по результатам проведенной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости устранения недостатков до 7026 руб., которые приняты судом.

Определением суда от 25 марта 2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по вопросам:

- Каков объем выполненных работ в см3 пенополиуретанового покрытия ангара по адресу: <...> по Договору № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15 ноября 2019 года;

- Какова стоимость этих работ.

20 июня 2022 года от ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 182/1-3 от 15.06.2022

Экспертизой установлено, что в результате визуального осмотра было установлено, что напыление утеплителя выполнено с различной толщиной, причем на момент проведения осмотра имеются участки напыления с различной цветовой гаммой.

При этом на поверхности стен и перекрытия отсутствуют участки без напыления, однако имеются деформации в виде наплывов практически по всей поверхности напыления.

Кроме того, имеются участки, на которых частично срезан слой напыления, что не соответствует сведениям, представленным в СЭУ, которые имеются материалах дела, на электронном носителе, а именно:

- в заключении БГТУ им. В.Г. Шухова от 30.12.2019 г. имеются сведения о том, что, что: «напыление имеет различную толщину, деформации на поверхности покрытия, пустоты и неоднородности напыления, ...конструкций с отсутствующим слоем напыления...».

- в заключении экспертов № 21-04 от 10 июня 2021 г., также указано, что на поверхности пенополиуретанового покрытия имеются такие дефекты, как неровности, раковины, и следы подтеков местами обнаружена недостаточная толщина пенополиуретанового покрытия. При этом площадь покрытия с недостаточной толщиной составляет (менее 3,0 см) составляет: 7,48 кв.м.

В результате исследования было установлено, что согласно договору № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15.11.2019 г. предусматривалось следующее: «п. 1.3 «Работы» -это весь объем работ, а именно: Утепление здания ангара методом напыления пенополиуретановым покрытием, толщиной слой не менее 30 мм, количество этажей -один подлежащее выполнению Подрядчиком.

В результате осмотра было установлено, что площадь напыления составляет 251,0 кв.м, в том числе с площадью недостаточного напыления, на момент проведения работ и проведения первичных экспертиз.

Таким образом стоимость 1 кв.м, напыления, с учетом договорной цены составила: 756,97 руб.

Расчет: 190 000 руб.: 251 кв.м. = 756,97 руб.

Соответственно стоимость работ, без учета стоимости работ с недостаточным напылением составляет: 184 337 руб.

Площадь с напылением не менее 3 см, составляет: 251 кв.м. - 7,48 кв. м =243,52кв.м.


Расчет: 243,52 кв. м. * 756,97 руб. =184 337,0 рублей.

При этом, для расчета объема выполненных работ экспертом была принята толщина слоя 3,0 см, так как в договоре отсутствует диапазон толщины, а указана толщина не менее 1,0 см.

Стоимость работ, с учетом всей площади напыления, в том числе с недостаточной толщиной напыления, составляет: 184 337 руб.

Площадь с напылением не менее 3 см, составляет: 251 кв.м. - 7,48 кв. м = 243,52кв.м.

Расчет: 251,0 кв. м. * 756,97 руб. =190 000,0 руб..

При этом, для расчета объема выполненных работ экспертом была принята толщина слоя 3,0 см, так как в договоре отсутствует диапазон толщины, а указана толщина не менее 3.0 см. Таким образом, объем выполненных работ, на площади 243,52 кв.м, (без учета площади с недостаточным напылением), в см 3 -пенополиуретанового покрытия ангара, расположенного по адресу: <...> по Договору № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15 ноября 2019 года - составляет 7 305 600 см3 (Расчет : 243,52 м2* 10000 =2 435 200 см2 *3 см = 7 305 600 см3 ).

Таким образом, с учетом сделанных выводов следует, что:

- объем выполненных работ, на площади 243,52 кв.м, (без учета площади с недостаточным напылением), в см³ - пенополиуретанового покрытия ангара, расположенного по адресу: <...> по Договору № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15 ноября 2019 года - составляет 7 305 600 см³.

- Стоимость работ, без учета стоимости работ с недостаточными напылением, составляет 184 337 руб.

Из условий договора следует, что Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 190 000 руб., которая на момент его подписания определена Сторонами (п. 3.1 договора).

Оплата Работ производится Заказчиком в рассрочку на 3 месяца с момента сдачи работ и предоплатой до начала работ 50000 руб. (п. 3.2 договора).

При изменении объемов работ или отмене какого-либо вида Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, применении других строительных материалов, изделий и оборудования, Стороны производят уточнение цены конкретного вида работ и общей стоимости всех Работ по Договору, что оформляется в письменном виде путем, заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

В договоре не указан какой объем работ должен был быть выполнен (на какой площади или в каком объеме), а также отсутствует конкретная стоимость за единицу объёма работ.

Таким образом, экспертом верно определено, что для определения стоимости выполненных работ, следует определять стоимость работ, исходя из указанной стоимости работ, указанной в договоре -190 000 рублей. Так как указанная стоимость является твердой договорной, принята за единицу измерения площадь напыления, которая выражается в квадратных метрах.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов проведенных экспертиз уточнил исковые требования по взысканию с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 7026 руб., тем самым согласившись с результатами проведенной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств предоставления ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб., в виде аванса, как наличным так без наличным денежным обращением, суду не представлено.


В связи с чем, оснований для удовлетворения требований, в данной части иска, у суда не имеется.

Ссылка на иной договор, не являющийся предметом спора, не может служить основанием для учета суммы в размере 25 000 руб., так как а предметом иска является именно договор № 1 между сторонами от 15.11.2019 года.

В части требований договорной пени за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика согласно п. 11.2.1 Договора - начиная с 10.03.2020 г., в сумме 117 420,00 руб. по состоянию на 17.11.2021 г. суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Срок окончания работ по Договору от 15.11.2019г. был определен сторонами до 30.11.2019 г.

Дополнительным соглашением № 1 Стороны согласовали перенести дату окончания работ на 12.12.2019г.

10.12.2019г. Стороны заключили дополнительное соглашение, по которому приостановили работы по Договору от 15.11.2019г. в связи с проведением строительной экспертизы и до ее окончания. Стороны согласовали, что на период проведения экспертизы и до ее окончания штрафные санкции применяться не будут.

Таким образом, срок выполнения работ по договору был приостановлен и до настоящего времени не возобновлен, что также обусловлено первоначальными требованиями истца о расторжении договора при обращении в суд

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.5.2.2 Договора от 15.11.2019г. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной им до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Достоверных и допустимых доказательств соблюдения условий расторжения договора, одностороннего отказа истца о расторжении договора, а равно, возобновления договора, сторонами по делу, не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, не по результатам возобновленного договора, и требования устранения недостатков, а только получив результаты самостоятельно инициированной экспертизы.

Результаты заключения строительно-техническую экспертизу качества работ по утеплению здания, которая была проведена в период приостановки действия договора 30.12.2019 по инициативе истца, фактически охватывала объем работ по состоянию на 30.12.2019, результаты которой опровергнуты результатами экспертизы проведенной в судебном порядке, соответственно, определяющей объем работ и стоимость устранения недостатков до 7026 руб., на дату 30.12.2019, по невозобновленному договору.

Фактически истец согласился с результатами проведённой экспертизы в связи с чем, уточнил свои исковые требования по взысканию стоимости устранения дефектов при производстве работ по утеплению здания по адресу: <...> пенополиуретановым покрытием по Договору № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15.11. 2019 г., согласно заключению экспертов ООО «Академия проектов» № 21-04 от 10.06.2021 г. в размере 7026 руб.

Соответственно работы по договору выполнены в срок Материалами дела и проведенной в рамках его рассмотрения судебной экспертизы, установившей, что работы


выполнены в полном объеме, а имеющиеся недостатки не превышают 4% от общего объема работ.

В части понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы специалистами БГТУ им. В.Г. Шухова от 30.12.209 в размере 30 000 руб., и расходов за проведение стоимостной экспертизы по утеплению здания, с учетом устранения дефектов, выполненной 26 марта 2020в размере 15000 руб. суд не может признать их подтвержденными, поскольку результатам этих экспертиз, установлено, что дефекты являются неустранимыми, а стоимость устранения недостатков значительно, фактически в пять раз превышает стоимость цены договора. Тогда как проведенной экспертизой в судебном порядке, опровергнуты эти результаты. Экспертизой установлено, возможность устранения недостатков и их стоимость, результаты этой экспертизы и стоимости приняты истцом, что выразилось в уточнении исковых требований.

Фактически проведенное досудебное исследование не подтвердило правовую позицию истца.

В части стоимости устранения дефектов при производстве работ по утеплению здания по адресу: <...> пенополиуретановым покрытием по Договору № 1 подряда на выполнение строительных работ от 15.11. 2019 г., согласно заключению экспертов ООО «Академия проектов» № 2104 от 10.06.2021 г. в размере 7026 руб., суд считает требования обоснованными.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Истец с позиции ст. 9, 49 АПК РФ, произвел расчет стоимости выполненных работ меньше, чем установлены результаты экспертизы, взяв за стоимость нанесения материалов меньше, чем стоимость установленная результатами экспертизы.

Согласно расчету ответчика, общая площадь поверхности, на которую нанесено утепление: 250 кв.м. Стоимость 1м2 материала с нанесением - 680 руб. 680x250=170 000 руб. Монтаж/демонтаж строительной вышки-тура - 1000 рублей. Всего: 171000 руб.

Ответчик также с позиции ст. 9, 49 АПК РФ, принял результаты проведенной экспертизы, уменьшил исковые требования на сумму некачественных работ в размере 7026 руб., которые требует истец. Согласно расчета просит суд взыскать 163974 руб. ( 171 000 – 7026).

Суд также учитывает, что даже если брать вынимание площадь с напылением не менее 3 см, которая составляет 243,52кв.м. (251 кв.м. - 7,48 кв.м. – из заключения экспертизы) и цену работ приятую ответчиком 680 руб. м - стоимость 1м² материала с нанесением, стоимость работ составит 165593,6 руб. (243,52 м.2 х 680 руб.), что составляет больше размера заявленных требований.

Таким образом, с учетом совокупности оценки представленных по делу доказательств, суд соглашается с доводами ответчика о применении размера стоимости выполненных работ с учетом вычета стоимости устранения недостатков, что составляет 163974 руб.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец каких-либо достоверных и допустимых возражении относительно расчета, суду не представил, не оспорил. Контр расчёт не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание: результаты экспертизы, по результатам которой истец уточнил исковые требования; позицию ответчика, который по собственному усмотрению осуществил свои гражданские права, рассчитав стоимость выполненных работ меньше чем результаты проведённой экспертизы; приняв ее результаты в последующем уменьшим исковые требования о


взыскании стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, которые просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ, при фактическом состоявшемся зачете взаимных требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТеплоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163974 руб. руб. стоимости выполненных работ по договору № 1 от 15.11.2019г, 5919 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 17789 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич